Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А04-11285/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11285/2017
г. Благовещенск
27 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 848 692 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2015, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен з/п 90688,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – ЗАО «ТПБ», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «СК «Мост-Восток», ответчик) арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 4/042/08/17 за период с 30.08.2017 по 12.09.2017 в размере 2 649 892 руб. и за период с 13.09.2017 по 22.09.2017 в размере 1 892 780 руб., расходы за дизельное топливо и моторное масло по договору аренды судна с экипажем от 10.10.2016 № 4/055/09/16 в размере 182 459 руб. 54 коп., пени по договору аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 4/042/08/17 в размере 123 560 руб. 57 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 4/042/08/17 в размере 0,03 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 4 542 672 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 10.10.2016 № 4/055/09/16, от 09.08.2017 № 4/042/08/17.

В судебном заседании 19.02.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени по договору аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 4/042/08/14 за период с 10.10.2017 по 18.12.2017 в размере 95 396 руб. 11 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 4/042/08/17 в размере 0,03 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 4 542 672 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство, согласно которому просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; размер неисполненного основного обязательства подтвердил. Кроме того, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

На вопрос суда о мирном урегулировании спора представитель истца пояснил, что в адрес истца от ответчика поступил проект мирового соглашения, вместе с тем условия мирового соглашения не содержат обязательства по погашению ответчиком пени, в связи с чем, мирное урегулирование спора невозможно.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ТПБ» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды судна с экипажем от 10.10.2016 № 4/055/09/16, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование, снаряженное и укомплектованное экипажем судно, характеристики которого приведены в Приложении № 1 (п. 1.1 договора);

- договор аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 04/042/08/17, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование, снаряженное и укомплектованное экипажем судно, в составе 1 (одного) барже-буксирного состава, состоящего из 1 (одна ед.) РТ 600 (проект 1741) + 1 (одна ед.) МП 700 (проект 81218) (п. 1.1 договора).

Судно предоставляется для перевозки грузов с целью обеспечения строительства моста через р. Амур в районе с. Нижнеленинское (п. 1.2, 1.3 договоров).

Факт передачи в аренду судна по договору от 10.10.2016 № 4/055/09/16 подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи судна (Приложение № 2 к договору аренды от 10.10.2016 № 4/055/09/16), актом сдачи судна в аренду от 21.10.2016.

Факт передачи в аренду судна по договору аренды от 09.08.2017 № 04/042/08/17 подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи судна (Приложение № 1 к договору аренды от 09.08.2017 № 04/042/08/17), актом сдачи судна в аренду от 16.08.2017.

Согласно п. 1.4 договора от 10.10.2016 № 4/055/09/16 срок аренды судна с 20.10.2016 по 30.04.2017.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 09.08.2017 № 04/042/08/17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1) срок аренды судна с 16.08.2017 по 22.09.2017.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей установленных специальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Права и обязанности арендодателя и арендатора закрепляются в договоре аренды судна, а также в нормах Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Так, в статьях 61 и 62 названного Кодекса определены права и обязанности арендодателя и арендатора при аренде судна с экипажем. В соответствии с указанными нормами в обязанности арендодателя входят обеспечение пригодности судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасная техническая эксплуатация судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды. В обязанности арендатора включается в том числе осуществление всех расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходов на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (п. 2 ст. 62 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В статье 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора от 10.10.2016 № 4/055/09/16 арендная плата составляет 12 711 864 руб. 41 коп., кроме того НДС 18% 2 288 135 руб. 59 коп., итого сумма по договору составляет 15 000 000 руб. за одно судно.

В соответствии с п. 3.1 договора от 09.08.2017 № 04/042/08/17 арендная плата производится на условиях, указанных в Приложении № 2 (Расчет арендной платы судов) к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору от 09.08.2017 № 04/042/08/17 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1) общая стоимость аренды судна за период с 16.08.2017 по 22.09.2017 составляет 7 332 032 руб., в том числе за период с 16.08.2017 по 29.08.2017 размер арендной платы составляет 2 789 360 руб., за период с 30.08.2017 по 12.09.2017 – 2 649 892 руб., за период с 13.09.2017 по 22.09.2017 – 1 892 780 руб.

Арендная плата включает в себя оплату за использование судна, заработную плату экипажа включая налоги, согласно штатному расписанию арендодателя. Арендатор самостоятельно осуществляет оплату расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе оплачивает портовые сборы и другие платежи (п. 3.2 договоров от 10.10.2016 № 4/055/09/16 и от 09.08.2017 № 04/042/08/17).

Как следует из материалов дела, ответчику была начислена арендная плата по договору от 09.08.2017 № 04/042/08/17 за период с 30.08.2017 по 22.09.2017 в размере 4 542 672 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами от 20.09.2017 № 787, от 12.09.2017 № 783, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 983 на сумму 1 892 780 руб. и 14.09.2017 № 962 на сумму 2 649 892 руб., подписанными сторонами без возражений.

По договору аренды судна с экипажем от 10.10.2016 № 4/055/09/16 истцом ответчику на основании пункта 2.4 договора начислены расходы за дизельное топливо и моторное масло в размере 182 459 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 24.07.2017 №» 244 на сумму 182 459 руб. 54 коп., а также счетом 24.07.2017 № 1086 и счетом-фактурой от 24.07.2017 № 1994.

Указанные расходы возникли при передаче судна «РТ-696» обратно арендодателю в связи с разницей по остаткам дизельного топлива, которую ООО «Строительная компания «Мост-Восток» должно возместить ЗАО «ТПБ» - 4342 кг, дизельного масла – 365 кг.

Представленный истцом арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 09.08.2017 № 04/042/08/17 за период с 30.08.2017 по 22.09.2017 в размере 4 542 672 руб. и расходов за дизельное топливо и моторное масло по договору от 10.10.2016 № 4/055/09/16 в размере 182 459 руб. 54 коп. ответчик суду не представил. При этом размер образовавшейся задолженности ответчик подтвердил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 27.11.2017 № 02-01/848).

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 09.08.2017 № 04/042/08/17 за период с 30.08.2017 по 22.09.2017 в размере 4 542 672 руб. и расходов за дизельное топливо и моторное масло по договору от 10.10.2016 № 4/055/09/16 в размере 182 459 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 4/042/08/14 за период с 10.10.2017 по 18.12.2017 в размере 95 396 руб. 11 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора от 09.08.2017 № 04/042/08/17 стороны согласовали, что арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за весь период аренды судов, указанный в пункте 1.4, в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 09.08.2017 № 04/042/08/17 за нарушение срока внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Счета на внесение арендной платы были выставлены ответчику 06.10.2017.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору от 09.08.2017 № 04/042/08/17, постольку суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 10.10.2017 по 18.12.2017 в размере 95 396 руб. 11 коп., признает его правильным, сумму и период взыскания – обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства с указанием на тот факт, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «СК «Мост-Восток» не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемому договору.

Установленный договором размер пени (0,03% в день (или 10,95% годовых) не является чрезмерным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 47 243 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 3285).

Государственная пошлина по делу (исходя из уточненных требований в размере 4 820 527 руб. 65 коп.) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 103 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 103 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 140 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за дизельное топливо и моторное масло по договору аренды судна с экипажем от 10.10.2016 № 4/055/09/16 в размере 182 459 руб. 54 коп., основной долг по арендной плате по договору аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 4/042/08/17 за период с 30.08.2017 по 22.09.2017 в размере 4 542 672 руб., пени по договору аренды судна с экипажем от 09.08.2017 № 4/042/08/17 за период с 10.10.2017 по 18.12.2017 в размере 95 396 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 103 руб., а всего 4 867 630 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 4 542 672 руб., в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017 № 3285.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев