Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-27025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27025/2021
15 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27025/2021

по иску ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и промышленной продукции "Ростех" (ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847)

к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 6681000827, ОГРН 1126681000820), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" (ИНН 6658097458, ОГРН 1026602354811)

о признании договора недействительным

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2021 №812-15-2021,

от ответчика: Михалев К.А., представитель общества "Уральский правовой дом" по доверенности от 22.07.2021, ФИО2, управляющий партнер общества "Уральский правовой дом", выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и промышленной продукции "Ростех" обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным (ничтожным) договор от 02.08.2018, заключенный АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" и ООО "Уральский правовой дом" на оказание юридических услуг.

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и промышленной продукции "Ростех" своей позиции по заявленному иску не высказала.

ООО "Уральский правовой дом" представило в материалы дела отзыв.

АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" представило в материалы дела отзыв.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ просила признать недействительным (ничтожным) договор на юридическое обслуживание от 02.08.2018, заключенный АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" и ООО "Уральский правовой дом" на оказание юридических услуг.

ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ просила констатировать факт ничтожности договора без применения последствий недействительности договора.

Какие права будут восстановлены формальным заявлением о недействительности сделки пояснений не дано.

Даны пояснения, что у ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ есть право на иск, который заявлен в интересах Государственной корпорации по содействию разработке, производству и промышленной продукции "Ростех", и при заключении договора со стороны заказчика услуг была нарушена процедура заключения договора.

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и промышленной продукции "Ростех" своей позиции по заявленному иску не высказала.

Право на иск у ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ никто не оспаривает.

Признаки нецелевого расходования денежных средств отсутствуют.

Право на оспаривание сделок в суде предоставлено законодательством прокуратуре как государственному надзорному органу не только с целью обнаружения нарушений действующих норм права при заключении договоров, но и с целью обеспечения восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц в случае грубого противоречия условий и порядка заключения сделок действующему законодательству, если последствия таких нарушений затрагивают, в том числе, права и законные интересы государства и общества в целом.

Действия прокуратуры в рассматриваемом деле противоречат положениям абз. 2 п. 3 ст. 167 ГК РФ, так как не представлено доказательств необходимости восстановления нарушенных прав, а также доказательств того, как такие права и интересы государства могут быть восстановлены без применения последствий недействительности ничтожной сделки.

АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" представило свои пояснения относительно заключенного и исполненного договора.

АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" считает, что заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Уральский правовой дом» было разумным и целесообразным шагом, позволившим избежать банкротства АО «ВТМЗ» из-за неправомерных, рейдерских действий ООО «Градострой».

С учетом конфликтной ситуации, сложившейся между АО «ВТМЗ» и подрядчиком ООО «Градострой», и попыткой хищения ООО «Градострой» средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа, летом 2018 года возникла экстренная необходимость привлечения сторонних юристов для арбитражных дел № А60-66755/2017, № А60-59206/2017, № А60-66758/17, № А60-40879/2018, поскольку силами собственной юридической службы решить проблему не удалось.

В своей деятельности по организации и проведению закупок товаров и услуг АО «ВТМЗ» руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При заключении договоров с ООО «Уральский правовой дом» АО «ВТМЗ» руководствовалось Положением о судебной работе, утвержденным Советом директоров АО «ВТМЗ» от 01.06.2015, которое в п. 7 предусматривает возможность заключать гражданско-правовые договоры с внешними консультантами для участия в судебной работе АО «ВТМЗ».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных обстоятельствах заключения договоров АО «ВТМЗ» с ООО «Уральский правовой дом» оснований для вывода о нарушении публичных интересов сторонами договора не имеется. Приведенный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, выработанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015.

АО «ВТМЗ» самостоятельно принимало решение о порядке привлечения сторонних консультантов, не имеет каких-либо претензий к ООО «Уральский правовой дом» в связи с этим, и считает, что интересы ООО «Уральский правовой дом» не должны быть ущемлены.

АО «ВТМЗ» сообщило, что Государственная корпорация «Ростех» никаких претензий относительно Положения о судебной работе АО «ВТМЗ» и привлечения ООО «Уральский правовой дом» для оказания юридических услуг не заявило.

Договор от 02.08.2018, заключенный между АО «ВТМЗ» и ООО «Уральский Правовой дом», завершен (исполнен) 20.09.2019 фактическим исполнением и принятием услуг.

Юридические услуги, о которых идет речь в настоящем деле, касались конфликта между АО «ВТМЗ» (заказчик) и ООО «Градострой» (подрядчик) в связи с исполнением договоров подряда № 05/25 от 28.03.2017, № 05/26 от 27.03.2017, № 07/25 от 04.04.2017 в рамках гособоронзаказа.

Договоры не предусматривали авансирования выполнения работ, однако содержали условие о том, что 80% от цены по договору должна быть оплачена после предъявления подрядчиком одностороннего уведомления о готовности оборудования или работ.

Подрядчик оказался недобросовестным, поскольку выполнив силами субподрядчиков незначительный объем (да и те с отставанием и недочетами по качеству), он направил по всем трем договорам уведомления о якобы готовности оборудования и работ с целью получения оплаты. В действительности работы были не выполнены, а оборудование не приобретено.

По договору № 07/25 АО «ВТМЗ» заплатило 31 млн. руб. против такого уведомления, но ничего не получило взамен. Поняв схему обмана, завод отказался выплачивать аналогичные суммы по договорам № 05/25, № 05/26 и предпринял действия по смене подрядчика. Тогда ООО «Градострой» обратилось в суд с рядом исков, в том числе, о взыскании денежных средств с АО «ВТМЗ», а впоследствии – с заявлением о банкротстве завода.

На дату заключения оспариваемого договора между АО «ВТМЗ» и ООО «Уральский Правовой дом»:

- по делу А60-66755/2017 с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Градострой» была взыскана задолженность в размере 49476057 руб. и 2319749 руб. долга, 2842315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления после вступления решения в силу, 206000 руб. госпошлины в бюджет (решение АС Свердловской области от 06.04.2018);

- по делу А60-14848/2018 по иску ООО «Градострой» к АО «ВТМЗ» об оспаривании договора с новым подрядчиком (ООО «Элмет») и применении реституции производство было приостановлено до рассмотрения дела № А60-66755/2017;

- по делу № А60-59206/2017 с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Градострой» взыскано 5874119,83 руб. 83 коп., судебные акты вступили в силу (решение АС Свердловской области от 15.02.2018, постановление 17ААС от 08.06.2018);

- по делу А60-66758/2017 со стороны ООО «Градострой» подан иск о взыскании с АО «ВТМЗ» 75,9 млн. руб. задолженности по схеме истребование оплаты под уведомления о готовности работ и оборудования;

- по делу № А60-5211/2018 со стороны ООО «Градострой» подан иск о взыскании с АО «ВТМЗ» 5,4 млн. руб. за фактически выполненные работы;

- по делу № А60-40879/2018 подрядчик ООО «Градострой» уже подал заявление о признании АО «ВТМЗ» банкротом.

АО «ВТМЗ» обратилось за юридической помощью в конце июля 2018, опасаясь взыскания денежных средств и очевидностью того, что работы подрядчик не выполнит, оборудования не поставит (вскоре ООО «Градострой» было включено в Реестр недобросовестных поставщиков, а также обнаружатся признаки «фирмы-однодневки»).

С учетом того, что истекали сроки подачи кассационной жалобы по делу № А60-59206/17, назначено рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А60-66755/2017, руководство АО «ВТМЗ» со ссылкой на «Положение о судебной работе в ОАО «ВТМЗ» от 01.06.2015 № 7 предложило срочно заключить договор без проведения каких-либо конкурсных процедур и объявлений.

Юридические услуги по договору оказывались ООО «Уральский Правовой дом» силами сотрудников (главным образом, управляющего партнера ФИО3) и привлеченного адвоката Михалева К.А.

В ходе исполнения договора были совершены следующие действия (кратко):

- изучение материалов дел № А60-66755/2017, № А60-14848/2018, № А60-59206/2017, № А60-66758/2017, № А60-5211/2018, №А60-40879/2018;

- выезд на территорию завода с целью осмотра спорного оборудования и результатов работ (в том числе, в рамках судебной экспертизы);

- выработка новой правовой позиции по существу спора, в том числе, ранее не заявленный заводом аргумент об особенности применения ст. 328 ГК РФ;

- получение и приобщение к материалам дел правового заключения Уральского филиала РШЧП о правовой квалификации договора, применении ст. 328 ГК РФ;

- подготовка процессуальных документов по делам (отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.);

- участие в совещаниях по проекту;

- участие в судебных заседаниях по указанным выше делам (как минимум, 36 заседаний разных судов, а в действительности больше, так как не все определения судов с фиксацией участия размещены на сайте «Картотека арбитражных дел»).

По результатам оказания юридических услуг:

- удалось избежать банкротства АО «ВТМЗ»;

- в деле № А60-66755/2017 решение о взыскании с АО «ВТМЗ» было отменено в кассационной инстанции, дело отправлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении во взыскании 49,4 млн. руб. и 2,3 млн. руб. долга отказано полностью, а из 2,8 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «ВТМЗ» взыскано только 0,2 млн. руб.;

- по делу № А60-14848/2018, несмотря на признание недействительной заменяющей сделки с новым субподрядчиком (ООО «Элмет»), судами отказано в реституционных требованиях, что позволило АО «ВТМЗ» продолжить работу с этим подрядчиком без возврата денег по выполненным работам;

- по делу №А60-59206/2017 вступившие в силу судебные акты были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении во взыскании с АО «ВТМЗ» 5,8 млн. руб. отказано полностью;

- по делу № А60-66758/2017 из заявленных к АО «ВТМЗ» 75,9 млн. руб. требований удовлетворено только 1,9 млн. руб. основного долга и 0,2 млн. руб. процентов. В свою очередь, по встречному иску АО «ВТМЗ» с ООО «Градострой» взыскано 31 млн. руб. долга и 3,8 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (аванс, который получен подрядчиком под несоответствующее действительности уведомления о готовности);

- по делу № А60-5211/2018 иск к АО «ВТМЗ» был удовлетворен частично, взыскано 5,1 млн. руб. долга за фактически выполненные работы;

- по делу № А60-40879/2018 в требованиях о признании АО «ВТМЗ» банкротом отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, вся сумма взысканий с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Градострой» составила около 7 млн. руб. и ограничилась только фактически выполненными работами и процентами по ним. От этих фактически выполненных работ АО «ВТМЗ» получило пользу. При этом по встречным требованиям в пользу завода с неисправного подрядчика взыскано около 34 млн. руб.

Услуги были оказаны в полном объеме, подтверждением чему служит подписанный сторонами акт от 01.10.2019. До настоящего времени у завода сохраняется существенная задолженность по оплате услуг, которую АО «ВТМЗ» признает, регулярно направляя акты сверки.

При частичной оплате по договору на юридические услуги бюджетные деньги, полученные по исполнению договоров в рамках гособоронзаказа не использовались. Следовательно, АО «ВТМЗ» распоряжалось собственными средствами, что исключает вред интересам бюджета и Российской Федерации.

Цена юридических услуг являлась соразмерной объему, качеству услуг и достигнутому результату и учитывала сложность и трудоемкость дела.

Оказание юридических услуг, напротив, позволило сберечь бюджетные деньги, на которые претендовало ООО «Градострой». Было установлено, что ООО «ГрадоСтрой» отвечает критериям ФНС России для недобросовестных налогоплательщиков и «фирм-однодневок», создана исключительно для заключения договоров, которые исполняются третьими лица, в связи с отсутствием у ООО «ГрадоСтрой» для этого необходимых сил и средств, и получения денежных средств, которые в дальнейшем выводятся со счета ООО «ГрадоСтрой» и обналичиваются. Также ООО «ГрадоСтрой» внесено в Реестр недобросовестных поставщиков. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 22.01.2019 возбуждалось уголовное дело на должностных лиц из руководства ООО «Градострой» № 11901650081000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ООО «Уральский правовой дом» (ООО «УПД») иск об оспаривании договора от 02.08.2018 не признает в полном объеме.

Истец не учитывает актуальную практику Верховного Суда РФ о различных целях законодательного регулирования Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, не позволяющую оспаривать договоры, заключенные в рамках Закона № 223-ФЗ, по основаниям, связанным с порядком их заключения.

Актуальная позиция изложена в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020)», Определениях ВС РФ от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 и основана на следующем.

Цели правового регулирования Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ различны. При закупке для государственных или муниципальных нужд (44-ФЗ) целью является эффективное расходование бюджетных средств, тогда как при закупке отдельными категориями юридических лиц (223-ФЗ) – эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика. По этой причине в первом случае защищается публичный интерес, а во втором – частный, гражданско-правовой по своей природе.

Разные цели регулирования предопределяют и различные последствия несоблюдения субъектами закупок процедурных требований. В Законе 223-ФЗ отсутствует строгая норма, аналогичная п. 2 ст. 8 Закона 44-ФЗ (в силу которой можно признать недействительным договор, при заключении которого нарушена конкурентная процедура).

Положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности. Нельзя возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на предпринимателя и лишать его права на получение платы за выполненные и принятые по акту работы.

Несоблюдение заказчиком процедуры заключения договора по Закону № 223-ФЗ не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Такое толкование положений Закона № 223-ФЗ исключает возможность признания недействительным договора между ООО «Уральский правовой дом» и АО «ВТМЗ» по причинам, связанным с порядком заключения данного договора.

При оспаривании договора, подпадающего под регулирование Закона № 223-ФЗ, никакие публично-правовые интересы не затрагиваются.

Поскольку отношения в рамках Закона № 223-ФЗ носят не публичный, а гражданско-правовой характер (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240), то единственное лицо, интересы которого могут затрагиваться, – это само АО «ВТМЗ», которое порядок заключения договора и свои права нарушенными не считает. Бюджетные средства гособоронзаказа в расчетах по договору на оказание юридических услуг не использовались. Поэтому интересы Российской Федерации заключением оспариваемого договора не затрагиваются, а с любыми требованиями или возражениями по договору может обращаться только сам заказчик (АО «ВТМЗ»). В свою очередь, оснований для заявления прокурором требований в интересах АО «ВТМЗ» не имеется.

Заказчик (АО «ВТМЗ») произвел заключение договора в соответствии с внутренним «Положением о судебной работе» и не считает свои права нарушенными.

При заключении договора со стороны заказчика было представлено «Положение о судебной работе в ОАО «ВТМЗ», утв. решением Совета директоров ОАО «ВТМЗ» от 01.07.2015 (протокол № 7).

В соответствии c п. 3.1, разд. 7 Положения в случае, если судебное дело осложнено хотя бы одним из ряда факторов (в частности, спор связан с гособоронзаказом; цена спора более 10 млн.руб.; спор имеет практикообразующее значение для заказчика и т.д.), завод имеет право привлечь внешних консультантов на основании гражданско-правового договора по решению генерального директора общества. Каких-либо императивных правил относительно процедуры заключения договора Положение не содержит.

Таким образом, п. 3.1 «Положения о судебной работе в ОАО «ВТМЗ» прямо предусматривает возможность привлечения внешних консультантов по таким категориям дел; дела были сложными с правовой и фактической точек зрения.

При заключении оспариваемого договора «Единое положение о закупках ГК «Ростех» также не нарушено. Так положения пп. 18 п. 6.6.2 «Единого положения о закупках ГК «Ростех» позволяет без проведения конкурсных процедур заключать договоры на оказание услуг адвокатами (физическими лицами). То есть, сама возможность осуществлять закупку у единственного поставщика именно юридических услуг заложена в «Едином положении о закупках».

Таким образом, ни интересы АО «ВТМЗ», ни интересы Российской Федерации не пострадали от оказания качественных и своевременных юридических услуг ООО «Уральский правовой дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова