Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А12-8915/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8915/2025
09 сентября 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 09.09.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 6 от 09.01.2025г., диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская филармония» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 947 124,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем направления определений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и Государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградская филармония»

(потребитель) заключен договор энергоснабжения № 021775 от 24.02.2022г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в январе-феврале 2022 года поставляло ответчику тепловую энергию.

Согласно расчета ответчика стоимость поставленной в январе 2022 года тепловой энергии составила 1 516 484,98 руб., в феврале 2022 года – 1 142 620,96 руб.

03.11.2022 года истцом ответчику в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 1 241 282,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 года по делу № А12-18227/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025 года, установлено, что в январе 2022 года Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» была поставлена тепловая энергия в объеме 74,03 Гкал на сумму 154 563,98 руб., в феврале 2022 года – 66,86 Гкал на сумму 139 594,05 руб.

Таким образом, переплата за январь, февраль 2022 года составила 947 124,85 руб.

Впоследствии все выставленные ответчиком ежемесячные начисления истцом оплачивались в полном размере.

Учитывая оплату ответчиком ежемесячных начислений в полном размере, прекращение действия договора, у истца по договору № 021775 от 24.02.2022г. имеется переплата в сумме 947 124,85 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии послужил основанием для обращения истца в суд.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов судом не принимается, т.к. составлен без учета установленных вступившим в законную силу решением по делу № А12- 18227/2023 объемов и стоимости тепловой энергии за январь и февраль 2022 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» неосновательного обогащения в размере 947 124,85 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 947 124,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 356 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко