Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А43-34756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34756/2016

г.Нижний Новгород 30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-808),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 572 318 руб. 99 коп.,

при участии

от истца (17.10.2018): ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 со сроком действия до 15.11.2018),

от ответчика (17.10.2018, 29.10.2018): ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 со сроком действия до 01.03.2019),

в судебном заседании 17.10.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 24.10.2018, до 29.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании 1 572 318 руб. 99 коп., в том числе:

- 1 562 500 руб. неосновательного обогащения,

- 9 818 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 23.11.2016.

Заявлением от 29.03.2017 №235 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (с учетом представленного ответчиком в материалы дела подписанного сторонами договора от 19.08.2015 №008/СП) и просит взыскать с ответчика 1 576 250 руб., в том числе:

- 1 562 500 руб. неотработанного аванса по договору от 19.08.2015 №008/СП,

- 13 750 руб. договорной неустойки (за нарушение срока выполнения работ) за период с 01.01.2017 по 29.03.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части неотработанного аванса принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение исковых требований в части договорной неустойки, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол предварительного судебного заседания от 29.03.2017).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения) денежных средств.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на частичное выполнение им работ по договору - на сумму 967 774 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.08.2015 №008/СП, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу силового оборудования и электроосвещения цеха №3 и цеха №5 в корпусе №1, по монтажу силового оборудования и внутреннего электроосвещения цеха №1 «Термический цех» в корпусе №1 на объекте: ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение №1), а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 8 050 000 руб.

Согласно пункту 3.8 договора субподрядчик вправе перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 1 562 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и предоставления исполнителем соответствующей заявки (приложение №6).

Согласно пункту 3.10 договора при получении аванса исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента завершения каждого из этапов освоения денежных средств, указанных в заявке, обязан предоставлять субподрядчику отчет о целевом расходовании аванса (приложение №7).

Согласно пункту 3.15 договора в случае расторжения договора по инициативе субподрядчика неотработанный аванс подлежит возврату субподрядчику в течение 4 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком такого требования.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ отчетного месяца исполнитель обязан письменно известить субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (по форме КС-6а), завизированному ответственным представителем субподрядчика, акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); исполнитель также обязан передать субподрядчику оригиналы счета, счета-фактуры и полный комплект исполнительной документации. Указанные документы передаются субподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца; кроме того, расчетно-платежные документы (унифицированные формы КС-2, КС-3 и все первичные оправдательные документы) предоставляются субподрядчику (помимо печатного варианта) в электронном виде.

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает представленные исполнителем документы и, в случае их одобрения и при условии их согласования заказчиком и генподрядчиком, направляет исполнителю подписанный экземпляр документов, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – дата подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31.12.2016; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ.

Согласно пункту 17.2 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки исполнителем начала выполнения работ на срок более 20 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика; задержки исполнителем хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 1 месяц; нарушения исполнителем промежуточных сроков выполнения работ на срок, превышающий 10 календарных дней.

Согласно пункту 17.4 договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление за 7 календарных дней; исполнитель возвращает субподрядчику неотработанный аванс.

Пунктом 16.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 45 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 562 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015 №800, от 23.09.2015 №908 с назначением платежа «предоплата по договору от 19.08.2015 №008/СП».

Поскольку, по утверждению истца, договор от 19.08.2015 №008/СП сторонами заключен не был (намерение не реализовано), никакие работы ответчиком в предполагаемый срок (22.12.2015) выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2016 №155 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 562 500 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Аналогичная претензия, однако с указанием на заключение сторонами договора от 19.08.2015 №008/СП, была написана истцом ранее – с требованием либо возвратить денежные средства в сумме 1 562 500 руб., либо предоставить отчетные документы (претензия от 18.07.2016 №99).

В свою очередь, ответчик указывает на то, что договор от 19.08.2015 №008/СП заключен, сметы утверждены, работы в рамках договора выполнены – на сумму 967 774 руб. 41 коп., в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ от 30.10.2016 №1, от 30.11.2016 №№2, 3, 4, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 43, направленные истцу на подписание (в том числе по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной электронной перепиской сторон), от подписания которых истец отказался - со ссылкой на незаключенность договора, неутвержденность смет (уведомление от 23.12.2016 №254).

Ввиду представления ответчиком в материалы дела подписанного сторонами договора от 19.08.2015 №008/СП, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.04.2017 №218 об отказе от исполнения договора в порядке пункта 17.2 договора с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 1 562 500 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор расторгнут на основании уведомления от 21.04.2017 №218.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Пунктами 3.15, 17.4 договора сторонами согласовано условие о возврате денежных средств, оплаченных субподрядчиком в счет аванса, в случае расторжения договора, в том числе, в связи с односторонним отказом субподрядчика от исполнения договора.

Таким образом, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса является последствием нарушения договорного обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу силового оборудования и электроосвещения цеха №3 и цеха №5 в корпусе №1, по монтажу силового оборудования и внутреннего электроосвещения цеха №1 «Термический цех» в корпусе №1 на объекте: ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" по адресу: <...>.

Из заключения эксперта ООО "Рензин компани" от 30.05.2018 №ЭС180530/01 следует, что объемы работ, указанные в односторонних актах выполненных работ от 30.10.2016 №1, от 30.11.2016 №№2, 3, 4, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 43, не соответствуют фактически выполненным объемам работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 855 708 руб. 64 коп.

Поскольку мотивированного отказа от приемки данных работ истцом не заявлено (уведомление от 23.12.2016 №254 не может рассматриваться в качестве такового), и в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения данных работ кем-либо иным, нежели ответчик, надлежит признать, что данные работы истцом приняты и подлежат оплате – в адрес ответчика.

Таким образом, оснований рассматривать сумму 855 708 руб. 64 коп. в качестве неотработанного аванса не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу аванса в сумме 706 791 руб. 36 коп., а равно доказательства встречного исполнения на указанную сумму, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу бывших сотрудников ООО НПО «Промышленная энергетика» ФИО4, ФИО5, курировавших спорный объект, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 01.07.2016 об оказании юридических услуг, заключенный с гр.ФИО6, на правовой анализ документов, консультирование заказчика, претензионную работу, подготовку искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подготовку иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде, обжалование судебных актов; расходный кассовый ордер от 01.07.2016 №10 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (правовой анализ документов, консультирование заказчика к таковым не относится; обжалование судебных актов не осуществлялось), а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 7 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 30.05.2018 №2018/926 на сумму 70 000 руб., оплаченный ответчиком платежным поручением от 02.08.2017 №326), относятся: на истца - в сумме 38 360 руб., на ответчика - в сумме 31 640 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 20.12.2013 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>, оф.406-3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 26.04.2010 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) 706 791 руб. 36 коп. неотработанного аванса, 12 938 руб. 50 коп. государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 26.04.2010 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 20.12.2013 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>, оф.406-3) 38 360 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2016 №737.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО "Рензин компани" 70 000 руб. по счету от 30.05.2018 №2018/926 (за проведение судебной экспертизы).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина