Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-7095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7095/2023
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэс-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2017)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 099 300 руб. за неоплату оказанных услуг, о взыскании договорной пени за период с 07.07.2022 по 23.06.2023 в размере 368 266 руб.,

о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по день погашения суммы основного долга,

о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины по делу в размере 27 045 руб.,

при участи в заседании: при участии в судебном заседании:

от истца: Ле М., доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 25.04.2023, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гэс-Монтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 1 099 300 руб. за неоплату оказанных услуг, о взыскании договорной пени за период с 29.06.2022 по 21.04.2023 в размере 305 205,90 руб., о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2023 по день погашения суммы основного долга, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины по делу в размере 27 045 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2023 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.06.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После объявленного в судебном заседании перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 099 300 руб. за неоплату оказанных услуг, договорную пеню за период с 07.07.2022 по 23.07.2023 в размере 368 266 руб., сумму неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день погашения суммы основного долга и сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 27 045 руб.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие задолженности у ООО "Гэс - Монтаж" в размере 1 099 300 рублей по договору оказания услуг по грузоперевозке № 2071-ЦУ/р от 14.06.2022, в связи с чем, истцом также была начислена пеня.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает на несоразмерность и необоснованность начисленной истцом пени, ходатайствует о снижении суммы неустойки по 333 ГК РФ.

Истец в письменных пояснениях возражает против доводов ответчика, указал на то, что снижение суммы неустойки необоснованно.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14.06.2022 между ООО «3М» (исполнитель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) был заключен договора № 2071-ЦУ/р оказания услуг по грузоперевозке (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя оказание услуг по вывозу грунта с объекта «Заказчика», расположенного по адресу: территория в/ч 77994 в п. Угловое, г. Артем, Приморский край (Кишиневская 3) - отвал «Де-Фриз».

Как указано в п. 2.1 Договора общая стоимость договора определяется за весь период действия договора путём суммирования фактически предоставленных услуг.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость перевозки каждой партии груза рассчитывается и согласовывается Сторонами, отражаются в счетах на оплату и/или Протоколе согласования стоимости услуг по грузоперевозке.

В силу п. 2.3. Договора заказчик вправе перечислить Исполнителю аванс, на основании счета, предоставленного исполнителем в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 83 333,33 рубля.

Исходя из п. 2.2. Договора в дальнейшем заказчик оплачивает услуги Исполнителя по итогам каждой недели в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем акта приемки оказанных услуг, реестра грузоперевозок, счета-фактуры, счета на оплату.

В соответствии с п. 2.3. Договора заказчик не позднее 5-ти рабочих дней после предъявления исполнителем акта оказанных услуг, реестра грузоперевозок, счета-фактуры обязан оформить их и вернуть исполнителю. Под понятием «оформление» понимается: получение, проверка, подписание (подписи удостоверяются печатями) и возврат исполнителю одного экземпляра документов. В случае неверного оформления документов исполнителем они возвращаются заказчиком исполнителю на доработку и устранение замечаний.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг, указанных в разделе 2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору, а именно услуги по перевозке грунта автомобильным транспортом истцом выставлены счета-фактуры (УПД) № 605 от 27.06.2022 на сумму 712 500 рублей, № 673 от 09.07.2022 на сумму 369 300 рублей, № 722 от 22.07.2022 на сумму 412 500 рублей, № 906 от 31.08.2022 на сумму 105 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты на оказание услуг по перевозке грунта автомобильным транспортом, подписанные в двустороннем порядке № 1439 от 27.06.2022 на сумму 712 500 рублей , № 1581 от 06.07.2022 на сумму 369 300 рублей, № 1692 от 22.07.2022 на сумму 412 500 рублей, № 2159 от 31.08.2022 на сумму 105 000 рублей.

Как следует из искового заявления, обязанность по оплате услуг перевозки в рамках договора ответчиком не исполнена, в связи с чем, ООО «3М» произведен расчет договорной пени за период с 07.07.2022 по 23.06.2023 в размере 368 266 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день погашения суммы основного долга.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы договора № 2071-ЦУ/р оказания услуг по грузоперевозке от 14.06.2022, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона № 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон № 259-ФЗ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора № 2071-ЦУ/р оказания услуг по грузоперевозке от 14.06.2022 подтверждается материалами дела в частности: счет-фактурами (УПД) № 605 от 27.06.2022 на сумму 712 500 рублей, № 673 от 09.07.2022 на сумму 369 300 рублей, № 722 от 22.07.2022 на сумму 412 500 рублей, № 906 от 31.08.2022 на сумму 105 000 рублей и актами на оказание услуг по перевозке грунта автомобильным транспортом, подписанными в двустороннем порядке № 1439 от 27.06.2022 на сумму 712 500 рублей , № 1581 от 06.07.2022 на сумму 369 300 рублей, № 1692 от 22.07.2022 на сумму 412 500 рублей, № 2159 от 31.08.2022 на сумму 105 000 рублей (с учетом произведенной оплаты по платежному поручению № 2898 от 21.06.2022 на сумму 500 000 рублей), а также не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 1 099 300 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг, указанных в разделе 2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Приморского края, самостоятельно осуществив расчет неустойки за период с 07.07.2022 по 26.06.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в размере 371 563,90 рублей.

Требование о взыскании неустойки с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 27 045 рублей на основании платежного поручения № 684 от 21.04.2023.

В связи с тем, что при уточнении исковых требований (с учетом взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств), истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 664 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (1 099 300 + 371 563,90 = 1 470 863,90 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 34 478 рублей); 27 709 – 27 045 = 664).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гэс-Монтаж" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМ" (ИНН <***>) 1 099 300 руб. сумму основного долга, 371 563 руб. 90 коп. договорную неустойку за период с 07.07.2022 по 26.06.2023; неустойку в размере 0,1%, насчитанную на сумму долга в размере 1 099 300 руб., начиная с 27.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 27 045 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гэс-Монтаж" в доход федерального бюджета 664 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Н.А. Беспалова