Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-11794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11794/2020
31 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (ОГРН <***>) о взыскании 590 587 рублей 85 копеек,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ларс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью производственная компания «СКМ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО3 (доверенность №13-2020 от 29.06.2020); от ответчика − ФИО4 (доверенность №27 от 03.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (далее – общество «Финансовая защита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (далее – общество «СМУ-12») о взыскании 449 604 рублей 86 копеек задолженности, 140 982 рублей 99 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 18.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.2 л.д.38).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее – общество «Ларс»), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «СКМ» (далее – общество «СКМ»), общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы» (далее – общество «Алмазные системы»).

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.108).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.23-24).

Третьим лицом представлены письменные пояснения (т.2 л.д.36), согласно которым ФИО2 поддержала доводы искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика выразил возражения против их удовлетворения.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.111,115,117), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «СМУ-12» (покупатель) и обществом «СКМ» (поставщик) заключен договор поставки №36-2016 от 30.08.2016 (т.1 л.д.9-10), предметом которого является поставка бетонной смеси, раствора (пункт 1.1 договора) стоимостью 45 600 рублей (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом «СКМ» произвело поставку товара на сумму 57 080 рублей, что подтверждается УПД от 31.08.2016 (т.1 л.д.11), общество «СМУ-12» обязанность по оплате не исполнило.

Между обществом «СМУ-12» (покупатель) и обществом «СКМ» (поставщик) заключен договор поставки №04-01/6-44-16 от 22.09.2016 (т.1 л.д.12), предметом которого является поставка бетонной смеси, раствора (пункт 1.1 договора) стоимостью 16 140 рублей (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом «СКМ» произвело поставку товара, что подтверждается УПД от 22.09.2016 (т.1 л.д.14), общество «СМУ-12» обязанность по оплате не исполнило.

Задолженность общества «СМУ-12» перед обществом «СКМ» составила 73 220 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т.1 л.д.15).

Указанная задолженность была уступлена обществом «СКМ» в адрес ФИО2 на основании договора №01-2018 от 23.04.2018, о состоявшейся уступке общество «СМУ-12» уведомлено 22.05.2018, что подтверждается отметкой о нарочном получении уведомления (т.1 л.д.16-18).

Между обществом «СМУ-12» (заказчик) и обществом «Ларс» (подрядчик) заключен договор подряда №04-01/8-56-15 от 14.05.2015 (т.1 л.д.19-26), предметом которого является выполнение работ по наружной отделке на объекте (жилой дом 97-ой строительной серии №8 по адресу: г.Челябинск, Курчатовский р-н, Краснопольская площадка №1, микрорайон №50).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество «Ларс» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 290 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.27-41).

Общество «СМУ-12» обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, задолженность общества «СМУ-12» перед обществом «Ларс» составила 38 700 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т.1 л.д.42).

Между обществом «СМУ-12» (заказчик) и обществом «Ларс» (подрядчик) заключен договор подряда №04-01/8-57-15 от 14.05.2015 (т.1 л.д.43-50), предметом которого является выполнение работ по наружной отделке на объекте (жилой дом 97-ой строительной серии №9 по адресу: г.Челябинск, Курчатовский р-н, Краснопольская площадка №1, микрорайон №50).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество «Ларс» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 290 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.51-59).

Общество «СМУ-12» обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, задолженность общества «СМУ-12» перед обществом «Ларс» составила 38 700 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т.1 л.д.60).

Общая сумма задолженности общества «СМУ-12» перед обществом «Ларс» по договорам подряда от 14.05.2015 №04-01/8-56-15 и №04-01/8-57-15 составила 77 400 рублей.

Указанная задолженность была уступлена обществом «Ларс» в адрес ФИО2 на основании договора №02-2018 от 24.04.2018, о состоявшейся уступке общество «СМУ-12» уведомлено 22.05.2018, что подтверждается отметкой о нарочном получении уведомления (т.1 л.д.61-63).

Между обществом «СМУ-12» (заказчик) и обществом «Алмазные системы» (подрядчик) заключен договор подряда №04-01/8-11-16 от 11.07.2016 (т.1 л.д.64-68), предметом которого является выполнение работ по уширению дверных проемов безударным методом в 1 подъезде жилого дома №10 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 Курчатовского р-на, г.Челябинск).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество «Алмазные системы» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 99 661 рублей 62 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.69-71).

Между обществом «СМУ-12» (заказчик) и обществом «Алмазные системы» (подрядчик) заключен договор подряда №04-01/8-20-16 от 11.07.2016 (т.1 л.д.72-76), предметом которого является выполнение работ по уширению дверных проемов безударным методом в 2ом подъезде жилого дома №10 (стр.),расположенного по адресу: микрорайон №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 Курчатовского р-на, г.Челябинск).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество «Алмазные системы» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 99 661 рублей 62 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.77-79).

Между обществом «СМУ-12» (заказчик) и обществом «Алмазные системы» (подрядчик) заключен договор подряда №04-01/8-48-16 от 11.07.2016 (т.1 л.д.80-83), предметом которого является выполнение работ по уширению дверных проемов безударным методом в 3ем подъезде жилого дома №10 (стр.),расположенного по адресу: микрорайон №50 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 Курчатовского р-на, г.Челябинск).

Стоимость работ и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 и 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество «Алмазные системы» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 99 661 рублей 62 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.84-86).

Общество «СМУ-12» обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 38 700 рублей.

Общая сумма задолженности общества «СМУ-12» перед обществом «Алмазные системы» по договорам подряда от 11.07.2016 №04-01/8-11-16, №04-01/8-20-16, №04-01/8-48-16 составила 298 984 рублей 86 копеек, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т.1 л.д.87).

Указанная задолженность была уступлена обществом «Алмазные системы» в адрес ФИО2 на основании договора №03-2018 от 23.04.2018, о состоявшейся уступке общество «СМУ-12» уведомлено 22.05.2018, что подтверждается отметкой о нарочном получении уведомления (т.1 л.д.88-90).

Таким образом, ФИО2 перешло право требования задолженности в общей сумме 449 604 рублей 86 копеек, возникшей на стороне общества «СМУ-12» перед обществом «СКМ», обществом «Ларс», обществом «Алмазные системы».

Указанная задолженность была уступлена ФИО2 в адрес общества «Финансовая защита» на основании договора №04-2019 от 01.11.2019 (т.1 л.д.91-92).

Предмет договора цессии согласован сторонами в пункте 1.1 договора, стоимость права требования и порядок расчета установлены пунктом 2.1 договора.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№897-19-00011 от 19.11.2019 (т.1 л.д.93-95) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры поставки №36-2016 от 30.08.2016 и №04-01/6-44-16 от 22.09.2016, а также договоры подряда от 14.05.2015 №04-01/8-56-15 и №04-01/8-57-15, а также договоры подряда от 11.07.2016 №04-01/8-11-16, №04-01/8-20-16, №04-01/8-48-16 заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара в рамках договоров поставки №36-2016 от 30.08.2016 и №04-01/6-44-16 от 22.09.2016 на сумму 73 220 рублей и принятия его ответчиком подтверждается УПД от 31.08.2016 (т.1 л.д.11), УПД от 22.09.2016 (т.1 л.д.14).

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 73 220 рублей, что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 (т.1 л.д.15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая возникновение на стороне истца права требования задолженности на основании договора цессии №04-2019 от 01.11.2019, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73 220 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки №36-2016 от 30.08.2016 и №04-01/6-44-16 от 22.09.2016 в общей сумме 22 657 рублей 68 копеек (17 741 рублей 94 копеек + 4 915 рублей 74 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности по договорам поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат:

- факт выполнения работ по договору подряда №04-01/8-56-15 от 14.05.2015 подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.27-41),

- факт выполнения работ по договору подряда №04-01/8-57-15 от 14.05.2015 подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.51-59),

- факт выполнения работ по договору подряда №04-01/8-11-16 от 11.07.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.69-71).

- факт выполнения работ по договору подряда №04-01/8-20-16 от 11.07.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.77-79).

- факт выполнения работ по договору подряда №04-01/8-48-16 от 11.07.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.84-86).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 376 384 рублей 86 копеек (77 400 рублей +298 984 рубля 86 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку факт выполнения работ договорам подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, правомерность произведенной уступки права требования задолженности в указанном размере не оспорена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 376 384 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в общей сумме 118 325 рублей 31 копейки (14 979 рублей 78 копеек*2 + 29455 рублей 25копеек*3).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности по договорам подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 449 604 рубля 86 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 108).

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что первичные документы подписаны между ответчиком и третьими лицами в период с 30.09.2015 по 22.09.2016, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен.

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отмечено ответчиком, первичные документы (УПД, акты о приемке выполненных работ) действительно подписаны в период с 30.09.2015 по 22.09.2016.

Между тем из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 между ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО5 и третьими лицами подписаны акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.15, 60, 87).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов от 29.12.2017, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (26.03.2020) срок исковой давности не истек, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Указанное обстоятельство исключает возможность признать обоснованными возражения ответчика, в связи с чем доводы отзыва судом отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене уточненного искового заявления в размере 590 587 рублей 85 копеек, размер государственной пошлины по иску составляет 14 812 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 422 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2 от 23.03.2020 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 422 рубля, а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 390 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» 449 604 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот четыре) рубля 86 копеек задолженности, 140 982 (Сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 449 604 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот четыре) рубля 86 копеек с 19.08.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 14 422 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» в доход федерального бюджета 390 (Триста девяносто) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова