Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-15193/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15193/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литера А, ОГРН <***>), к

закрытому акционерному обществу «РАНТ» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 38-Н, кабинет 11, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 956 883 руб. 50 коп. задолженности, выявленной конкурсным управляющим истца в ходе процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Возражений на отзыв от истца не поступило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-116586/2018 истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении процедуры конкурсного производства истца он установил наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности в размере 3 956 883 руб. 50 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменного отзыва ответчика и представленных им документов, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда №22-09/2016-02 от 22.09.2016 на выполнение работ по устройству витражных конструкций на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> очередь строительства), жилой дом №3, кадастровый номер земельного участка 47:20:0903001:36. В рамках данного заключенного договора истец выполнил работы на сумму 20 882 941 руб. 36 коп. Оплата выполненных работ в размере 21 905 443 руб. 11 коп. произведена ответчиком путем выдачи векселей.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению №2 от 22.09.2016 к договору подряда №22-09/2016-02 от 22.09.2016, стороны пришли к соглашению о том, что оплата за выполненные работы производится путем произведения взаимозачетов и путем предоставления простых векселей, сумма которых будет равна стоимости объема выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов приема–передачи от 01.02.2017, 10.04.2017, от 01.08.2017, от 12.12.2017, от 07.11.2017, , от 29.11.2017, от 12.01.2018 и от 29.05.2018, следует, что ответчик передал, а истец принял векселя общей номинальной стоимостью 21 905 443 руб. 11 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, составленному в двухстороннем порядке, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 022 501 руб. 75 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения векселей сроком по предъявлении.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 75 указанного Положения простой вексель - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На момент разрешения настоящего спора истец в установленном законом порядке сделки не оспорил.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты ответчиком за выполненные истцом работы путем предоставления простых векселей, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» в доход федерального бюджета 24 692 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.