Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-303306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303306/18-51-2481
город Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН «ШТУРМОВИКИ СУХОГО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 77-П/15 от 09 ноября 2015 года долга в размере 7 227 900 руб., неустойки в размере 1 806 975 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 47 БА 2933952 от 17 января 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 1441д от 11 мая 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН «ШТУРМОВИКИ СУХОГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 77-П/15 от 09 ноября 2015 года долга в размере 7 227 900 руб., неустойки в размере 1 806 975 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании по договору № 77-П/15 от 09 ноября 2015 года долга в размере 7 227 900 руб., в связи с его оплатой ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (24 декабря 2018 года) платежным поручением № 245 от 05 февраля 2019 года.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании по договору № 77-П/15 от 09 ноября 2015 года неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 838 045 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, суд признает встречное исковое заявление подлежащим возврату ответчику. К тому же суд отмечает, что ответчик вправе обратить с самостоятельным иском по данным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа, свидетельствующего об уплате ответчиком государственной пошлины за подачу встречного иска, вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению после предоставления ответчиком оригинала платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «218 АРЗ») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 77-П/15 на выполнение работ по капитальному ремонту десяти авиадвигателей Р95Ш с доработкой в Р95Ш литера СМ.

Сроки выполнения работ определены в ведомости выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 36 139 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 % стоимости капитального ремонта изделий в срок не позднее 30.11.2015 при условии предоставления заключения 836 ВП МО РФ № 303 от 12.11.2015.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанных обеими сторонами акта приемки работ от 25 декабря 2015 года, 15 января 2016 года следует, что заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные исполнителем работы на общую сумму 36 139 500 руб.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года истец выставил ответчику счет № 453 на оплату 36 139 500 руб.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты были подписаны без дат, ему неизвестно, кем были проставлены даты на спорных актах судом отклоняется, поскольку из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 13 от 09 февраля 2016 года, которым ответчик произвел частичную оплату в размере 14 455 800 руб., прямо следует, что оплата производится по счету № 453 от 25.12.2015, по актам № б/н от 25.12.2015, 15.01.2016.

Таким образом, ответчик принял как спорные акты, так и выставленный истцом счет № 453 от 25.12.2015 к своему налоговому (бухгалтерскому) учету, а также оплатил часть задолженности.

Из представленного истцом письма ответчика исх. № 4311 от 28.12.2015 следует, что по техническим причинам ответчик не имеет возможности забрать в соответствии с договором № 77-П/15 от 09.11.2015 восемь из десяти спорных авиадвигателей в декабре 2015 года, и просит истца оставить вышеуказанные двигатели на ответственное хранение истца. Лишь письмом исх. № 1594 от 24.05.2016 ответчик уведомил истца о том, что готов забрать восемь авиадвигателей, в связи с чем просит истца организовать их отгрузку.

Наличие просрочки оплаты ответчик не оспаривает.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2015 по 08.10.2018 в сумме 1 806 975 руб., с учетом пятипроцентного ограничения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной принятых на себя по договору обязательств, возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает ее от исполнения обязательства в натуре. Штрафная неустойка составляет 0,1 % от стоимости договора за каждый день нарушения срока исполнения договора, но не более 5 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку долг был погашен после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН «ШТУРМОВИКИ СУХОГО» встречный иск и приложенные к иску документы.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору № 77-П/15 от 09 ноября 2015 года долга в размере 7 227 900 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН «ШТУРМОВИКИ СУХОГО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» по договору № 77-П/15 от 09 ноября 2015 года неустойку в размере 1 806 975 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 174 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова