Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А32-22067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22067/2024

г. Краснодар «03» июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтегазтехнология-энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Нефтегазтехнология-энергия» (далее – истец, АО «НГТ-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ответчик, ООО «Фридом») о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

19.06.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нефтегазтехнология-энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан штраф в общей сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

27.06.2024 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на иск, содержавший ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Относительно ходатайства о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НГТ-Энергия» (Владелец) и ООО «Фридом» (Пользователь) заключен Договор №108/1320023/0081Д от 21.06.2023 г., с учетом дополнительного соглашения №108/1320023/0081Д001 от 18.10.2023г. (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1. договора, владелец предоставляет пользователю за плату право доступа к Опорам Задействованных ВЛ-6 кВ, принадлежащих владельцу на праве собственности, путем осуществления подвеса Кабеля с целью размещения Линии связи Пользователя, которая используется им для оказания услуг связи, после согласования Владельцем проектной (рабочей) документации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

13 февраля 2024 года была проведена совместная проверка АО «НГТ-Энергия» и ООО «Фридом» размещения линий связи, в ходе которой был составлен Акт проверки размещения Линий связи Пользователя, подтверждающий размещение без согласования с АО «НГТ-Энергия» в нарушение действующего законодательства и Договора, на следующих опорах №№ 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 4/17, 4/18, 4/19, 4/20, 23 (всего 20 шт) ВЛ-бкВ «Чм-531».

В ходе совместной проверок было установлено, что на 30 опорах ВЛ-6 кВ, принадлежащих сетевой организации, размещены Линии связи ООО «Фридом» без согласования с АО «НГТ-Энергия» в нарушение действующего законодательства и договора.

В соответствии с п. 10.8. Договора, в случае размещения линий связи Пользователя на опорах Владельца и проведения работ без согласования с Владельцем, Пользователь обязан уплатить Владельцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай такого нарушения.

В связи с указанными нарушениями, истец начислил ответчику штраф по каждой опоре связи в общей сумме 200 000 руб.

Истцом, было направлено претензионное письмо о необходимости оплаты штрафа, предусмотренного п. 10.8. Договора, в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения - исх. №101-102/159-24 от 22.02.2024г.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках заявленного спора заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность начисления штрафа предусмотрена пунктом 10.8 договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты проверки размещения линий связи Пользователя на опорах Владельца (АО «НГТ-Энергия»), которыми установлено размещение линий связи ответчика без согласования АО «НГТ-Энергия».

Таким образом, указанными актами зафиксировано 30 фактов нарушений.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Аналогичная судебная практика изложена в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № А32-19419/2023.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нефтегазтехнология-энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в общей сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Любченко