Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А21-3875/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-3875/2018

“01”

октября

2018 года


“24” сентября 2018 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль-инженерные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 7 113 343, 15 рублей неустойки в связи с нарушением условий договора поставки № 02/16 от 10.03.2016 г.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мистраль-инженерные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/16 от 10.03.2016 г. в размере 912 733 рублей, пени в размере 723 064,41 рублей,

при участии:

от ООО «Дом»: ФИО2 по приказу и паспорту, ФИО3 по доверенности,

от ООО «Мистраль-инженерные системы»: ФИО4, ФИО5 по доверенностям,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль-инженерные системы» (далее – ООО «Мистраль-инженерные системы») о взыскании 7 113 343, 15 рублей неустойки в связи с нарушением условий договора поставки № 02/16 от 10.03.2016 г.

25.06.2018 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ООО «Мистраль-инженерные системы» к ООО «Дом» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/16 от 10.03.2016 г. в размере 912 733 рублей, пени в размере 723 064,41 рублей.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержали в уточненном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 02/16, в соответствии с которым ООО «Мистраль-инженерные системы» обязалось поставить товары для строящегося объекта «Мясохладобойня по адресу: Гурьевский район, п. Дворки, в 960 м на юго-запад от поворота автодороги, а ООО «Дом» - принять и оплатить его.

Общая стоимость договора составляет 9 335 096 рублей, при этом подлежащий поставке товар разделен на три спецификации к договору.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора ООО «Дом» надлежаще исполнил свои обязательства, перечислив 21.03.2016 г. авансовый платеж на общую сумму 7 557 643 рубля, при этом каких-либо претензий со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом: часть товара была поставлена с нарушением срока, а товар на сумму 114 720 рублей не поставлен до настоящего времени.

Данные факты истец подтверждает имеющимися в материалах дела товарными накладными, скрепленными подписями и печатями контрагентов, платежными поручениями на авансовые платежи.

В связи с просрочкой поставки, ООО «Дом» была начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ООО «Дом» направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты пени не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара.

В соответствии с условиями договора срок поставки составляет 4-12 недель со дня внесение авансового платежа.

По расчетам ООО «Дом», учитывая, что авансовый платеж был внесен 21.03.2016 г., поставка должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до 13.06.2016 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 113 343,15 рублей, руководствуясь п. 4.1. договора поставки.

ООО «Мистраль-инженерные системы» свою позицию основывало на двух основных доводах.

Во-первых, поставщик полагает, что обязанность поставки не возникло в связи с внесение авансовых платежей не в полном объеме (менее заявленных в договоре 90 % от стоимости товара).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что авансовые платежи вносились ООО «Дом» на основании выставленных ООО «Мистраль-инженерные системы» счетов, представленных в материалы дела, претензий о неполной сумме аванса до момента инициирования покупателем судебного процесса не поступало.

Кроме того, из материалов дела видно, что большая часть поставки осуществлена.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, не получив в соответствии с условиями договора 90-процентную предоплату за товар, общество вправе было в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 2 статьи 487 ГК РФ временно приостановить его поставку или отказаться от нее.

Однако указанных действий поставщик не выполнил.

Учитывая действия поставщика, предшествующие и последующие авансовым платежам, данный довод судом признается неправомерным.

Также ООО «Мистраль-инженерные системы» полагает, что обязанность по поставке выполнена полностью в связи с достигнутой договоренностью об исключении части товара из подлежащих поставке.

Данный довод, как и утверждение о препятствиях поставке, суд признает голословным ввиду отсутствия доказательств; представленная деловая переписка с иными лицами, не являющимися стороной договора, поставки не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный ООО «Дом» суд не находит его верным.

Согласно расчетам, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товаров составляет 7 113 343, 15 рублей, причём базой для расчета является общая стоимость договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен в срок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, приведенная истцом, противоречит нормам действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ) и условиям договоров.

С учетом произведенных в рамках исполнения договоров поставок, сумма неустойки, исходя из произведенного судом расчета на дату вынесения судебного решения по договору поставки № 02/16 от 10.03.2016 г. составила 638 104, 57 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком расчет истца не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание многочисленные неурегулированные разногласия контрагентов с обеих сторон, учитывая исполнение большей части договора, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки и снижает начисленную истцом сумму до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки по состоянию на 24.09.2018 г. в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем ООО «Мистраль-инженерные системы» заявило встречные требования к ООО «Дом» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/16 от 10.03.2016 г. в размере 912 733 рублей, пени в размере 723 064,41 рублей.

В связи с установленным ранее фактом поставки товара не в полном объеме обязанность полной оплаты товара у покупателя не наступила в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 02/16 от 10.03.2016 г. в размере 912 733 рублей не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки, начисленной за невнесение в срок авансовых платежей, помимо указанного выше суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 307-ЭС18-6036 по делу № А56-47013/2016, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из буквального толкования договора следует, что сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за невнесение в срок авансовых платежей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ООО «Мистраль-инженерные системы» в пользу ООО «Дом» неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки №02/16 от 10 марта 2016 года в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Мистраль-инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.









Судья И. Л. Гурьева