Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А33-36388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 декабря 2022 года


Дело № А33-36388/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2022 № 24/109 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2020 № 275 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в июле, августе 2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, в размере 1 208 174,49 руб., 33 314 руб. пени за период с 20.08.2019 по 15.10.2019 и с 16.10.2019 пени на сумму неоплаченной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 26.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2022 на 10 час. 50 мин.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 19.12.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1, истец до изменения организационно-правовой формы и переименования) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация 2, ответчик до изменения организационно-правовой формы) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 06.03.2012, от 27.03.2012, окончательного урегулирования разногласий от 11.05.2012, согласования протокола окончательного урегулирования разногласий от 22.06.2012), согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.21 договора, сетевая организация, приборы учета электрической энергии (мощности) которой установлены в электроустановках другой сетевой организации, в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов подачи электроэнергии и мощности (в том числе при вводе в действие графиков ограничения потребления электрической энергии и мощности), проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок, расчетных счетчиков и элементов измерительных комплексов, снятия показаний с прибора учета электрической энергии, обязана обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей другой сетевой организации.

Порядок определения стоимости и оплаты оказываемых по договору услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения № 6 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Не выставление одной из сторон счета - фактуры (не предоставление акта об оказании услуг) не лишает вторую сторону права требовать оплаты за услуги, оказанные данной (второй) стороной.

Объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 (истца) из сетей сетевой организации 2 (ответчика) и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объёмов переданной электрической энергии».

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии представить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с приложением № 6-1 к договору, и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (приложение № 6-2) подлежит оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 4.9 договора.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с условиями договора сопроводительными письмами от 07.08.2019 № 1.3/03/15792-исх и от 06.09.2019 № 1.3/17/17951-исх направило в адрес ответчика акт об оказании услуг № 07 от 31.07.2019 с приложением счета-фактуры от 31.07.2019 за июль 2019 и акт об оказании услуг № 08 от 31.08.2019 с приложением счета-фактуры от 31.08.2019 за август 2019, которые получены ответчиком 14.08.2019 и 12.09.2019 соответственно, что подтверждается отметкой о вручении.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период произведен истцом следующим образом:

Ʃ = 94 567,369 МВт (фактический объем переданной электроэнергии в июле 2019) х 301,65 руб./МВт.ч (тариф установленный РЭК Красноярского края) + 20 % НДС = 34 231 496,23 руб.

Ʃ = 94 314,811 МВт (фактический объем переданной электроэнергии в августе 2019) х 301,65 руб./МВт.ч (тариф установленный РЭК Красноярского края) + 20 % НДС = 34 140 075,29 руб.

Общая сумма начисления за июль, август 2019 составила 68 371 571,52 руб.

Платежными поручениями от 20.08.2019 № 20125 на сумму 33 249 034,01 руб. и от 20.09.2019 № 22354 на сумму 33 914 363,02 руб. ответчиком произведена оплата оказанных в июле, августе 2019 услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 67 163 397,03 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность последнего перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период составила 1 208 174,49 руб., с учетом имеющихся между сторонами разногласий по объему переданной электрической энергии по точкам поставки ПС «Чунояр», ПС «Александровка», ПС «Аэропорт», ПС «Предивинск».

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле, августе 2019 в размере 33 314 руб. за период с 20.08.2019 по 15.10.2019.

Истец также просит продолжить начисление пени с 16.10.2019 на сумму неоплаченной задолженности 1 208 174,49 руб. в размере 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 06.03.2012, разногласий от 27.03.2012, окончательного урегулирования разногласий от 11.05.2012, согласования протокола окончательного урегулирования разногласий от 22.06.2012), согласно которому стороны договорились осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в июле, августе 2019 услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия по объему переданной электрической энергии по точкам поставки ПС «Чунояр», ПС «Александровка», ПС «Аэропорт», ПС «Предивинск».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку объем электрической энергии по ПС «Чунояр», ПС «Александровка», ПС «Предивинск», определен истцом неверно, без учета фактических обстоятельств; доводы ответчика в данной части являются обоснованными на основании следующего.

1).Разногласия между сторонами по объему переданной в спорный период электрической энергии по точке поставки ПС «Чунояр».

В редакции ПАО «Россети Сибирь», объем переданной электроэнергии по ф. <***> за период с 1.07.2019 по 31.07.2019 по показаниям составил 313 060 кВтч.; объем переданной электрической энергии по ф. <***> с 1.07.2019 по 31.01.2019 рассчитан в соответствии с п. 183 ППРФ № 442 согласно аналогичному периоду прошлого года (июль 2018) и составил 889 920 кВтч.; суммарный объем в редакции ПАО «Россети Сибирь» составил 1 202 980 кВтч.

Разногласия в июле 2019 составили: 1 202 980 кВтч – 218 861 кВтч = 984 119 кВтч.

Объем переданной электрической энергии по ф. <***> с 1.08.2019 по 31.08.2019 рассчитан в соответствии с п. 183 ППРФ № 442 согласно минимальному объему электроэнергии прошлого года (апрель 2018) и составил 4 680 кВтч.; суммарный объем в редакции ПАО «Россети Сибирь» составил 287 560 кВтч.

Разногласия в августе 2019 года составили: 287 560 кВтч – 197 560 кВтч = 90 000 кВтч.

Согласно пояснениям ответчика истец является собственником системы учета на ПС № 16 «Чунояр». ПАО «Россети Сибирь» данный факт не оспорен.

06.04.2017 в ходе замены измерительного комплекса электрической энергии ПС № 16 «Чунояр» установлено наличие пломб на токовых цепях А10-0913419 (яч. 17), А10-0913434 и А10-0913435 (яч. 18), А10-0913448 и А10-0913447 (яч. 24). Ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб), согласно актам замены измерительного комплекса электрической энергии от 06.04.2017 № 74, № 75 и № 196, является ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Акты подписаны представителями сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано проведение ответчиком 24.06.2019 инструментальной проверки приборов учета, используемых для определения объемов электроэнергии, переданной из сетей истца в сети ответчика, установленных на ПС № 16 «Чунояр» (письма от 11.06.2019 № 10/460 и от 13.06.2019 № 67-10).

В ходе проведения проверки 24.06.2019 выявлено нарушение ранее установленных пломб (на токовых вторичных цепях) прибора учета № 0808140431, номер пломб А10-0913419, А10-0913420, прибора учета № 0808140470, номер пломб А10-0913448 и А10-0913447, прибора учета № 0808142157, номер пломб А10-0913434 и А10-0913435, по результатам которых составлены акты проверки от 24.06.2019 №№ 198-200 соответственно.

В акте проверки от 24.06.2019 № 198 зафиксированы сведения о том, что в связи с отсутствием согласованных заявок на отключение потребителя, доступ к трансформаторам тока не обеспечен.

26.06.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции) истцом получено письмо ответчика от 26.06.2019 № 67-71 о согласовании даты и времени допуска системы учета на ПС № 16 «Чунояр» яч. 17, яч. 18, яч. 24.

По результатам проверки яч. 17 и яч. 24 ПС № 16 «Чунояр» нарушений не выявлено, что зафиксировано в подписанных сторонами актах проверки от 27.06.2019 № 210 и № 211.

В соответствии с актом проверки от 27.06.2019 № 212, по результатам проверки яч. 18 ПС № 16 «Чунояр» выявлено отсутствие нарушений, вместе с тем не обеспечен доступ к табличкам на трансформаторах тока для идентификации номеров и характеристик. В графе «объяснение» отражено, что доступ к трансформаторам тока в яч. 18 предоставлен, сверить номера не представляется возможным в связи с их нахождением на оборотной стороне ТТ и что требуется демонтаж.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку при изучении специалистами сетевой организации фотоматериалов к акту проверки от 27.06.2019 № 211 возникли сомнения относительно подлинности табличек измерительных трансформаторов тока, а именно, выявлены следы клея, ответчиком на завод - изготовитель данных измерительных трансформаторов тока ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» направлен запрос от 01.07.2019 № 013/6735, с просьбой указать, выполнены ли и изготовлены представленные на фотографиях таблички измерительных трансформаторов тока ОАО «СЗТТ» или кустарным способом.

Из ответа от 11.07.2019 № 15-19/250 ОАО «СЗТТ» следует, что таблички, изображенные на представленных фотографиях, не принадлежат ОАО «СЗТТ», содержание табличек заводского исполнения должно быть полностью на русском языке (для внутрироссийского исполнения), отсутствует товарный знак предприятия, не соответствует материал, из которого должна быть изготовлена табличка и т.д. Также в ответе указано, что на табличке заводского исполнения должны быть указаны технические характеристики трансформатора, действующее ТУ на момент выпуска трансформатора, товарный знак предприятия, знак государственного реестра, знак соответствия для внутрироссийского исполнения. Предположительно таблички были подделаны для того, чтобы скрыть подлинный год выпуска трансформаторов. Гарантийные обязательства ОАО «СЗТТ» на данные трансформаторы тока не распространяются.

Согласно пояснениям ответчика, после получения ответа от ОАО «СЗТТ», он направил в адрес истца письмо 08.08.2019 № 001/8234 с просьбой считать недействительным акт допуска от 27.06.2019 № 211, произвести перерасчет объема принятой электрической энергии.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- пломбы изначально были установлены на поверхность, не предназначенную для такого вида пломб (поверхность неровная; площадь пломбы, которая приклеена к поверхности, значительно меньше площади пломбы, которая осталась не приклеенной), вероятность самопроизвольного отклеивания такой пломбы является очень высокой;

- необоснованность применения расчетного способа при такой установке скотч-пломб подтверждена судебной практикой, из анализа которой следует, что пломбы-наклейки, как правило, пригодны для опломбирования любой гладкой или слегка структурированной (шероховатой) поверхности; заклеиваемая поверхность должна быть чистая и сухая; перед нанесением пломбы необходимо обезжирить и удалить загрязнения (пыль, грязь) с заклеиваемой поверхности, по всей длине разгладить пломбу-наклейку, не допуская образования воздушных пузырей и складок. Несоблюдение вышеуказанных требований может привести к самопроизвольному отклеиванию пломб в процессе эксплуатации, а также появлению надписи «вскрыто»;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сроки изготовления, приобретения, условия хранения спорных пломб, что не позволяет определить срок их эксплуатации;

- учитывая, что довод о нарушении пломб является необоснованным, а система учета - после обеспечения доступа к трансформаторам - признана пригодной для осуществления расчетов, основания для применения расчетного способа по ячейкам 17 и 24 отсутствуют;

- применение ответчиком расчета с 03.07.2018 является необоснованным, поскольку согласно пояснениям ответчика, 03.07.2018 ПАО «Россети Сибирь» проводилась поверка трансформаторов, в этот день с ячеек снималось напряжение для обеспечения доступа к ТТ, вместе с тем, согласно данным оперативного журнала филиала «Красноярскэнерго», 03.07.2018 с 10.44 до 11.38 ячейка 18 ПС № 16 выводилась «в ремонт» для проведения поверки ТТ, что дословно указано в журнале; информации о том, что в данную дату в ячейке производилась замена трансформаторов тока, не зафиксировано, применение расчетного способа по яч. 18 ПС Чунояр обоснованно лишь с даты обнаружения нарушения - с 24.06.2019 - по 11.09.2019, т.е. до даты, когда система учета с установленными в ней трансформаторами была признана пригодной.

Ответчик исковые требования не признает на основании следующего:

- на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению сетевой организации о неисправности приборов учета;

- актами замены трансформаторов напряжения от 06.04.2017 №№ 74 и 75 на ПС «Чунояр» сторонами зафиксировано наличие пломб на токовых цепях: А10-0913448, А10-0913447, А10-0913434, А10-0913435; указанные акты подписаны представителями сетевых организаций без замечаний, в том числе, по месту установки пломб – наклеек;

- довод истца о возможном самоотклеивании установленных пломб несостоятелен ввиду того, что на приобщенных к материалам дела фото- и видеоматериалам с проведенной 24.06.2019 проверки зафиксировано, что на поверхности, с которой было соединение наклеенной пломбы, остались явные следы клея и остатки надписи «вскрыто». В случае самопроизвольного отклеивания, надпись «вскрыто» не проявляется, кроме того отклеивание возможно путем разрушения клеевого слоя, в таком случае следов на поверхности не остается;

- в обоснование расчета с 03.07.2018 ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока ТОЛ-10 УТ2 регистрационный номер № 6009-77 от 03.07.2018 (2), ТЛМ-10 регистрационный номер № 2473-69 от 03.07.2018 (2), ТОЛ-10-1 регистрационный номер № 15128-03 от 03.07.2018 (2), с указанием, что в силу технических особенностей энергообъектов и расположения измерительных трансформаторов тока, на которых зафиксированы нарушения, мероприятия не могли быть проведены без снятия напряжения, так как необходимо было выполнить демонтаж и повторную установку трансформаторов тока. Попытка подобного вмешательства без снятия напряжения могла бы привести к аварии или несчастному случаю, так как напряжение в точке подключения измерительных трансформаторов тока составляет 10 000 Вольт. Иными данными, кроме как о снятии напряжения на объекте ПС «Чунояр» 03.07.2018 ответчик не располагает.

Согласно позиции ответчика, целостность пломб токовых цепей, зафиксированных в актах предыдущей проверки от 06.04.2017 № 196, от 06.04.2017 № 74, от 06.04.2017 № 75, не была нарушена в связи с фактическим местом установки данных пломб на цепях напряжения, что подтверждается фотоматериалами.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что доводы ответчика являются обоснованными с учетом следующего.

Пунктом 145 Правил № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.18. Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из содержания пункта 3.1.21 договора от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 следует, что сетевая организация, приборы учета которой установлены в электроустановках другой сетевой организации, в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов подачи электроэнергии проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок, снятия показаний с прибора учета, обязана обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей другой сетевой организации.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению сетевой организации о неисправности приборов учета лежит на истце.

Суд принимает во внимание в данном случае статус истца - сетевой организации, являющейся профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладающим специальными знаниями, в том числе, в отношении порядка надлежащей процедуры опломбировки системы учета и его составных частей.

Доводы истца о том, что пломбы изначально были установлены на поверхность, не предназначенную для такого вида пломб и возможно их самопроизвольное отклеивание, а также о возможной иной пломбировке (установке пломб иного типа), носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом, в том числе, с учетом статуса истца.

Кроме того, как верно указывает ответчик, факт установки и соблюдения технологии установки пломбировочной ленты, подтверждено подписью представителя истца в актах от 06.04.2017 № 74 и № 75 замены трансформаторов напряжения на ПС «Чунояр», в которых сторонами зафиксировано наличие пломб на токовых цепях: А10-0913448, А10-0913447, А10-0913434, А10-0913435. Указанные акты подписаны представителями сетевых организаций без замечаний, в том числе, по месту установки пломб - наклеек.

Согласно представленным в дело материалам фото-, видеофиксации проверки 24.06.2019, на поверхности, с которой имелось соединение наклеенной пломбы, остались явные следы клея и остатки надписи «вскрыто», при этом, в случае самопроизвольного отклеивания, надпись «вскрыто» не проявляется, а в случае разрушения клеевого слоя, следы (остатки клея) на поверхности не остаются.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 183 Правил № 442 (в редакции, действующий в спорный период) при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

С учетом материалов фото-, видеофиксации, пояснений сторон, того обстоятельства, что истцом не оспорен факт срыва установленных пломб на спорном объекте, суд соглашается с позицией ответчика о том, что объем переданной электрической энергии в спорный период по ПС «Чунояр» подлежит определению в соответствии с выше названным пунктом Правил № 442 с даты, когда наступили указанные события, а именно с 03.07.2018 (свидетельства о поверке трансформаторов тока).

Довод истца о том, что применение расчетного способа обоснованно лишь с 24.06.2019, в том числе со ссылкой на данные оперативного журнала, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, при осмотрах электроустановок, перемещении техники и грузов не допускается приближение людей, гидравлических подъемников, телескопических вышек, экскаваторов, тракторов, автопогрузчиков, бурильно-крановых машин, выдвижных лестниц с механическим приводом (далее - механизмы) и технических устройств цикличного действия для подъема и перемещения груза, гидравлических подъемников, телескопических вышек (далее - подъемные сооружения), а также токопроводящей части стрелы при использовании подъемника (вышки) с изолирующим звеном к находящимся под напряжением неогражденным или неизолированным токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице № 1.

Минимальное допустимое расстояние до токоведущих частей электроустановок, находящихся по напряжением 10 000 В составляет 0,6 м.

В соответствии с пунктом 1.7.49 Правил устройства электроустановок токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен тот факт, что действия по срыву пломб и с информационными табличками трансформаторов тока, могли быть произведены только в случае снятия напряжения на энергообъектах.

Суд полагает, что с учетом технических особенностей спорных энергообъектов и расположения измерительных трансформаторов тока, на которых зафиксированы нарушения, мероприятия не могли быть проведены без снятия напряжения, поскольку необходимо было выполнить демонтаж трансформаторов тока и их повторную установку.

И как правильно указывает ответчик, попытка подобного вмешательства без снятия напряжения могла бы привести к аварии либо несчастному случаю.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом ответчика об определении объема переданной электрической энергии в спорной точке поставки с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 183 Правил № 442 с 03.07.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС «Чунояр» за июль, август 2019 является необоснованным.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой по делам №№ А33-28371/2019 и №А33-36772/2019.

2). Разногласия между сторонами по объему переданной в спорный период электрической энергии по точке поставки ПС «Александровка».

Актом №07-15/Д/7 от 16.07.2015 был зафиксирован факт истечения МПИ трансформаторов тока.

Письмом исх. 013/9022 от 29.08.2019 ПАО «МРСК Сибири» уведомлено» о проведении перерасчета за период с августа 2016 по июль 2019, перерасчет был учтен при определении объемов услуг за август 2019. С сентября 2019 определение объёмов переданной электроэнергии осуществляется по п. 183 Правил № 442.

После проведения проверки, по результатам которой был составлен акт №07-15/Д/7 от 16.07.2015, в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо (исх. №001/9723 от 16.09.2019) о корректировке объемов отпущенной электроэнергии в связи с выявленным истечением межповерочного интервала трансформаторов тока на ф. <***> ПС №35 «Александровка».

В ответ на данное письмо 21.10.2019 (вх. №19/26104) ответчику поступил ответ с приложением свидетельств о поверке трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, в том числе свидетельства о поверке № D-15-04382 от 15.08.2015. АО

Получив указанное свидетельство о поверке, АО «КрасЭКо» направлено письмо в адрес ООО «НПК» с просьбой сообщить выдавалось ли Свидетельство о поверке № D-15-04382 от 15.08.2015.

08.11.2019 (вх. №19/28121) в адрес ответчика поступил ответ ООО «НПК», в котором поверитель указал, что скан-копия свидетельства о поверке от 15.08.2015 № D-15-04382 от 15.08.2015 подлинной не является, поверительное клеймо в виде наклейки №083770648 было нанесено на свидетельство другого средства измерения.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения в расчете показаний прибора учета для определения объемов отпущенной энергии в спорный период, ввиду недоказанности прохождения поверки системы учета на ПС «Александровка» в установленном порядке, и необходимости применения для расчетов в заявленный в иске период пункта 183 Правил № 442.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой по делам №№ А33-36772/2019, А33-3040/2020.

3). Разногласия между сторонами по объему переданной в спорный период электрической энергии по точке поставки ПС «Предивинск».

В редакции ПАО «Россети Сибирь» объем переданной электрической энергии рассчитан по показаниям прибора учета № 0602120557 и составил 219 412 кВтч.

В редакции АО «КрасЭКо» для определения объема переданной электроэнергии использован расчётный метод (письмо от 13.09.2019 № 001/9633), объем переданной электроэнергии составил 34 054 кВтч.

Разногласия в августе 2019 составили: 219 412 кВтч – 34 054 кВтч = 185 358 кВтч.

Как указывает истец, АО «КрасЭКо» распломбирован прибор учета № 0602120557, учитывающий объем электрической энергии изсетейфилиала в сети АО «КрасЭКо», установленный в ячейке «Ввод 1Т -10 кВ ПС Предивинск», что подтверждается актом от 21.08.2019 № 124; истец акт, составленный АО «КрасЭКо», не принят, поскольку он содержит недостоверные данные о системе учета электроэнергии, подпись электромонтера ФИО4 отозвана со стороны филиала письмом от 02.10.2019 № 1.3/110/6273-исх-по; со стороны истца система учета допущена в одностороннем порядке, что подтверждается актом допуска от 21.08.2019 № 297.

Вместе с тем, документы в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту № 124 от 21.08.2019 установлено, что расчетный ПУ № 0602120557 учитывает собственные нужды ПС «Предивинск», о чем свидетельствует однолинейная схема; наличие подписи представителя филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в акте № 124 от 21.08.2019 подтверждает факт выявленных нарушений.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлен акт № 124 от 21.08.2019.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы, учитывая, что первичные документы в обоснование своей позиции ПАО «Россети Сибирь» не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования по данному разногласию является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

4).Разногласия между сторонами по объему переданной в спорный период электрической энергии по точке поставки ПС «Аэропорт».

Как следует из пояснений сторон, разногласия по точке поставки ПС «Аэропорт» сложились в связи с применением истцом коэффициента трансформации 100/5, в то время как ответчиком в расчете применен подлежащий применению коэффициент 200/5.

Из акта проверки расчетных приборов учета от 28.08.2018 № Е-6-375 следует, что на ПС № 140 «Аэропорт» проведена плановая проверка прибора учета № 029781, зафиксирована установка пломб № А172019629 и № А172019630 на клеммной крышке, зафиксированы номинальные значения тока (напряжения) А/А: 100/5.

Согласно штампу о получении, 14.05.2019 ответчиком получено уведомлением истца от 14.05.2019 о проведении в период с 09 до 17 часов 22.05.2019 плановой проверки прибора учета № 0810180352 по объекту ПС № 140 «Аэропорт» яч.10.

Согласно акту о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки от 22.05.2019 № Е-4-674, в 11 час. 30 мин. 22.05.2019 сотрудникам истца не обеспечен доступ к расчетному прибору учета № 0810180352, установленного в ПС № 140 «Аэропорт».

Согласно акту о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки от 10.06.2019 № Е-4-674, в 11 час. 04 мин. 10.06.2019 сотрудникам истца повторно не обеспечен доступ к расчетному прибору учета № 0810180352, установленного в ПС № 140 «Аэропорт», отказано в снятии напряжения с ячейки № 10 ф. <***>.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком при расчетах применен неверный коэффициент системы учета, а именно 200/5, в то время как истец применяет коэффициент 100/5, который был указан ООО «Метрологический сервисный центр» (далее по тексту также ООО «МетроСервис») в свидетельствах о поверке. При этом, истец указывает, что в ответе на запрос ответчика ООО «МетроСервис» указало, что в свидетельствах указан неверный коэффициент трансформации, верным является 200/5, что поверитель подтвердил фотоотчетом.

Согласно ответу ООО «МетроСервис» от 25.07.2019 № 119 на запрос ответчика от 19.07.2019 № 1.3/03/14699-исх, ООО «МетроСервис» проводило поверку измерительных трансформаторов тока тип ТПЛМ-10 заводской номер 62920 и тип ТПЛ-10УЗ заводской номер 25416, установленных в яч.10 на ПС 110/10кВ № 140 «Аэропорт». Результат поверки положительный, были выданы свидетельства о поверке № 4833-17 и № 4834-17 соответственно. При оформлении данных свидетельств была допущена техническая ошибка в части коэффициента трансформации, а именно - в свидетельстве указан коэффициент 100/5, при этом согласно материалам фотофиксации, коэффициент 200/5. Для устранения ошибки в АО «КрасЭКо» направлено письмо.

Проанализировав материалы дела, в том числе пояснения ООО «МетроСервис», проводившего в 2017 работы по поверке измерительных трансформаторов для АО «КрасЭКо» и его материалы фотофиксации, сделанной в момент поверки, из которых следует, что на табличках, вмонтированных в измерительные трансформаторы тока, указан коэффициент трансформации именно 200/5. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При этом, суд считает, что допущенная третьим лицом техническая ошибка в свидетельствах о поверке, а именно, вместо подлежащего указанию коэффициента 200/5, указан - 100/5, при вышеуказанных обстоятельствах настоящего спора, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 183 Правил № 442 (в редакции, действующий в спорный период) при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-х кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется, начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Судом установлено, что расчет объема по точке поставки ПС «Аэропорт» яч. 10 выполнен в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил № 442.

Учитывая вышеизложенное, размер обоснованно предъявленных ко взысканию исковых требований о взыскании с ответчика долга по передаче в июле 2019 электрической энергии по точке поставки ПС «Аэропорт» является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 626 230,82 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в сумме 33 314 руб. за период с 20.08.2019 по 15.10.2019. Также истец просит суд взыскать с ответчика пени с 16.10.2019 на сумму неоплаченной задолженности 1 208 174,49 руб. в размере 1/130 ключевой ставки по день фактической оплаты (день исполнения решения суда).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, предоставить противоположной стороне по договору претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с Приложением № 6-1 к настоящему договору, и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (Приложение № 6-2), подлежит оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истец в установленном договором порядке представил ответчику акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в июле 2019 услуг на сумму 626 230,82 руб., а возражения ответчика в данной части признаны судом необоснованными, требование о взыскании пени на признанную судом обоснованную сумму задолженности (626 230,82 руб.) в сумме 18 883,27 руб. за период с 21.08.2019 по 15.10.2019 в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является правомерным.

Судом учтено, что договор не содержит условий, предусматривающих обращение в суд и получение судебного акта частью процедуры урегулирования разногласий по объемам оказанных услуг.

В связи с чем, истец обоснованно считает ответчика просрочившим обязательство по оплате услуг на сумму 626 230,82 руб. с 21.08.2019.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 18 883,27 руб. за период с 21.08.2019 по 15.10.2019 и далее с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска составляет 25 415 руб.

При подаче иска ПАО «Россети Сибирь» произведен зачет государственной пошлины в сумме 28 383 руб., уплаченной платежным поручением № 50086 от 14.12.2015 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № А33-34754/2018.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 968 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 626 230.82 руб. долга; 18 883.27 руб. пени за период с 21.08.2019 по 15.10.2019; пени с 16.10.2019 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за исключением периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 13 206 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 968 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 14.12.2018 № 50086.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова