Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А51-11187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11187/2022
г. Владивосток
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2014)

о взыскании 91 621 рублей 51 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее истец, ООО «Управляющая компания Первомайского района») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее ответчик, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 91 621 рублей 51 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца и ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на некорректность заявленного ко взысканию периода начисления задолженности с 01.03.2020 по 28.02.2022, принимая во внимание, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД заключен между сторонами 26.04.2022 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022; учреждением произведена оплата за январь и февраль 2022 года 12.05.2022 платежными поручениями №726395 и №726399; ссылается на невозможность оплаты задолженности за период, предшествующий заключению договора, с учетом особенностей правового положения ответчика, который является казенным учреждением; заявил о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.03.2019, на основании статьи 196 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы основного долга в размере 86 531 рубля 36 копеек за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, приняв во внимание доводы ответчика о произведенных им частичных оплатах суммы спорной задолженности (платежные поручения №726395 и №726399).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв и справочный расчет исковых требований, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с марта 2019 года, на сумму 76 351 рубля 20 копеек (за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года), которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания Первомайского района» (истец) в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома №14 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом. Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нежилое помещение площадью 140, 30кв. м, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 14, отнесено к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (имеется в материалах дела).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Управляющая компания Первомайского района» оказало услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем ответчик плату за оказанные услуги (содержание жилого помещения) не внес, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в размере 86 531 рубля 36 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 14, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Управляющая компания Первомайского района» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) утвержденным собственниками жилых помещений спорного МКД на общем собрании. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного в спорный период договора на компенсацию расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика обязанности их компенсировать, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие между сторонами заключенного в виде единого документа договора на оплату услуг содержания и текущего ремонта не освобождает собственника от возмещения расходов управляющей организации.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных управляющей организацией в спорный период услуг в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с марта 2019 года, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.


В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом установленных сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД, о нарушении своего права по задолженности за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, истец должен был узнать не позднее 11-го числа следующего за истекшим месяцем, в котором оказана соответствующая услуга, то есть за март 2019 года не позднее 11.04.2019.

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Первомайского района» подано в суд посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 30.06.2022, в связи с чем, при таких обстоятельств, с учетом вышеизложенного и приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истец пропустил общий срок исковой давности в три года по требованиям, заявленным за март, апрель, май, июнь, июль 2019 года, что соответствуют представленному истцом в материалы дела справочному расчету, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме подтверждается материалами дела, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за март, апрель, май, июнь, июль 2019 года, суд удовлетворяет исковые требования истца частично на сумму 76 351 рубля 20 копеек.

В удовлетвори остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 211 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1697 от 11.05.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>) 76 351 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 20 копеек основного долга и 3 054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» из федерального бюджета 211 (двести одиннадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1697 от 11.05.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу и после предоставления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.