Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А37-2838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2838/2020
г. Магадан
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 75 770 рублей 46 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 28.12.2020 № 204;

от ответчика – ФИО3, главный специалист – эксперт отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность от 11.01.2021 № 49-ОЯ/1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее также – ТУ Росимущества в Магаданской области), о взыскании задолженности по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.03.2020 № 10т1713/10/01 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 72 697 рублей 87 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12.05.2020 по 30.09.2020 в размере 3 072 рублей 59 копеек, а всего – 75 770 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307–310, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственного контракта – договора, а также на представленные доказательства.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 судебное разбирательство было отложено на 15 часов 15 минут 24.03.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Истец в ходатайстве от 15.02.2021 № МЭ/20-18-34-635 об уточнении заявленных требований отказался от иска в части взыскания основной задолженности по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.03.2020 № 10т1713/10/01 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 72 697 рублей 87 копеек в связи с ее оплатой ответчиком, просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени), начисленной за период с 12.05.2020 по 10.02.2021, в размере 4 006 рублей 51 копейки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.03.2021 № 49-ОЯ/671 просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на статью 404 ГК РФ (вина кредитора) и на то, что по выставленным счетам за предыдущие периоды (с 01.01.2020 по 31.03.2020) имеется спор (дело Арбитражного суда Магаданской области А37-1765/2020), в связи с чем оплата за иные периоды 2020 года не осуществлялась. Истцом акты о переоформлении договорных величин с 06.04.2020 и с 01.05.2020 направлены 24.09.2020. Приложение № 2.1 к государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды договору от 18.03.2020 № 10т1713/10/01 был установлен объем поставки тепловой энергии и теплоносителя на сумму 120 000 рублей, в то время как истцом за период 01.01.2020 по 31.03.2020 были выставлены счета на сумму 282 527 рублей 97 копеек.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 17.03.2021 № 18-34-1092, в которых указал, что еще в письме от 09.01.2020 № МЭ/20-18-09-1 уведомил ответчика о необходимости заключить договор на теплоснабжение на весь объект (административное здание). Договор от 18.03.2020 № 10т1713/10/01 заключен с ответчиком на весь объект, в связи с чем ответчику выставлялись начисления на весь объект в полном объеме. Другие организации, занимающие здание, не обращались к истцу за заключением прямых договоров, при этом представленный ответчиком протокол совещания от 28.02.2020 с указанием долей затрат каждой организации не учитывает площади мест общего пользования, о чем был уведомлен ответчик в письме от 12.03.2020 № МЭ/20-18-09-б/н. В связи с этим начисления производились ответчику в полном объеме. Корректировка начислений сделана 30.09.2020 после получения от ответчика необходимых документов. В связи с этим ссылку ответчика на статью 404 ГК РФ о вине кредитора (истца) в несвоевременной оплате должником (ответчиком) стоимости тепловой энергии считает необоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, высказанные в указанных отзыве и возражениях на отзыв. Представитель истца поддержал отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, просил взыскать пени в уточненном размере.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пеней – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией с 14.06.2002 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 533,6 кв. м (этажи 0, 1, 2, 3, 4) в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:000000:7595, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пунктам 4, 4.1.8, 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (л. д. 115 – 119) ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет передачу в аренду федерального имущества, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 18.03.2020 был заключен государственный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1713/10/01 с приложениями и протоколом разногласий от 18.03.2020 к нему (л. д. 13 – 29), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объект ответчика, подключенный к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к договору – административное здание, расположенное по адресу: <...>, два трубопровода отопления и трубопровод ГВС от ТВК 311 до здания (л. д. 19).

Цена договора сторонами определена в пункте 6.1 договора и составляет 120 000 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчетном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Приложение № 2.1 к договору (ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии и теплоносителя и стоимостное выражение на 2020 год) подписано ответчиком с протоколом разногласий от 18.03.2020 сообразно цене договора в 120 000 рублей (л. д. 13).

В соответствии с условиями договора в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры:

от 30.04.2020 № 00353/310 на сумму 49 845,35 руб., с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.06.2020 № 00443/310 – на сумму 46 831,06 руб.;

от 31.05.2020 № 00436/310 на сумму 27 323,48 руб., с учетом корректировочных счетов-фактур от 30.06.2020 № 00444/310 и от 30.09.2020 № 00679 – на сумму 8 066,62 руб.;

от 30.06.2020 № 00521/310 на сумму 2 532,19 руб., с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2020 № 00678/310 – на сумму 1 487,67 руб.;

от 31.07.2020 № 00588/310 на сумму 534,58 руб.;

от 31.08.2020 № 00668/310 на сумму 434,48 руб.

При расчетах стоимости энергоресурсов истец использовал расчетный метод (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр) с применением тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-2/э и от 20.12.2018 № 46-4/э.

Ответчик в установленный договором срок частично оплатил лишь счет-фактуру за май 2020 года по платежному поручению от 20.05.2020 № 227699 на сумму 2 943,96 руб. (л. д. 105, т. 1).

Претензии истца от 16.06.2020 № МЭ20/18-09-265, от 10.07.2020 № МЭ/20-18-09-298 и от 10.09.2020 № МЭ/20-18-09/434 удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился 21.12.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик вносил платежи с просрочкой (л. д. 107 – 109, т. 1):

за май 2020 года (остаток) – по платежному поручению от 10.12.2020 № 92524 на сумму 5 122,66 руб.;

за июнь 2020 года – по платежному поручению от 10.12.2020 № 92523 на сумму 1 487,67 руб.;

за июль 2020 года – по платежному поручению от 10.12.2020 № 92519 на сумму 534,58 руб.

В период производства по делу ответчик уплатил задолженность за апрель 2020 года – по платежному поручению от 31.12.2020 № 225583 на сумму 46 831,06 руб. и за август 2020 года – наличными деньгами в кассу истца по приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 24010438 на сумму 434,48 руб. (л. <...>, т. 1).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее полным погашением. Заявление об отказе от иска в части сделано представителем истца ФИО2, которому право на данное процессуальное действие предоставлено доверенностью от 28.12.2020 № 204.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При этом суд учитывает, что истцу известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 72 697 рублей 87 копеек принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд удовлетворяет его (статьи 49, 159 АПК РФ), определив считать предметом иска взыскание пеней за период с 12.05.2020 по 10.02.2021 в размере 4 006 рублей 51 копейки.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик исполнял денежные обязательства с просрочкой, в связи с чем требование истца об уплате пеней является правомерным.

Ответчик арифметическую правильность расчета пеней, который суд находит верным, не оспорил. Пени рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % годовых, действовавшей в периоды погашения основной задолженности.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Имеющаяся переписка между сторонами по поводу изменения договорных величин в связи с распределением долей потребляемых энергоресурсов между пользователями нежилыми помещениями в административном здании по ул. Горького, д. 16-А в г. Магадане не влияет на исход настоящего дела, поскольку данное здание, что ответчиком не оспаривается, имеет один тепловой ввод. В этом случае применяются положения абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), согласно которому в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Следовательно, наличие у ТУ Росимущества в Магаданской области соглашений (протоколов совещаний и т.п.) с другими владельцами помещений не влияет на обязанность ответчика своевременно исполнять обязательства, возникшие из государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.03.2020 № 10т1713/10/01. При этом исчерпание ответчиком выделенного ему лимита стоимости энергоресурсов не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ресурсоснабжающая организация не может нести риски превышения потребителем ориентировочных договорных величин в условиях заведомой недостаточности лимитов для обеспечения нужд потребителя в энергоресурсах. В случае необходимости изменения договорных объемов энергоресурсов законодательство о контрактной системе допускает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении (пункт 10 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Следовательно, основания для уменьшения размера ответственности, а тем более для освобождения ответчика от уплаты пеней отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 12.05.2020 по 10.02.2021 в размере 4 006 рублей 51 копейки.

С суммы требований, в том числе от которых истец отказался, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3 068 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 11.12.2020 № 112435 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 031 рубля 00 копеек.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик из суммы иска погасил задолженность на сумму 7 144 рубля 91 копейка (5122,66+1487,67+534,58).

На данную сумму приходится 285 рублей 78 копеек государственной пошлины (7144,91/76704,38)*3068), из которой на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 %, т.е. 200 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 %, т.е. 85 рублей 73 копейки относится на истца. Вместе с тем, поскольку при увеличении размера требований истец недостающую государственную пошлину в размере 37 рублей недоплачивал (3068 – 3031), то в итоге к возврату из федерального бюджета ему причитается 163 рубля 05 копеек (200,05 – 37,00).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 782 рублей 22 копеек (3068,00 – 285,78) должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 72 697 рублей 87 копеек.

2. Ходатайство истца от 15.02.2021 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска взыскание пеней за период с 12.05.2020 по 10.02.2021 в размере 4 006 рублей 51 копейки.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.03.2020 № 10т1713/10/01 за период с 12.05.2020 по 10.02.2021 в размере 4 006 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рублей 22 копеек, а всего – 6 788 рублей 73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 рублей 05 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников