Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-2579/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2579/20
10 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к ООО "АвтоХолод" о взыскании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (истец) обратился в суд с иском к ООО "АвтоХолод" (ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по за период 01.10.2016 - 01.07.2018 в размере 440 000 руб., неустойки в размере 446 460 руб. за период с 01.10.2016 по 26.05.2020, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга (440 000 руб.), начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга по договору аренды от 01.04.2013.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы Истца, суд установил следующее.

Между ООО «Магазин Находка» (арендодатель) и ООО "АвтоХолод" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: Москва, Танковский пр-д, д.3, что подтверждается Актом приема-переда от 01.04.2013.

Как указывает Истец, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не внес арендную плату за период с 01.10.2016 - 01.07.2018 в размере 440 000 руб.

Между арендодателем и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессия) от 01.07.2018 № 15-К., в соответствии с которым права требования по задолженности, в том числе по будущим требованиям, перешли к Истцу.

Поскольку в ответ на направленную претензию от 17.12.2019 Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2016 - 01.07.2018 в размере 440 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. договора стороны несут ответственность, предусмотренную условиями договора, 0,1 % за каждый день просрочки в случае неоплаты.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 01.10.2016 по 26.05.2020 составил 446 460 руб. Расчет судом проверен и признан неверным.

Так, согласно условиям п.4.2. договора оплата производится с 1 по 5 число текущего месяца, следовательно, просрочка в исполнении обязательств наступает с 6 числа.

Судом произведен перерасчет пени, размер которых за период с 06.10.2016 по 26.05.2020 составил 444 260 руб. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перерасчета пени.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоХолод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004 ; ИНН <***>) задолженность по Договору аренды за период 01.10.2016 - 01.07.2018 в размере 440 000 руб., неустойку в размере 444 260 руб. за период с 06.10.2016 по 26.05.2020, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга (440 000 руб.), начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоХолод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 685 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова