Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А56-86473/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86473/2022
11 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХ СПБ" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 424, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИС ЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 115230, Москва, Москва, Каширское ш., д. 12, ОГРН:  );

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"; ФИО2 (адрес:  Россия 119019, МОСКВА, МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 1; Россия 125475, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ Д.37, КВ.75, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022 № 3),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.08.2022 № 24) – онлайн,

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.12.2022),

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (далее – ООО «СМИС Эксперт») о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 12.02.2020 № 014-25/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, 3 970 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 10.05.2020 по 12.07.2022, 2 602, 74 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 21.07.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные истцом требования, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в устных объяснениях, а представитель третьего лица в письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленных в судебное заседание, назначенное на 28.08.2023 оспаривали сам факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Учитывая названные обстоятельства, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении совместного осмотра спорного объекта – ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777-300ER с производственной пристройкой общей площадью 16 530,4 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, Международный аэропорт Шереметьево, дом 6, строение 5 (в контролируемой зоне аэропорта) (далее – Объект).

Иные лица, участвующие в деле поддержали названное ходатайство, при этом представитель третьего лица пояснил, что доступ на Объект органичен, получение согласований займет примерно три месяца.

Определением от 28.08.2023 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о необходимости проведения сторонами и третьим лицом совместного осмотра Объекта, возложил на третье лицо обязанность обеспечить доступ на Объект для проведения совместного осмотра, на истца и ответчика – предоставить сведения, необходимые для доступа к осмотру Объекта.

Во исполнение определения арбитражного суда от 28.08.2023 и с целью установления факта наличия/отсутствия на объекте смонтированных и введенных в эксплуатацию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) и системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК) 15.02.2024 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 12 минут произведен комиссионный осмотр объекта – ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777-300ER с производственной пристройкой общей площадью 16 530,4 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, Международный аэропорт Шереметьево, дом 6, строение 5 (в контролируемой зоне аэропорта).

В состав комиссии от истца вошел – ФИО3, от ответчика – ФИО6, ФИО7, от третьего лица – ФИО5

На основании результатов проведенного осмотра составлен акт осмотра объекта, которым установлен факт наличия на Объекте смонтированных структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) и системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК).

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, представил доказательства выполнения им работ на сумму, превышающую размер авансового платежа, перечисленного истцом по Договору:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.05.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2020 № 1 на сумму 11 363 322, 50 руб., подписанную Ответчиком в одностороннем порядке;

- акт освидетельствования скрытых работ от 18.04.2020 № 1/04.2020-АОСР.СМИК, подписанный сторонами без замечаний;

- акт освидетельствования скрытых работ от 18.04.2020 № 2/04.2020-АОСР.СМИК, подписанный сторонами без замечаний;

- акт освидетельствования скрытых работ от 05.05.2020 № 1/05.2020-АОСР.СМИК, подписанный сторонами без замечаний;

- акт освидетельствования скрытых работ от 05.05.2020 № 2/05.2020-АОСР.СМИК, подписанный сторонами без замечаний;

- акт об окончании монтажных работ от 05.05.2020 № 1/05.2020-АОМР.СМИК, подписанный сторонами без замечаний;

- акт освидетельствования скрытых работ от 24.04.2020 № 1/04.2020-АОСР.СМИС, подписанный сторонами без замечаний;

- акт об окончании монтажных работ от 05.05.2020 № 1/05.2020-АОМР.СМИС, подписанный сторонами без замечаний;

- документы, поименованные в вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ и актах об окончании монтажных работ: исполнительные схемы, кабельные журналы, сертификаты и отказные письма, технические отчеты, документы, подтверждающие приобретение ответчиком СМИС и СМИК систем и другого оборудования и материалов, с целью исполнения договора;

- исполнительную документацию, в соответствии Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, в редакции действующей на момент производства работ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭлТех СПб» (Подрядчиком) и ООО «СМИС Эксперт» (Субподрядчиком) во исполнение договора № 50-16 от 04.07.2016 генерального подряда по строительству объекта, заключенного между Подрядчиком и ООО «Аэрофлот» (Заказчиком), заключен договор подряда от 12.02.2020 № 014-25/20 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в рамках строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром № 3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, район Шереметьево, по проекту, утвержденному АО «ЭлТех СПб» (шифр проекта 69-2017-Р-0-СМИК, 69-2017-Р-0-СМИС), Техническому заданию (Приложение № 14), выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) и Системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК), содействовать Подрядчику при получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при сдаче результата работ Заказчику. Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.2. Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение № 2). В соответствии с указанным графиком итоговой датой окончания работ установлено 09.05.2020, при условии подачи питания и обеспечения заземления на оборудование, а также при предоставлении выгрузки переменных данных со смежных инженерных систем, подлежащих мониторингу СМИС и обеспечении работы внешнего канала связи.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 1), является твердой договорной ценой и составляет 14 029 410 руб., в том числе НДС 20% – 2 338 235 руб.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансы в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 833 333, 33 руб., Подрядчик выплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора; второй авансовый платеж в размере 1 530 064 руб., в том числе НДС 20% – 255 010, 67 руб., Подрядчик выплачивает в течение 10 рабочих  дней с даты подписания Сторонами акта входного контроля оборудования. Оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости принятых работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения Подрядчиком счетов-фактур на основании и в пределах надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами перечня оборудования (по форме приложения № 8), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), полного комплекта Исполнительной документации, указанных в пункте 10.2 Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Оплата производится за вычетом зачтенных сумм авансовых платежей. Оставшаяся сумма в размере 5% от стоимости принятых работ перечисляется Подрядчиком по истечении 24 месяцев с даты выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного Субподрядчиком или в течение 20 банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5.13 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.5. Договора Субподрядчик вправе получать от Подрядчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1.4. Договора установлено, что в срок до начала Субподрядчиком производства пуско-наладочных работ Подрядчик должен выполнить требования заданий на сопряжение определенных в утверждённой в производство работ рабочей документации системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК) и структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС).

Во исполнение обязательств по Договору истцом перечислен аванс ответчику в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2020 № 517).

Письмом от 23.04.2020 ответчик на электронную почту истца направил уведомление о завершении строительно-монтажных работ на Объекте, предложил согласовать и подписать акт входного контроля, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также лицензионный договор передачи прав на специализированное ПО.

В связи с отказом истца от подписания указанных документов ответчик 05.05.2020 в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 11 363 322,50 руб.

Уведомлением от 12.07.2022 б/н истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Правовым основанием для отказа от Договора истец в уведомлении указал пункт 16.11 Договора, который корреспондируется с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку претензия о возврате суммы неосвоенного аванса была оставлена без удовлетворения, ООО «ЭлТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность их предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по Договору.

Так согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта – ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777-300ER с производственной пристройкой общей площадью 16 530,4 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, Международный аэропорт Шереметьево, дом 6, строение 5 (в контролируемой зоне аэропорта), от 15.02.2024, составленным представителями истца, ответчика и третьего лица, при проведении осмотра установлен факт наличия на Объекте смонтированных структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) и системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК).

Также факт выполнения работ по Договору и их объем подтверждается, представленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании монтажных работ, исполнительной документацией, подписанными сторонами без замечаний.

Содержание указанных актов истцом не оспорено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности, содержащихся в них сведений, не представлено.

Арбитражный суд соглашается с представленным ответчиком расчетом стоимости фактически выполненных работ на сумму 11 363 322, 50 рублей, в том числе НДС 20% – 1 893 887,08 руб., который определен способом арифметического расчета, а именно путем сопоставления данных содержащихся в актах освидетельствования скрытых работ, актах об окончании монтажных работ, исполнительной документации, подписанных сторонами без замечаний, и содержания Приложений № 1.1 и № 1.2 к Договору, включающих расчет (спецификацию) стоимости каждой единицы оборудования, материалов и ПО, а также строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по ним.

Данная стоимость работ лицами, участвующими в деле, не оспорена, иной контррасчет не представлен. О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ по Договору в меньшем объеме, чем на 11 393 322, 50 руб., а следовательно, заявленные требования арбитражный суд считает необоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд приходит к выводу, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 05.05.2020 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2020 № 1 по форме КС-3 на сумму 11 363 322,50 руб., являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Стоимость работ по Договору, выполненных ответчиком, составляет 11 363 322,50 руб., что значительно превышает предоставленное истцом по Договору авансирование в размере 5 000 000 руб. (11 363 322,50 руб. – 5 000 000 руб. = 6 363 322,50 руб.), вследствие чего правовые основания для удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что оценивал встречное представление со стороны ответчика в адрес истца в рамках заключенного между ними Договора и в учетом доказательств предъявления таких работ, в то же время судами не исследовались обстоятельства предъявления каких-либо работ ответчиком третьему лицу в рамках заключенного между ними договора.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованным по праву и размеру, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018 необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Учитывая, что у ответчика отсутствует неотработанный аванс по Договору, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота-или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 718 ГК РФ и пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в том числе передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 3 970 000 руб. неустойки на основании пункта 16.7 Договора, согласно которому в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, в том числе сроков выполнения работ, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается Субподрядчиком при условии направления Подрядчиком письменного требования (претензии) об уплате пени.

Вместе с тем при установлении оснований для начисления неустойки подлежат учету доводы и доказательства ответчика о невозможности выполнения работ в установленный Договором срок по вине истца, не исполнившего обязательства установленные пунктом 2 статьи 747 ГК РФ, пунктами 6.2.5. и 7.1.4 Договора.

Так в подтверждение доводов о неисполнения истцом требований об оказании содействия ответчику при выполнении работ путем выполнения требований строительных заданий, ответчиком в качестве доказательств, в материалы дела представлены: уведомление от 08.05.2020 № 920, которым ответчик проинформировал истца о завершении строительно-монтажных работ на Объекте в полном объеме, а также о том, что для завершения пуско-наладочных работ и комплексных испытаний систем истцу необходимо выполнить строительное задание на выделение площади в пом.325 «Помещение диспетчерской ДСЭЗС», строительное задание на обеспечение силовым электропитанием, а также строительное задание на организацию канала связи ЛВС; письмо от 15.06.2020 № 939, которым ответчик обратился к ПАО «Аэрофлот» (Заказчику) об оказании содействия в разрешении договорных обязательств, в соответствии с которым указывал, что пуско-наладочные работы могут быть окончены в срок до 15 рабочих дней при условии подачи постоянного питания (СМИК), при условии подачи постоянного питания и готовности инженерных систем смежных разделов (СМИС).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии требующегося содействия, и подтверждающих факт выполнения строительных заданий, истцом не представлено.

При этом доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик принял все зависящие от него разумные меры к надлежащему исполнению Договора, а также, что истец не принял всех зависящих от него мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению Договора, доказательство обратного истцом не представлено.

Учитывая, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, в настоящем споре необходимо установить обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: предопределено ли исполнение (неисполнение) обязательств ответчиком взаимным исполнением (неисполнением) обязательств истцом.

Таким образом, переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает факты не исполнения истцом обязанностей, установленных в пунктах 6.2.5. и 7.1.4 Договора, по содействию и созданию условий для исполнения ответчиком Договора, наличие вины истца в просрочке исполнения Договора и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пункта 16.7 Договора и статьи 330 ГК РФ о неустойке, поскольку ООО «СМИС Эксперт» не может считаться просрочившим исполнение обязательств по Договору в виду отсутствия его вины.

Следовательно, основания для начисления штрафных санкций не имеется.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭлТех СПб» в доход федерального бюджета 67 863 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.