Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А73-14704/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14704/2021
г. Хабаровск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>, литера В, офис 4)

о взыскании 493 556,09 рублей, расторжении договора


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 172 от 31.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2021.



Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее – ООО «ПродИмпорт», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2368/18 от 13.07.2018, взыскании 493 556,09 рублей фактических затрат по договору и неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление АО «ДРСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

15.11.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной ошибкой при расчете исковых требований, согласно которому АО «ДРСК» просит взыскать с ответчика 481 008,42 руб. фактических затрат по договору и неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору.

Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В отзыве ответчик указал о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Обществом предпринимаются меры для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В отношении неустойки ответчиком указано на чрезмерность её размера, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для возможности урегулирования спора.

В судебном заседании 13.04.2022 АО «ДРСК» заявил об отказе от исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2368/18 от 13.07.2018 в связи с завершением ответчиком мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, а также представил заявление об уточнении исковых требований и взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 734 123 руб. 78 коп. за период с 20.07.2020 по 20.07.2021, с учетом произведенной оплаты неустойки в размере 6 187,88 руб.

представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До принятия судебного акта по существу спора истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от исковых требований о расторжении договора.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлены.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 2368/18-хэс от 13.07.2018 как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение иска о взыскании неустойки в размере 734 123 руб. 78 коп. за период с 20.07.2020 по 20.07.2021 принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и правильность расчета неустойки, заявила ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, приведя доводы, изложенные в отзыве, с учетом фактического выполнения Обществом обязательств по договору и обстоятельств, повлекших нарушение сроков их исполнения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» и ООО «ПродИмпорт» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2368/18-ХЭС от 13.07.2018 г.

Согласно условиям Договора и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 за № 861 (далее - Правила ТП), стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - «база ООО «ПродИмпорт»», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Камышовый, д. 15 а, кадастровый номер земельного участка 27:23:0041817:166.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 заключенного договора составил 811 300,46 руб. и определен в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2017 №41/1.

Оплата произведена Ответчиком в полном объёме.

В силу абз.20 п. 15 Правил, и п 7.3 Договора, Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Договор после подписания Ответчиком поступил к Истцу 19.07.2018 (вх. 589).

Согласно п. 1.10 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок выполнения мероприятий для сторон определен до 20.07.2020.

Для сторон договора определены мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Технических условий (неотъемлемая часть договора) установлены мероприятия для АО «ДРСК», пунктом 8 - для ООО «ПродИмпорт».

Сетевой организацией выполнены обязательства по договору в части выполнения мероприятий, необходимых для подключения объектов к точке присоединения, о чем Ответчику сообщено письмом исх. ТПр 2368/18-3232 от 31.08.2020.

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил в срок, установленный договором.

Пунктом 2.3.4. Договора Ответчик обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренной абзацем порядке за год просрочки.

03.03.2021 в адрес Ответчика направлена претензия исх. 04-01-08/1287 о неисполнении договорных обязательств, на которую поступил ответ, в котором Ответчик указал на необоснованность выставленных требований.

Ответчику были даны дополнительные разъяснения в письме исх. 04-01-15/1729 от 19.03.2021.

В апреле 2021 на расчетный счет АО «ДРСК» поступила денежная сумма в размере 6 187,88 рублей в счет оплаты неустойки.

16.08.2021 в адрес Ответчика направлена повторная претензия исх.04-01-08/5347 о неисполнении договорных обязательств, с предложением расторгнуть договор, с компенсацией фактически понесенных затрат сетевой организации. На данную претензию получен ответ 03.09.2021, из которого следует, что мероприятия Ответчиком не исполнены, намерения оплачивать неустойку добровольно отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 9 7_735150.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним относятся, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сторонами договора, указываемых в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью такого договора, размер платы, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В пункте 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике). Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к её электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка (позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в постановлении от 08.09.2009г. №6057/09).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 , часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны согласовали все существенные условия договора.

Обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (абз.19 пункта 15 Правил №861).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора ответчиком завершены мероприятия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «ДРСК» договора № 2368/18-хэс от 13.07.2018, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от требований о расторжении договора.

При этом срок, согласованный сторонам договора, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «ПродИмпорт» нарушен, в связи с чем, АО «ДРСК» начислена неустойка за период с 20.07.2020 по 20.07.2021 в размере 734 123,78 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты штрафных санкций в размере 6 187,88 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренной абзацем порядке за год просрочки.

Обязательства Заявителя предусмотрены в пункте 8 Договора.

Уведомление № 2368 о выполнении технических условий и необходимости осмотра электроустановок направлено заявителем по договору в адрес сетевой организации 15.12.2021.

При этом мероприятия в полном объеме должны были быть выполнены до 20.07.2020.

В установленный договором срок мероприятия ответчиком не были выполнены, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и правильность расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, предпринятые ответчиком меры к исполнению договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным уменьшить неустойку на 50%, то есть до 367 061,89 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства по договору за заявленный истцом период.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина в размере 17 682 относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 189 руб. 12 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А73-14704/2021 в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 2368/18-хэс от 13.07.2018 в связи с отказом от иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 367 061 руб. 89 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 682 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению № 2309 от 10.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко