Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А83-25642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25642/2021
03 мая 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года


Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее – истец, ГУП РК "Крымэнерго, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее – ответчик, ООО "СК "Комфорт", общество), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 194 025,73 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 821,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2021 №255776.

Определением от 11.02.2022 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2022.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 12.02.2024 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2024.

Определение от 13.02.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции и судебное заседание отложено на 28.03.2024.

27.03.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 169 072,54 руб.

Определением от 28.03.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещались о времени и месте судебного заседания по юридическим адресам, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при неявке сторон.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 159 АПК РФ, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, признав данное ходатайство не обоснованным, поскольку ответчик мог обеспечить явку иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, кроме того, ответчиком необходимость отложения судебного заседания не обоснована необходимостью предоставления доказательств.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 01.09.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК «Комфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3803 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункту 3.4.2 договора он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

В силу положений пункта 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением №4 к договору, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что оплата исполнителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

На протяжении с сентября 2019 года по апрель 2021 года гарантирующий поставщик добросовестно выполнял свои обязательства по настоящему договору по поставке электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями СКУЭ, составленными на основании показаний приборов учета, которые зафиксированы в приложении № 3.1 к договору № 3803, выставленными поставщиком и полученные потребителем счетами - накладными.

Однако, как указывает истец, счета, выставленные за сентябрь 2019 года - апрель 2021 года, ответчиком оплачены не своевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки (пени) на сумму долга.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ГУП РК «Крымэнерго» подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика пени за вышеуказанный период.

Арбитражный суд Республики Крым вынес судебный приказ по делу №А83-20134/2021 о взыскании пени.

08.10.2021названный судебный приказ по делу №А83-20134/2021 был отменен.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа и определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Тем не менее, истцом в адрес ответчика направлена претензия №1010/33111 от 27.09.2021, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате суммы пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии, факт поставки и ее объемы ответчиком не оспариваются. Исковые требования истца заявлены только в части взыскания неустойки (пени) в связи с неоплатой ответчиком.

Истцом были выставлены соответствующие счета на оплату за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, которые ответчиком в установленный срок оплачены не были.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставлено й электроэнергии, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что по заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 05.12.2022 ГУП РК «Крымэнерго» произведен перерасчет суммы основного долга, в том числе за период январь 2021 года и по результатам произведенного перерасчета между сторонами подписан акт сверки от 12.09.2023, согласно которому за ООО «СК «Комфорт» числится переплата в размере 1 936 276, 89 руб.

Судом отклоняется данный довод общества ввиду того, что истцом представлены пояснения, согласно которым предприятие указало, что вышеназванный акт сверки подписан ошибочно.

К тому же, 28.03.2024 истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 29.11.2023, в соответствии с которым за ООО "СК "Комфорт" числится задолженность в размере 478 620,24 руб.

Таким образом, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом с учетом перерасчета, признает его выполненным арифметически и методически верно, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 169 072,54 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 821,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2021 №255776.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 169 072,54 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 6 072,00 руб.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований сумма в размере 6 072,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а 749,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 169 072,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 072,00 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова