Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-186939/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186939/2015
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 13.10.2016 № 33-Д-1025/16), ФИО2 (дов. от 09.01.2017 № 33-Д-18/17)

от 3-го лица:

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 24 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

третьи лица: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», Государственное казенное учреждение «Инженерная служба района Западное Дегунино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 623 894 руб. 87 коп., пени в размере 21 158 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 04 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N ЮР/ВКК-156 от 24 мая 2016 года, платежное поручение N 39010 от 30 мая 2016 года на сумму 15 000 руб., свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, суды пришли к выводу о том, что сумма расходов в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности и удовлетворили заявление истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Постановлением от 24 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 04 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь не необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая объем оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. заявлены истцом в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-186939/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Н.В. Дегтярева