Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-117650/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-117650/2023
г. Москва
05 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-117650/2023

по иску ГБОУ Школа № 158 к ИП ФИО1 о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Школа № 158 (заказчик) предъявило ИП ФИО1 (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 093,08 руб. по договору № 151/2020 от 25.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 151/2020 на выполнение работ по ремонту вентиляции в здании заказчика по адресу: <...>, ценой 599 999 руб. (пункт 3.1).

Обязательства по договору ответчиком исполнены, 26.01.2021 сторонами подписан акт, оплата работ произведена истцом платежным поручением № 62 от 29.01.2021.

Истец указал, что в 2022 г. контролирующим городским органом исполнительной власти ГКУ СФК ДОНМ в результатах работ, выполненных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, было выявлено завышение объема выполненных работ, перерасход бюджетных средств при исполнении договора составил 236 093,08 руб., о чем составлен акт 02.12.2022.

В соответствии с п.6.12. Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п.2.2.4. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

В связи с чем, 11.01.2023 за исх. № 23-КС/23 в адрес ответчика было направлено информационное письмо о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 236 093,08 руб. на счет Истца.

Однако в письме Ответчика от 18.01.2023 исх. № 01.1/407 в адрес Истца поступил отказ от исполнения данного требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в акте работ.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что требования истца основаны на Акте от 02.12.2022 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по текущему ремонту на объекте ГБОУ Школа № 158 по адресу: <...>, составленным и подписанным контролирующим городским органом исполнительной власти ГКУ СФК ДОНМ в одностороннем порядке, при этом, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ, который и является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 6.12 Договора).

Договор был подписан ответчиком, протокола разногласий при его подписании от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, при подписании договора № 151/2020 от 25.11.2020 усматривается, что, ответчик был согласен с данным условием возврата излишне уплаченных денежных средств. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-117650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова