Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А45-17976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17976/2022
г. Новосибирск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортес», г. Москва, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 321 013 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № З-Сиб-170/Д от 04.10.2021, диплом КУ № 16961 от 17.06.2013, паспорт,

от ответчика: (онлайн) ФИО3 по доверенности № 4/22 от 10.01.2022, диплом № ВСГ от 25.06.2007, паспорт

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее – ООО «Фортес») о взыскании штрафа в размере 321 013 рублей 43 копеек.

ООО «Фортес» возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «РЖД» на исковых требованиях настаивает.

Из материалов искового заявления усматривается, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Фортес» (исполнитель) заключен договор №3759116 от 13.01.2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика.

В соответствии с п.4.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки.

Согласно п.1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании.

В соответствии с п.5.1.5 технического задания при отказе в работе автоматической пожарной сигнализации в межрегламентный период, исполнитель должен прибыть на обслуживающий объект по вызову заказчика в рабочие дни не позднее 4 часов, а в случае поступления исполнителю вызова от заказчика в выходные и праздничные дни, исполнитель должен прибыть на объект в течение следующего дня. Восстановление работоспособности системы пожарной автоматики должно быть обеспечено в течение 24 часов с момента поступления заявки от заказчика или при обнаружении неисправности при проведении технического обслуживания без наличия (или необходимости замены) вышедшего из строя оборудования либо с момента согласования дефектной ведомости с Заказчиком при необходимости замены вышедших из строя устройств на исправные (из обменного фонда исполнителя).

В соответствии с планом проведения внутреннего контроля в ОАО «РЖД» на 2021 год, региональной группой проверки в период с 25.08.2021 по 23.09.2021 проведена проверка исполнения договоров по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «РЖД».

В результате проверки выявлено 3 случая нарушений исполнителем условий договора

1. Нарушены сроки устранения неисправностей систем пожарной автоматики в здании гаража по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул.375 км. Так дефектная ведомость №1457 по указанному объекту, которой был зафиксирован факт выхода из строя системы АУПС и СОУЭ, была составлена 27.10.2020. Ремонт был проведен 30.11.2020, что подтверждается актом выполненных восстановительных работ №1457.

2. Нарушены сроки устранения неисправностей систем пожарной автоматики в здании дома связи на ст. Промышленная (КОЛБ). Так 23.01.2020 в адрес ответчика было направлено письмо №исх-56/НГЧ-3, которым исполнитель был проинформирован о возникновении неисправности.

В ответ на указанное обращение ответчик направил письмо от 24.01.2020 №16/З-Сиб, согласно которому требовал включить стоимость ППР по данному объекту в дополнительное соглашение к иному договору, в противоречие тому, что обслуживание здания дома связи на ст. Промышленная (КОЛБ) предусмотрено договором №3759116 от 13.01.2020 (строка 494 приложения №3 к договору).

Услуги по восстановлению работоспособности системы пожарной автоматики были оказаны 05.02.2020, что подтверждается актом выполненных восстановительных работ №1111.

3. Не выполнено техническое обслуживание систем пожарной автоматики в здании по адресу <...> (строка 314).

Календарным планом предусмотрено проведение технического обслуживания систем пожарной автоматики на указанном объекте в апреле, июле, октябре 2020 года. Однако, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26 от 31.07.2020 техническое обслуживание в июле не было проведено. Услуга была оказана лишь в октябре 2020 года.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиями исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составит:

10 700 447,71*1%*3=321 013 рублей 43 копеек.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи, с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 321 013 рублей 43 копеек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключённому между сторонами договору №3759116 от 13.01.2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика. Ответчик не оспаривает факт допущенных им нарушений, однако ссылается на то, что указанные нарушения стали возможны ввиду наличия опасной эпидемиологической обстановки, с вязанной с распространением новой короновирусной инфекции

Руководствуясь пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг, а также в соответствии с пунктом 4.1.2. в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В период действия договора заказчиком были выявлены нарушения исполнения обязательств по своевременному техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 3 объектах заказчика из 803, находившихся на обслуживании ответчика.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием об уплате штрафной неустойки, предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательства.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает довод ответчика о неверном исчислении истцом неустойки в размере 1% от цены договора обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, заключенный сторонами договор на организацию технического обслуживания и проведения планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика является договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Суд, при толковании условий договора учитывает то обстоятельство, что в пункте 2.1 договора определено, что общая стоимость услуг составляет 8 917 040 руб. без НДС 10 700 447,71 руб. с НДС), при этом согласовано, что стоимость услуг по договору будет определяться из фактической потребности заказчика в услугах.

Таким образом, приведенные условия в совокупности позволяют сделать вывод, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки от стоимости объема услуг, указанных заказчиком в заявке и дефектной ведомости, неисполненных ответчиком.

Истцом за допущенное нарушение начислена неустойка в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Вместе с тем, при расчете штрафа не учтены положения абзаца второго пункта 8.7 договора, которым предусмотрено, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Также пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требован ия заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Неустойка/штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учёта стоимости оказанных услуг, выполненных надлежащим образом, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за оказанные ненадлежащим образом услуги, но и за услуги, которые были оказаны без нарушения.

Расчет суммы неустойки/штрафа от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением заказчика.

Между тем, превращение института неустойки/штрафа в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Общая цена договора, которую истец применяет для расчёта суммы штрафа, составляет 10 700 447 рублей 71 копеек, включая НДС. При этом данная цена установлена на весь срок действия договора, а именно на 1 год и 6 месяцев (с 13 января 2020 года по 29 июня 2021 года). Также цена договора установлена для технического обслуживания 803 объектов Западно-Сибирской железной дороги.

Пункт 8.3 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг устанавливает пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в первых двух случаях имело место именно нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, должны применяться штрафные санкции, установленные пунктом 8.3 договора.

Также, пункт 8.7 договора устанавливает, что для целей расчёта неустойки стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате, то есть данный пункт подтверждает, что начисление неустойки должно производится не от общей цены договора, а от стоимости услуги, оказанной с нарушением сроков.

Начисление неустойки/штрафа на всю сумму договора противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Установление расчета неустойки/штрафа от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка/штраф может быть рассчитана лишь исходя из фактически исполненных ненадлежащим образом обязательств ответчиком.

1) Согласно акту выполненных восстановительных работ № 1457 от 30.11.2020 по объекту: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 375 км - стоимость не оказанных в срок услуг составила 29 920 рублей 63 копеек с учётом НДС. Услуги должны были быть оказаны 27.10.2020, а были оказаны 30.11.2020, просрочка оказания услуг составила 35 дней.

Таким образом, размера штрафа согласно пункту 8.3 договора должен составлять 1 047 рублей 20 копеек, согласно приведённому ниже расчёту:

29 920, 63 (сумма задолженности)*35 дней (с 27.10.2020 по 30.11.2020)*0,1%= 1 047 рублей 20 копеек.

2) Согласно акту выполненных восстановительных работ № 1111 от 05.02.2020 по объекту: ст. Промышленная (КОЛБ) - стоимость не оказанных в срок услуг составила 9 725 рублей 99 копеек с учётом НДС. Услуги должны были быть оказаны 23.01.2020, а были оказаны 05.02.2020, просрочка оказания услуг составила 14 дней.

Таким образом, размера штрафа, согласно пункту 8.3 договора должен составлять 136 рублей 08 копеек, согласно приведённому ниже расчёту:

9 725 рублей 99 копеек (сумма задолженности)*14 дней (23.01.2020 по 05.02.2020)*0,1% = 136 рублей 08 копеек.

3) По объекту <...> ответчик подтверждает тот факт, что услуги в июле 2020 года оказаны не были, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем (ответчиком), в данном случае размер штрафа, установленный пунктом 8.4 договора с учетом п. 8.7 договора, составляет 0,1 % от цены договора, то есть 10 700 рублей 45 копеек согласно следующего расчета:

10 700 447,00 рублей (сумма контракта) *0,1% = 10 700 рублей 45 копеек.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, применяемых к ответчику, составляет: 1047,20+136,08+10 700,45 = 11 883 рублей 73 копеек.

Арбитражный суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 11 883 рублей 73 копеек соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Соразмерность неустойки в рамках настоящего спора определяется тем, что ответчик так и не приступил к оказанию услуг по одному объекту инфраструктуры истца, чем существенно нарушил его право разумно полагать, что услуги будут своевременно оказаны в полном объеме.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 11 883 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафную неустойку в размере 11 883 рублей 73 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 349 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.В. Лузарева