Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А13-14451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А13-14451/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А13-14451/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 11.05.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером 76:17:204401:600, расположенного по адресу: Ярославская обл., д. Попадьино (далее – Земельный участок), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, отчуждение имущества по заниженной более чем на 28% цене, полагает доказанным злоупотребление сторонами правом при совершении сделки; считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО3 в спорный период признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала по кассационной жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 11.05.2016 ФИО3 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) Земельный участок за 10 000 руб. (далее – Договор).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 11.05.2016, право собственности покупателя на Земельный участок зарегистрировано 06.06.2016.

Полагая, что спорный договор заключен аффилированными лицами в преддверии банкротства по заниженной цене с противоправной целью сокрытия имущества от потенциальных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорного договора недействительным по приведенным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 05.11.2020 и совершения сделки за пределами трехлетнего период подозрительности, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделки только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, установив, что договор от 11.05.2016 оспаривается конкурсным управляющим по мотивам аффилированности, вывода должником ликвидного имущества по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, что полностью охватывается диспозицией статьи

61.2 Закона о банкротстве, при этом наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не доказано, суды правомерно отказали в признании названного договора недействительным по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и доводы о кратном занижении цены сделки, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Выяснив, что оплата по договору произведена, Земельный участок принят покупателем без каких-либо претензий и фактически им используется, суды также верно указали на отсутствие оснований для признания спорного договора мнимой или притворной сделкой.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобой на основании статьи 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2025 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А13-14451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова