Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-5885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2022 годаДело № А53-5885/22

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи (ОГРН <***>, ИНН6150022117)

о взыскании 3 644,20 руб.


при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи (далее ответчик) о взыскании 3 644, 20 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца при наличии соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика судом установлено следующее.

09.03.2021 между ООО «ТИАфарм» (далее - истец, поставщик) и муниципальным бюджетное учреждение здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи (далее - ответчик, заказчик), был заключен контракт № 244 на поставку наборов для переливания крови.

Цена контракта составила 36 589, 32 руб. Сумма обеспечения исполнения контракта составила 5 302, 80 руб.

Во исполнение обеспечения контракта истцом была предоставлена банковская гарантия от 01.03.2021 № БГ-442562/2021, выданная АКБ «Держава» ПАО.

В соответствии с п 1.1 указанного выше контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку наборов для переливания крови (код ОКПД 2 - 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пункт 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки товара на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, срок поставки сторонами определён в течение 2021 года, по заявке заказчика в течение 3-х рабочих дней.

11.05.2022 ответчиком в адрес АКБ «Держава» ПАО было направлено требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 3 658, 93 рублей, в связи с нарушением поставщиком условий поставки товара, а именно просрочка исполнения обязательств.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный сторонами товар.

Банк во исполнение требования ответчика от 11.05.2022 произвел выплату суммы штрафа, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.05.2021 №1716403 и в последующем банковским учреждением в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии было выставлено в распоряжение ООО «ТИАфарм» регрессные требования о возмещении уплаченной суммы в размере 3 658, 93 руб. Выплата данной суммы истцом в адрес банка произведена 24.05.2021 о чем свидетельствует платежное поручение № 546.

Фактически ответчик, имея исполнение по контракту (произведено исполнение заявки поданной ответчиком в адрес истца) не отозвал ранее поданное банку требование о взыскании суммы штрафных санкций за счет средств банковской гарантии и на сегодняшний день спорная денежная сумма находится в распоряжении ответчика (при условии исполнения заявки истцом с нарушением согласованных сторонами сроков).

Доводы истца изложенные при подаче иска в суд сводились к тому, что оценив предоставленный ответчиком в требовании по выплате расчет, истец посчитал его не верным в связи с тем, что в данном случае имеется место просрочка поставки товара, за что в соответствии с контрактом и Постановлением Правительства № 1042 вменяется неустойка, (ответчиком рассчитан штраф). Штраф рассчитан от общей цены контракта, а контрактом предусмотрена поставка партиями, следовательно, расчет неустойки следует произвести от цены отдельного этапа исполнения контракта.

Заявка на поставку товара была подана 07.04.2021, сумма заявки составляет 3 386,92 руб. Срок поставки товара 12.04.2021. Фактически товар поставлен 11.05.2021 по товарной накладной от 11.05.2021 № В-3134.

Истцом поставлен вопрос о возврате в рамках настоящего дела суммы в размере 3 644, 20 руб.

11.06.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось в добровольном порядке выплатить данную сумму. Претензия получена 16.06.2021. Требования ООО «ТИАфарм» в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Законодательство о контрактной системе, а равно и условия контракта, отделяют просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

Просрочка исполнения обязательств истцом не отрицается, но в свою очередь нарушение исполнения контракта является исключительно повременным, следовательно допустимо было применить санкцию в виде пени.

Согласно контракту, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пункт 9.5 спорного контракта гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей – 3658,93 руб.;

- 5 процентов цены договора, если цена договора составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены договора, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № № 5467/14.

Минфин России в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 высказал позицию, согласно которой, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утвержденной Правилами формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа. При этом полученный в порядке, определенном пунктами 6-8 Правил, итоговый показатель "П" является итоговой суммой пени, подлежащей взысканию (письмо Минфина России от 24.11.2014 № 02-02-04/59756).

Подобный подход согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 ГК РФ). При этом установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Производя расчет неустойки, ответчик обращается к фактам нарушения сроков поставки товара по первой и второй заявке, при этом расчет производит от полной цены контракта и применяет пункт договора 9.7, в котором имеет место оговорка о том, что штраф не начисляется, в случае если имеет место просрочка исполнения обязательства. Поставка заказанной партии товара произведена 11.05.2022 (т.е. с нарушением сроков поставки товара) в связи с чем, истец, обладая информацией о том, что заказанная партия товара поставлена в его распоряжение (но с нарушением согласованных сроков и данная партия товара получена представителем ответчика) не имел право ставит вопрос о взыскании штрафных санкций по п. 9.7 контракта и обязан был отозвать требование из банка об уплате заявленной суммы из суммы банковской гарантии.

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том что исковые требования, подлежат удовлетворению в заявленном иск размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг от 08.06.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 02.07.2021.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует заявленная сумма - 3 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи (ОГРН <***>, ИНН6150022117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 644, 20 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук