Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А05-4662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 августа 2022 года

Дело №

А05-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 88 кв.м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 29-29-01/136/2010-137 (далее – квартира № 62).

Определением от 06.09.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск».

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 11.04.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалобы полагают, что судами первой и второй инстанций не определены юридически значимые обстоятельства приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 25 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 40), в отсутствие законных оснований приобретения.

Податели жалобы также не согласны с выводом судов о том, что должник, ее сын, невестка и внуки не являются семьей и не имеют равных прав на проживание с собственником.

В отзыве союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов ФИО1 кредитором ФИО3 была приобретена квартира № 40. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за должником.

На основании акта от 03.03.2020 указанная квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Вступившим в законную силу определением от 10.06.2020 по настоящему делу договор дарения от 17.12.2015, заключенный должником с ФИО2, в отношении квартиры № 62, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 153 895 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.12.2020 по делу № 2-3714/2020 удовлетворены исковые требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения; на ФИО2, ФИО1, возложена обязанность передать в собственность должника квартиру № 62.

В обоснование заявления об исключении квартиры № 62 из конкурсной массы должник сослался на то, что вопрос о приобретении для должника другой квартиры не рассматривался судом; площадь квартиры № 40 не соответствует норме площади жилого помещения, необходимой для проживания семьи должника, состоящей из пяти человек, в связи с чем квартира № 40 не может быть признана единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Также должник пояснила, что в настоящее время она и ее семья, состоящая из сына, супруги сына и их двоих несовершеннолетних детей, проживает в квартире № 62.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о действии исполнительского иммунитета, а также о возможности обращения взыскания на квартиру № 62 уже был рассмотрен судом в обособленном споре о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015.

Суд первой инстанции не признал должника и семью сына должника членами одной семьи по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами установлено, что должник проживала в квартире, расположенной в <...> до ее реализации на торгах.

На обстоятельства совместного проживания с членами семьи ФИО2 в указанной квартире участники спора не ссылались.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры № 62 ФИО2 указал, что проживает в квартире № 62, а его супруга ФИО1 - в квартире по улице 1-я Линия в городе Архангельске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с совместным проживанием указанных лиц в квартире № 62 после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с продажей иного жилого помещения, а также действия должника, направленные на создание ситуации, в которой спорная квартира становится единственным жилым помещением, соответствующей потребностям должника и семьи сына должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания участников спора членами одной семьи.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доказательств нахождения кого-либо из членов семьи ФИО2 на иждивении у должника в материалы дела не представлено.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 15-П) толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019, которая предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно, приобретение ими замещающего жилья.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В данном случае вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья был рассмотрен на собрании кредиторов. Результаты собрания не были оспорены.

Судами установлено, что должнику приобретена квартира № 40, площадь которой соответствует разумным потребностям должника в жилище.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры № 62 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводами жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко