Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А56-8954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2018 года

Дело №

А56-8954/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Белова А.В. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-8954/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октаника», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540 (далее - Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением от 04.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Публичное акционерное общество «НОТА-Банк», место нахождения: 127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, корп. 3, ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) - обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 206 371 553 руб. 05 коп., в том числе:

- 195 702 561 руб. 41 коп. по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 09.12.2014 № 787/14-кл (далее – кредитный договор от 09.12.2014), из которых 144 226 000 руб. основного долга, 33 223 144 руб. 65 коп. процентов и 18 253 416 руб. 76 коп. пеней;

- 10 668 991 руб. 64 коп. по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 25.12.2014 № 823/14-кл (далее – кредитный договор от 25.12.2014), из которых 9 275 700 руб. основного долга, 690 213 руб. 73 коп. процентов и 703 077 руб. 91 коп. пеней.

В процессе рассмотрения спора Банк 07.03.2018 уточнил основание требования в части 10 668 991 руб. 64 коп., указал, что это обязательство возникло из договора поручительства от 25.12.2014 № 823/14-П-2 (далее – договор поручительства).

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромснаб» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Финтраст», Дорофеев Сергей Владимирович, Почечуев Владимир Александрович.

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 195 702 561 руб. 41 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 13.07.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 10 668 991 руб. 64 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Агентство полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства.

По мнению подателя жалобы, годичный срок предъявления иска к поручителю, в данном случае необходимо исчислять с 06.06.2017 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-232020/2015, которым признана недействительной сделкой произведенная 05.10.2015 банковская операция по перечислению с расчетного счета Компании в пользу Банка 26 338 000 руб. в части, составляющей 9 275 700 руб.

Агентство отмечает, что указанная операция послужила основанием для прекращения обязательств Компании по кредитному договору от 25.12.2014, и, соответственно, обязательств Общества по договору поручительства; в свою очередь, до совершения операции от 05.10.2015 основания для направления Компании и поручителю требования о досрочном погашении кредита отсутствовали, поскольку не имелось просроченной задолженности.

Податель жалобы полагает, что поскольку начало течения годичного срока предъявления иска к поручителю ставится в зависимость от момента возникновения права требования, постольку период времени с момента совершения банковской операции, направленной на прекращение обязательства, до момента признания ее недействительной, не может засчитываться в годичный срок действия договора поручительства

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 20.04.2018 и постановления от 13.07.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в порядке обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору от 25.12.2014, Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства, Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с Компанией за исполнение последней всех обязательств по кредитному договору от 25.12.2014, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора от 25.12.2014 окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 25.12.2015 (включительно) либо ранее указанной даты.

Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо до выполнения поручителем обязательств по данному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-232020/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017, признана недействительной сделкой произведенная 05.10.2015 банковская операция по перечислению с расчетного счета Компании в пользу Банка 26 338 000 руб. в части, составляющей 9 275 700 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед Компанией по заявлению от 21.11.2013 № 4589/1-СМ/13 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в Банке в размере 9 275 700 руб. в данных бухгалтерского учета Банка и восстановления обязательств Компании перед Банком по кредитному договору от 25.12.2014.

В применении иных последствий недействительности, в частности в восстановлении требования Банка по договору поручительства, отказано.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что обязательства Компании по погашению кредита должны быть исполнены не позднее 25.12.2015 и приняв во внимание, что договором поручительства срок его действия не установлен, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекратилось 25.12.2015.

Суд указал, что Банк обратился в суд с данным заявлением 25.10.2017, то есть за пределами срока, установленного названной нормой. В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявление Банка в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении поручительства 25.12.2015, и указал на прекращение данного обеспечивающего обязательства 25.12.2016.

Вместе с тем апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в рассматриваемой части.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Банка к Обществу основано на договоре поручительства, заключенном в порядке обеспечения исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному договору от 25.12.2014.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-232020/2015 о банкротстве Банка признана недействительной сделкой произведенная 05.10.2015 в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2014 банковская операция по перечислению с расчетного счета Компании в пользу Банка денежных средств в размере 9 275 700 руб. 00 коп., применены последствия ее недействительности.

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Вопросы восстановления поручительства после его прекращения главой 23 ГК РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 32-КГ16-13 приведена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям в случае восстановления задолженности заемщика.

Судами установлено, что срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен. В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что с учетом установленного кредитным договором от 25.12.2014 срока исполнения обязательства, действие поручительства прекратилось 25.12.2016.

Банк обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества 25.10.2017, то есть после прекращения поручительства Общества за исполнение Компанией обязательств заемщика.

Суды, проверив основания возникновения обеспечительных обязательств Общества перед Банком и наличие условий для их прекращения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка по договору поручительства в реестр требований кредиторов Общества в связи с истечением срока действия поручительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-8954/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец