Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-132258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132258/17-143-1180
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена14 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ФКР Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Авентис» (ОГРН <***>)

о взыскании 1.155.997 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.03.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось к ООО «Авентис» о взыскании 1.155.997 руб. 88 коп. штрафа по договору №21-000505-16 от 06.06.2016.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав предстателя истца суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «Авентис» заключен договор от 06.06.2016 №21-000505-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам ЦАО <...> на общую сумму: 39 846 132,71 руб. в том числе НДС 18%.

В связи с существенным нарушением ООО «Авентис» условий договора, предусмотренных п.п.14.7.6, 14.7, 14.7.1 заказчик расторгнул договор, направив письменное решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2017 и уведомление от 12.05.2017 о расторжении договора и требованиями о передаче документов, освобождении строительной площадке от строительных материалов, строительных машин и механизмов, строительного мусора и т.д.

Сторонами произведена выверка объемов выполненных работ по договору, составлен акт сверки, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы на сумму 16 726 175 руб. 19 коп. в том числе в счет погашения аванса списано 1 672 617 руб. 54 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, предусмотренных п.п. 14.7.1 и 14.7.6.истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренного п.12.4.13 договора штрафа за досрочное расторжение договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением условий договора в размере 5% от стоимости невыполненных по настоящему договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ, что по мнению истца составляет 1.155.997 руб. 88 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329,330, 331, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авентис» (ОГРН <***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН <***>) 1 155 997 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 88 коп. штрафа и 24 560 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис