Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А39-7671/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7671/2021
город Саранск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания"

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", акционерное общество «ПО «Бежицкая сталь», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский сталелитейный завод», закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 19043 руб. 60 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: Ваулина А.В., представителя по доверенности от 31.05.2020 г., диплом КВ №03337 от 23.09.2011 г.,

от ответчика: Сухаревой О.М., представителя по доверенности №182/РЗХМ от 12.07.2021 г., диплом ВСА №0769801 от 21.06.2009 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании убытков в размере 19043руб. 60коп.

Определением суда от 16.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", акционерное общество «ПО «Бежицкая сталь», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский сталелитейный завод», закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО «Рузхиммаш») и передать их АО "ФГК" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Торговый дом РМ Рейл" произвело поставку АО "ФГК" грузовых вагонов, в том числе № 63924351, № 63871966, что подтверждается актами приема-передачи от 27.11.2018 № 7, от 20.10.2018 № 4.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с п. 5.4. Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В пределах гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №893 от 02.07.2020 вагон №63924351 отцеплен по коду 214 «излом пружин». При комиссионном осмотре вагона выявлен излом первого витка внутренней подклиновой пружины боковой рамы №30868-1275-18. Нарушение технологии изготовления пружин (п8.2 ГОСТ 9238-83) и как следствие нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №935 от 10.07.2020 вагон №63871966 отцеплен по коду 234 «Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки». При комиссионном осмотре вагона выявлен сверхнормативный износ вертикальной плоскости фрикционного клина № 6 составила 16мм, сверхнормативный износ вертикальной плоскости фрикционного клина № 8 составила 9мм, при норме не более 2мм, боковая рама № 67385-12-18г. Причиной появления дефекта явился неправильный подбор клиньев с отклонением от требуемых параметров. Нарушение технологии изготовления фрикционных клиньев, нарушение ГОСТ 9238-83, как следствие нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности ответственным предприятием в обнаруженных дефектах вагонов признано АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагонов).

В соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», выявленные технологические неисправности вагонов устранены за счет АО «ФГК», что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №07/05/4351 от 02.07.2020, №07/05/1966 от 10.07.2020, платежным поручением №20155 от 26.06.2020.

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт спорных вагонов составили 19043руб. 60коп., из которых по вагону №63924351 – 9113руб. 30коп., по вагону №63871966 – 9930руб. 30коп.

Истец направил в адрес первоначального ответчика претензии от 30.07.2021 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать приложению № 10 к Договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из рекламационных документов на спорные вагоны фрикционный клин тележки не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.19.9 Договора акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что расследование причин отцепки вагона №63871966 проведено не объективно, в связи с тем, что в акте-рекламации на указанный вагон неоднозначно определена причина появления дефекта: неправильный подбор фрикционных клиньев с отклонением от требуемых параметров, а также нарушение технологии их изготовления. Кроме того, ссылка на ГОСТ 9238-83 «Габариты приближения строений и подвижного состава железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм» несостоятельна, в вышеуказанном ГОСТ отсутствуют требования к геометрическим параметрам фрикционных клиньев, в связи с чем считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований по вагону №63871966.

Принимая во внимание возражение ответчика о необоснованной ссылке в акте-рекламации формы ВУ-41М №935 от 10.07.2020 на нарушение ГОСТ 9238-83, истцом, ссылаясь на допущенную ОАО «РЖД» опечатку, представлен указанный акт-рекламация в новой редакции, где ГОСТ 9238-83 исправлен на ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия».

При этом довод ответчика о неоднозначности определения причины появления дефекта по вагону №63871966 сам по себе не опровергает его наличие.

Доказательства того, что дефекты указанных составных частей вагонов возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов в поставленных ответчиком истцу вагонах и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, составляющих затраты истца по устранению недостатков составных частей поставленных ответчиком вагонов, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19043руб. 60коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН 1041314002146, ИНН 1324128154) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) убытки в размере 19043руб. 60коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин