Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А68-8703/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8703/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУП «Моссвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 925 819,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 258 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

07.03.2017г. платежными поручениями № 455 и № 456 ГУП «Моссвет» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Сирень» денежные средства в общем размере 5 472 631,54 руб. В платежном поручении № 455 в назначении платежа указано: получатель платежа ООО «Горсвет», оплата по дог. №144 ЭК/К-2016 от 17.01.2017г. счет № 5 от 28.02.2017г. ремонт УНО на террит. Троицкого и Новомосск. АО, подъездная дорога от калуж. ш. к ЖК ФИО1 сумма 3 758 948,03 руб., в т.ч. НДС 18 % 573 398,85 руб. В платежном поручении № 456 в назначении платежа указано: получатель платежа ООО «Горсвет», оплата по дог. №142 ЭК/К-2016 от 17.01.2017г. счет № 3 от 28.02.2017г. ремонт УНО на террит. ТиНАО, <...> (лицей) сумма 1 713 683,51 руб., в т.ч. НДС 18 % 261 409,35 руб.

Платежным поручением №4 от 15.03.2017г. ответчик частично вернул истцу денежные средства в сумме 3 546 812,27 руб.

Договорных отношений между ГУП «Моссвет» и ООО «Сирень» не возникало.

17.07.2017г. истцом в адрес ООО «Сирень» была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 1 925 819,27 руб. на расчетный счет ГУП «Моссвет».

ООО «Сирень» денежные средства в размере 1 925 819,27 руб. ГУП «Моссвет» не возвратило.

ГУП «Моссвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сирень» неосновательного обогащения в размере 1 925 819,27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 925 819,27 руб., ошибочно перечисленных ответчику, является обоснованным, подтверждено документально материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 258 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Моссвет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сирень» в пользу ГУП «Моссвет» неосновательное обогащение в размере 1 925 819 руб.27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 258 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова