Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А60-8468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8468/2019
05 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел дело № А60-8468/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РБА-Урал»

о взыскании 112899 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2019, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" с требованием о взыскании 112899 руб. 40 коп., в том числе 110 517 руб. 23 коп. – денежные средства в качестве неосновательного обогащения, 2 382 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 11.02.2019, взыскании процентов по день оплаты суммы долга.

Определением суда от 22.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

11 марта 2019 года в суд ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25 марта 2019 года от истца в суд поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года между истцом на стороне лизингополучателя и ответчиком на стороне лизингодателя заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 33867-10-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль бортовой с КМУ 53889Н8) у определенного лизингополучателем продавца – ООО «РБА-Урал» и предоставить лизингополучателю этом предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Исходя из условий договора лизинга, данный договор является договором выкупного лизинга.

В соответствии с указанным договором лизинга между ООО «РБА-Урал» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Премьерстрой» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-33867-10-01-С-01 от 18.06.2018 в отношении транспортного средства автомобиля бортового с КМУ 53889Н8.

Во исполнение обязательств по договору лизинга истец перечислил ответчику денежные средства: 637500 руб. по платежному поручению № 269 от 19.06.2018 в качестве предоплаты по договору лизинга, 153017 руб. 23 коп. по платежному поручению № 313 от 19.07.2018 в качестве 1-го лизингового платежа, 110517 руб. 23 коп. по платежному поручению № 336 от 20.08.2018 в качестве 2-го лизингового платежа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исков о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, полагает, что второй лизинговый платеж в сумме 110517 руб. 23 коп. был перечислен ошибочно, в отсутствие правовых оснований, поскольку к дате платежа договоры лизинга и купли- продажи были расторгнуты по инициативе истца (лизингополучателя). Такой датой истец считает 02 августа 2018 года, когда ответчиком было получено уведомление истца от 30.07.2018 о расторжении договоров ввиду неисполнения

продавцом обязанности по передаче товара (предмета лизинга), соответствующего условиям договора купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках договора финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Данной норме корреспондирует пункт 1.6. договора купли-продажи.

Кроме того, договором лизинга от 18.06.2018, включая Правила предоставления имущества в лизинг как приложения к договору, предусмотрены случаи расторжения договора.

Исходя из содержания ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования договоров купли-продажи и лизинга лизингополучателю не предоставлено право на их одностороннее расторжение.

Таким образом, направление лизингополучателем уведомления ответчику от 30.07.2018 о расторжении договоров ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче товара (предмета лизинга), не повлекло расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-33867-10-01 и договора купли-продажи № ОВ/Ф- 33867-10-01-С-01 от 18.06.2018.

Как следует из пункта 4.1. договора купли-продажи товар должен быть передан не позднее 06 сентября 2019 года.

Уведомлением от 17.08.2018 года продавец, ООО «РБА-Урал», заявил лизингодателю о невозможности поставки товара.

Уведомлением от 11.10.2018 года лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

Таким образом, спорный платеж по платежному поручению № 336 от 20.08.2018 на сумму 110517 руб. 23 коп. был произведен в период действия договора лизинга, следовательно у суда отсутствуют основания квалифицировать данный платеж как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи, по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Такое право, а именно право на расторжение договора купли-продажи по инициативе лизингополучателя, у последнего отсутствует по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.4.3. договора лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком к договору независимо от фактического получения и пользования предметом лизинга.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно Правилам предоставления имущества в лизинг, являющимся приложением к договору лизинга (п.10.8), сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

Указанные Правила в п. 10.11. содержат также формулу, определяющую плату за финансирование, на основании которой ответчик рассчитал сальдо встречных обязательств, составившее 134864 руб. 56 коп. в пользу лизингодателя.

Истцом представлен контррасчет, который судом проверен и отклонен ввиду его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам, а именно в части значения процентной ставки, количества лизинговых платежей с учетом периода действия договора лизинга.

При этом из материалов дела следует, что полученные от лизингополучателя денежные средства лизингодателем были ему возвращены за исключением 134864 руб. 56 коп. платы за финансирование.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов