Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А84-3329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3329/2020
13 октября 2020 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Маринэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маринэк» (далее – ответчик, ООО «Маринэк») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 04.12.2019 № 320-Т в размере 43 359,84 руб. за период с 19.02.2020 по 05.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывает на то обстоятельство, что срок для поставки товара должен исчисляться с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1, которым было уточнено наименование товара, в связи с чем, просрочки поставки не допущено. Кроме того, ответчик просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (закзачик) и ООО «Маринэк» (поставщик) был подписан договор поставки № 320-Т от 04.12.2019 (далее – договор от 04.12.2019) по условиям которого поставщик обязался передать заказчику комплект оборудования АТС (судовой автоматической станции) согласно спецификации (приложение № 1) и Технического задания (приложение № 2).

Цена товара является твердой и составила 270 999 руб. (п. 1.2. договора от 04.12.2019).

По условиям п. 1.8 договора от 04.12.2019 товар считается полученным после передачи соответствующих документов и подписания сторонами товарной накладной.

Условиями п. 1.11 договора от 04.12.2019 предусмотрено, что Заказчик производит оплату заказанного им товара на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления на счет поставщика 30% оплаты – в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора, 70 % - в течении 5 рабочих дней с даты подписания товарных накладных и предоставленного пакета документов.

Поставщик обязуется передать заказчику товар в течение 45 рабочих дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика 30% денежных средств от суммы договора (п. 1.6 договора от 04.12.2019).

По условиям п. 1.13 договора от 04.12.2019 за нарушение срока поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.12.2019 № 2301 истец перечислил сумму в размере 81 300 руб., в качестве предоплаты 30% от суммы договора от 04.12.2019.

Товар по договору от 04.12.2019 был получен заказчиком 05.03.2020, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2020 № 247 и накладной (экспедиторская расписка) от 26.02.2020 № 20-02801043055.

12.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 417 с требованием об оплате неустойки в размере 43359,84 руб. в связи с нарушением срока поставки товара на 16 календарных дней.

Поскольку ответ на данную претензию получен не был, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара по договору от 04.12.2019, так как с учетом перечисленной предоплаты товар должен был поставлен 18.02.2020, однако товар получен истцом только 05.03.2020.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 1 судом не принимаются, поскольку данным соглашением сроки поставки не изменялись и не продлялись.

Доводы ООО «Маринэк» о том, что только дополнительным соглашением было определено наименование товара подлежащего поставке, судом не могут быть приняты как основания для исчисления сроков поставки именно с подписания дополнительного соглашения от 25.12.2019.

Договор от 04.12.2019 был подписан между сторонами по результатам запроса котировок, на который ООО «Маринэк» было направлено ценовое предложение с указанием наименования товара.

Данное наименование отсутствовало в спецификации к договору от 04.12.2019 (приложение № 1), и было дополнено соглашением от 25.12.2019.

Однако ответчик знал о том, товар с каким точным наименованием требовался истцу, поскольку указал его в своем ценовом предложении к заявке от 29.10.2019, и данная заявка была принята ФГУП «Росморпорт», в связи с чем, и был заключен договор от 04.12.2019 именно с ООО «Маринэк».

Ссылки ответчика на длительность поставки товара от производителя не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения последнего от уплаты неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 813 руб., то есть до 1/300 ключевой ставки Банка России.

Данный довод основан в том числе на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 1 % руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных не исполнением ответчиком своих обязательств, а также несоразмерную ответственность, предусмотренную условиями договора каждой из сторон договора от 04.12.2019 (отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до размера 4335,98 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маринэк» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неустойку за несвоевременную поставку товара по договору от 04.12.2019 № 320-Т в размере 4 335,98 руб. за период с 19.02.2020 по 05.03.2020, а также государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник