Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-77275/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77275/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ресурс" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литер а, помещение 607, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (адрес: 196140, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 43, корпус 1 литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.05.2012);

о взыскании 885 984 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.2016 №533, 54 159 руб. 02 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ресурс" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 885 984 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.2016 №533, 54 159 руб. 02 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 686 648 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 099 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 11.07.2016 № 533 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 приложения №4 к Договору срок оплаты товара 6 дней.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 885 984 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 13.04.2020 №3659, от 20.04.2020 №4016, от 20.04.2020 №4020, от 20.04.2020 №4035, от 27.04.2020 №4401, от 06.05.29020 №4823, от 06.05.2020 №4827, от 06.05.2020 №4835, от 12.05.2020 №5128, от 12.05.2020 №5144, от 12.05.2020 №5145, от 18.05.2020 №5470, от 18.05.2020 №5472, от 18.05.2020 №5482.

В соответствии с 5.9 Договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки покупателем оплаты поставщику за поставленный и принятый товар, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленному требованию (задолженности по оплате товара, поставленного в период с 13.04.2020 по 18.05.2020) истец представил претензию с требованием об оплате 1 376 630 руб. 03 коп. за период с 02.04.2020 по 18.05.2020. Факт получения указанной претензии ответчик не оспаривает.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик на возможность урегулирования спора мирным путем не ссылался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарные накладные), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 885 984 руб. 43 коп.

Сумма задолженности составляет 686 648 руб. 43 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.9 протокола разногласий от 11.07.2016 к Договору.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 13.04.2020 №3659, от 20.04.2020 №4016, от 20.04.2020 №4020, от 20.04.2020 №4035, от 27.04.2020 №4401, от 06.05.29020 №4823, от 06.05.2020 №4827, от 06.05.2020 №4835, от 12.05.2020 №5128, от 12.05.2020 №5144, от 12.05.2020 №5145, от 18.05.2020 №5470, от 18.05.2020 №5472, от 18.05.2020 №5482 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (12.06.2020 по 17.12.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,1%) и составила 54 099 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.07.2020 (далее – договор на оказание юридических услуг) , заключенный между Предприятие (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 20.07.2020 о перечислении заказчиком исполнителю 30 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представительством клиента в суде в связи с рассмотрение судом искового заявления заказчика к Обществу о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 11.06.2016 №533.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался осуществить изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования клиента, консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения определен в пункте 5 договор на оказание юридических услуг и составил 30 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» 686 648 руб. 43 коп. задолженности, 54 099 руб. 47 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 815 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» из федерального бюджета 3987 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2020 № 32480.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.