Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А50-32352/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2022 года Дело № А50-32352/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (617005, Пермский край, район Нытвенский, рабочий <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-СТРОЙ" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 826 343 руб. 67 коп., пени в размере 1 113 493 руб. 56 коп., проценты в размере 808 663 руб. 47 коп., убытки в размере 473 948 руб. 65 коп.

третьи лица:

1.ООО «РЕГИОНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>);

3. Саморегулируемая организация "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018 №51/у, диплом, паспорт;

от ответчика (до перерыва): ФИО2, доверенность от 17.12.2021 №01, паспорт, диплом, ФИО3 (директор), паспорт;

от третьего лица, саморегулируемая организация "Союз строителей Пермского края": ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №1, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-СТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 826 343 руб. 67 коп., пени в размере 1 113 493 руб. 56 коп., проценты в размере 438 488 руб. 13 коп. с перерасчетом процентов на дату вынесения решения, убытки в размере 473 948 руб. 65 коп. (за демонтаж конструкций) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сроки выполнения работ в договоре указаны ориентировочные, график выполнения работ стороны не согласовывали. Истец неверно указывает срок начала выполнения работ. В связи с чем, договор является незаключенным. По этой причине требование о взыскании неустойки не обоснованы. В связи с отсутствием конченого срока выполнения работ отсутствовали основания для расторжения договора. Незаключенный договор не подлежит расторжению. В случае, если суд посчитает договор заключенным, то сроки выполнения работ были увеличены ответчиком по вине истца. При этом факт выполнения работ на протяжении шести месяцев до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не оспаривается. Причиной начала работ в июле 2018 года, а не в марте 2018 года послужила несвоевременная передача строительной площадки со стороны заказчика. В ходе выполнения работ по устройству фундаментов обнаружено существенное обводнение грунта, о чем истец был уведомлен письменно. Проектная документация не предусматривала выполнение работ с обводненными грунтами. Авторский надзор не осуществлялся, в связи с чем, заказчик принял на себя все риски негативных последствий. Ответчик заказал проектное решение по водоотведению избыточного количества воды из котлованов, выполнил дополнительные работы в соответствии с измененными техническими решениями. По требованию заказчика разработаны и осуществлены при производстве работ мероприятия, связанные с устройством защитного шпунта края железной дороги и склада №1. Дополнительные работы потребовали дополнительного согласования с проектной организацией и заказчиком. Указанные обстоятельства повлияли на стоимость и сроки выполнения работ. Заказчик частично согласился с увеличением объемов работ. При этом заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении объемов и сроков выполнения работ, указав, что дополнительные работы не согласованы и письмом от 26.03.2019 вернул подрядчику дополнительное соглашение. Истец умышлено создал условия, позволяющие расторгнуть договор. В связи с чем, по мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора является недействительным. Довод истца о том, что выполненные работы содержат неустранимые недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с рецензией на заключение специалистов демонтаж фундаментов не целесообразен, все выявленные дефекты устранимы, результат работ может быть использован заказчиком. Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕГИОНПРОЕКТСТРОЙ».

До принятия судом встречного искового заявления ответчик отозвал свое ходатайство о принятии к производству данного иска. 10.06.2020 в судебном заседании встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, предложил свою кандидатуру экспертной организации, просил поставить вопрос с учетом того, что результат выполненных истцом работ демонтирован, на их месте выполнены работы другим подрядчиком.

Определением суда от 15.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1-767 (т.6 л.д.1-59), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком ООО «Практик-строй» работ требованиям договора и проектно-сметной документации?

Ответ: «Фактически объемы выполненных работ ООО «Практик-строй», в рамках исполнения договора подряда №С-65/18 от «14» июня 2018 г, не соответствуют объему работ, указанному в проектно-сметной документации.

Результаты работ, выполненные по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 г., подрядчиком ООО «Практик-строй» не соответствуют проектным решениям в части превышения предельных отклонений фактических геометрических параметров от проектных, т.е. качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации».

Вопрос №2. Определить стоимость и качество выполненных работ.

Ответ: «Стоимость фактически выполненных работ ООО «Практик-строй», в рамках исполнения договора подряда №С-65/18 от «14» июня 2018 г., по устройству фундаментов эстакады Ф1 в осях 7-8/А-Б, предусмотренных проектом 3/12-2017-КЖ1, составляет 551 260,21 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб.

Результаты работ, выполненные по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 г., подрядчиком ООО «Практик-строй» не соответствуют проектным решениям в части превышения предельных отклонений фактических геометрических параметров от проектных, т.е. качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации».

Вопрос №3. Определить устранимы или неустранимы выявленные дефекты.

Ответ: «На момент проведения натурного осмотра выявленные дефекты, допущенные ООО «Практик-Строй» при исполнении договора подряда №С-65/18 от 14.06.2018 г, устранены».

Вопрос №4. В случае устранимости недостатков определить виды работ и стоимость их устранения.

Определить объем и стоимость фактически выполненных качественных работ ООО «Практик-строй» в рамках исполнения договора подряда №С-65/18 исходя из представленных в материалах дела, данных полученных в ходе проведения экспертиз, подготовленных ООО «ГРАНД ТЭОН», ООО «ТЕХЭКО».

Ответ: «Стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Практик-строй» в рамках исполнения договора подряда № С-65/18, составляет 282 284,26руб.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Практик-Строй» работ, в рамках исполнения договора подряда № С-65/18 от 14.06.2018, составляет 442 733,84 (четыреста сорок две тысячи семьсот тридцать три) рубля 84 коп.».

В заключении экспертов №1-767 указано, что судебная экспертиза проведена путем сравнительного анализа представленных на исследование материалов дела №А50-32352/2019, с проведением натурного осмотра, выполнением необходимых измерений объекта исследования, с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями проектной документации, нормативных документов, технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН. Экспертами учитывалось отклонение фактических размеров от проектных значений.

Ответчиком представлена рецензия на заключение экспертов №1-767 и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 01.02.2021.

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО8

В судебном заседании 18.12.2020 допрошены эксперт ФИО6 и специалист ФИО8

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Страховое акционерное общество "ВСК", 2. Саморегулируемая организация "Союз строителей Пермского края".

Страховое акционерное общество "ВСК" в отзыве на исковое заявление указало, что спор возник из договорных отношений. С учетом условий договора страхования и правил, существующий между истцом и ответчиком предмет спора не является страховым случаем.

Саморегулируемая организация "Союз строителей Пермского края" представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что спор между истцом и ответчиком не является страховым случаем, так как возник из договорных обязательств, а именно по неисполнению договора, заключенного между ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» и ООО «ПРАКТИК-СТРОЙ №С-65/18 от 14.06.2018 года и не является спором о возмещении вреда, причиненного третьим лицам. Ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда. Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации. Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора №С-65/18 от 14.06.2018 года, заключенного между ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» и ООО «ПРАКТИК-СТРОЙ» должно нести ООО «ПРАКТИК-СТРОЙ».

С учетом поставленных сторонами вопросов в судебном заседании, пояснений эксперта ФИО6 и специалиста ФИО8, по результатам исследования заключения экспертов №1-767, определением суда от 08.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО9, ФИО10.

14.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №215/10-3/21, в котором содержится следующий вывод:

Вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «Практик-строй» работ по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 в отношении четырех фундаментов, которые частично демонтированы ООО «СВЕЗА Уральский».

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Практик-строй» работ определять с учетом, представленных в материалах дела, данных полученных в ходе проведения экспертиз, подготовленных ООО «ГРАНД ТЭОН», ООО «ТЕХЭКО».

Ответ: «Данные об объеме выполненных ООО «Практик-строй» работ по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 в отношении четырех фундаментов, которые частично демонтированы ООО «СВЕЗА Уральский», приведены в столбце 6 Таблицы 1 настоящего заключения.

Стоимость выполненных ООО «Практик-строй» работ по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 в отношении четырех фундаментов в ценах на I квартал 2018 года составляет 818 209 (Восемьсот восемнадцать тысяч двести девять) рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, без учета работ по временному водопонижению, определить факт выполнения и объем которых не представилось возможным».

Ответчик представил уточняющие вопросы экспертам.

Эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы ответчика, сообщив, что мероприятия по водопонижению котлованов предусмотрены изменениями, внесенными в проектную документацию. Узел приведен на странице 16 заключения эксперта. Выполнение спорных работ (работ по устройству водоотведения котлована, установке шпунтовых ограждений, креплению стенок котлована щитами) не подтверждено исполнительной документацией, не освидетельствовано при натурном осмотре (работы либо являются скрытыми, либо вспомогательными, т.е. результат работ в процессе работ демонтируется). Определить, выполнены ли работы не представляется возможным. При этом, частично работы приняты для расчета так как технологическая последовательность предполагает их выполнение.

Нормативными требованиями в области строительства предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией. Представленная проектная документация для достижения конечного результата по выполнению работ по Договору предусматривает производство работ в определенном составе, последовательности. Проектом выполнение работ по устройству водоотведения котлована, установке шпунтовых ограждений, креплению стенок котлована предусмотрено.

Выполнение работ по устройству водоотведения котлована, установке шпунтовых ограждений, креплению стенок котлована необходимо согласно рабочей документации, в том числе внесенным изменениям. Выполнение спорных работ обеспечивает возможность и безопасность проведения работ по устройству фундаментов.

Истец представил письменные пояснения по заключениям экспертов. Истец сообщает, что ответчиком, которому было поручение выполнение вскрышных работ, был разрушен слой горизонтальной теплоизоляции из пенополистирольного утеплителя, в связи с чем, проведение натурного осмотра экспертами было прекращено. Ответчику достоверно было известно о наличии грунтовых вод в месте производства работ по устройству шурфов, при этом соответствующие мероприятия в ППР не были запланированы. Информация о наличии грунтовых вод также следует из технического отчета об инженерно-геологических изысканиях 17.060-ИГ, изготовленного ООО «Краевая геология», который также находился в распоряжении ответчика еще на момент выполнения строительства спорных объектов, когда договорные отношения с ответчиком не были прекращены. Ответчиком не были исполнены обязанности, установленные определением суда от 16.06.2021, в связи с чем, данное заключение экспертов не отвечает на те дополнительные вопросы, которые ставились перед экспертами. Привлечённые для проведения судебной дополнительной экспертизы эксперты «не произвели обмерные работы, необходимые для определения фактически выполненных работ, не составили исполнительные чертежи, отражающие габариты конструкций, их сечения и разрезы», т.е. не выполнили те работы, отсутствием которых в заключении экспертов №1-767 от 20.10.2020 аргументировал ответчик свое ходатайство о назначении повторной экспертизы 01.12.2020. В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительная экспертиза и получено надлежащее заключение экспертов №1-767 от 20.10.2020, которое не признано судом ненадлежащим доказательством, поэтому данная экспертиза в должной мере отвечает на вопросы, по которым требуются специальные знания по настоящему делу.

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Эксперт ФИО9 ответила на устные вопросы сторон в судебных заседаниях 15.02.2022 и 07.04.2022.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 14.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор №С-65/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский», находящейся по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгт. Уральский, ул. Московская 1а, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее - «работа»), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 13.06.2018, конец работ: 14.11.2018 (сроки начала и окончания работ указаны ориентировочно). Точные сроки начала, окончания и выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком выполнения работ, который согласовывается Сторонами в течение 5 дней после подписания договора. Срок окончания работ не должен превышать 154 календарных дня с момента начала работ.

Из пояснений сторон следует, что график выполнения работ сторонами не подписан.

Согласно пункту 1.4. договора работа считается выполненной Подрядчиком после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Датой окончания работ считается дата оформления акта КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

В пункте 3.4. договора предусмотрены следующие права заказчика: отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата Работы, уплатив Подрядчику, часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, если есть на то причины (подпункт 3.4.4. договора); не принимать и не оплачивать (полностью или частично) Работу, не выполненную Подрядчиком в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям (подпункт 3.4.5. договора).

Стоимость работ определена в пункте 4.1. договора и составляет сумму 22 586 994 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали уплату аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма выплачивается по факту выполнения конкретного этапа работ и подписания актов по форме КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

На основании пункта 4.3. договора дополнительные работы, не предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора и Техническом задании, оформляются дополнительным соглашением сторон и оплачиваются отдельно.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, шифр 3/12-2017, разработанной ООО «РегионПроектСтрой». В пункте 1.3. технического задания указано, что подрядчик обязуется незамедлительно письменно информировать заказчика обо всех обнаруженных ошибках в рабочей и сметной документации и/или выяснившегося в ходе строительства объекта несоответствия проектных решений условиям производства работ. Предусмотрены обязанности подрядчика предоставить заказчику проект производства работ, вести общий журнал работ. Указаны требования к используемым в работе материалам.

26.06.2018 заказчик уплатил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10558 (т.1. л.д.37).

Стороны подписали акты допуска для производства строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия, в соответствии с которым строительные площадки предоставлены подрядчику с 05.07.2018 по 25.12.2018. Предусмотрены мероприятия, которые стороны должны были выполнить до начала производства работ (т.1 л.д.40-43).

03.12.2018 стороны подписали акт №5 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 (срок выполнения работ с 01.09.2018 по 03.12.2018) на выполнение работ по реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на сумму 730 922 руб. 49 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.4 л.д.41-45).

24.12.2018 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТЭОН» договор подряда №Р-107/18 на выполнение работ по обследованию фундамента ФОм 1 Мини ТЭЦ, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила сумму 83 400 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2019 ООО «ГРАНД ТЭОН» выполнил дополнительные работы по обследованию объекта на сумму 149 900 руб. 00 коп.

Истец оплатил ООО «ГРАНД ТЭОН» стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 149 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 №3741 (т.1 л.д.50).

Так как ответчик выразил сомнение в отношении сделанных специалистами ООО «ГРАНД ТЭОН» выводов, истец заключил договор №261/2019 юр на оказание экспертных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» для обследования объекта. Стоимость работ по данному договору составила 252 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлены уведомления о проведении независимой экспертизы от 12.07.2019 и от 23.07.2019, в соответствии с которыми истец сообщил ответчику о проведении осмотра фактически выполненных ответчиком работ. Предложил участвовать в осмотре объекта.

Истец произвел оплату работ по договору №261/2019 юр, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 №11271 на сумму 176 400 руб. 00 коп. и от 25.09.2019 №14860 на сумму 75 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.57, 58).

В письме от 21.12.2018 №3766 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока завершения работ – 06.12.2018 (05.07.2018 + 154 дня). Общий объем выполненных работ составляет не более 30%. В период выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 546 470 руб. 02 коп. В связи с чем, подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 453 529 руб. 98 коп. Заказчик также потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В письме от 27.01.2019 №26/1 подрядчик сообщил заказчику, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму аванса. Задержка в выполнении работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика. В письме указано о направлении заказчику дополнительных соглашений к договору со стоимостью работ в размере 3 619 224 руб. 30 коп.

Согласно претензии от 26.03.2019 №исх/8500-19-000112 заказчик указал подрядчику о том, что просрочка в выполнении работ составила 52 дня (с 07.12.2018 по 27.01.2019). Специалистами подтверждено, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. В связи с чем, заказчик принимает только работы на сумму 730 922 руб. 49 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2018 №5, а именно: «Устройство новой автодороги с асфальтовым покрытием и временным переездом, раздел ГП». Остальные работы не подлежат оплате. Заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 4 184 452 руб. 47 коп. Размер пени за нарушение сроков выполнения работ определен истцом в сумме 1 136 515 руб. 72 коп. Заказчик также указал, что дополнительные работы не были с ним согласованы. Указанные в претензии №25/1 от 25.12.2018 документы не переданы заказчику.

В ответ на претензию от 26.03.2019 №исх/8500-19-000112 подрядчик в письме от 15.04.2019 указал, что с требованиями, содержащимися в претензии не согласен, так как график выполнения работ не согласован. Работы выполнены качественно. Заключение специалистов является недостоверным. В письме подрядчик ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также сообщил, что стоимость фактически выполненных работ и заказанных материалов значительно превысили сумму аванса.

13.09.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Истец также потребовал уплатить проценты, начиная с 28.01.2019 в размере 203 453 руб. 71 коп.

В письменных пояснениях истец также сообщил о том, что в договоре определены сроки выполнения работ, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора не обоснован. Строительная площадка передана подрядчику 05.07.2018 в дату прибытия его представителей на строительную площадку. Факт того, что сотрудники подрядчика не появлялись на строительной площадке до 05.07.2018, подтверждается перепиской сторон по электронной почте (04.07.2018). Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ. Ответчиком не представлены доказательства разработки проектной документации в соответствии с требованиями промышленной безопасности опасных производственных объектов. Результат выполненной подрядчиком работы не имеет для заказчика потребительской ценности и не пригоден для установленного в договоре использования.

Истцом представлено заключение №3/59-ЭП/18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Инженерный консалтинговый центр «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» от 12.04.2018, в котором содержится вывод о том, что документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Реконструкция площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский» по адресу: <...>», базовое обозначение 3-12/2017, ООО «СВЕЗА Уральский», соответствует требованиям промышленной безопасности. Представлено Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Стороны представили переписку по электронной почте, согласно которой подрядчик предлагал рассмотреть проектные решения, уведомил, что сетевой график будет изменен и представлен на согласование 06.09.2018. В связи с вносимыми изменениями в проект предложил перенести срок предоставления технологических карт по устройству фундаментных оснований на срок до 12.09.2018. В представленных письмах подрядчик указал на большое количество грунтовых вод (на наличие «плывуна»), направил схему водопонижения. На основании замечаний заказчика подрядчик уведомил о замене состава бригады и ИТР. В письме от 10.08.2018 заказчик сообщил подрядчику о необходимости подготовки проектного решения для выполнения мероприятий по укреплению основания под фундамент.

Согласно представленной переписке сторон по электронной почте Заказчик предлагал представить актуальный подписанный график с окончанием работ не позднее 30.11.2018, а также технологические карты. Заказчик указывал на замечания к проекту производства работ. При этом, уведомлял о том, что работы не ведутся, подрядчик отстает от графика выполнения работ, направлял соответствующие претензии. Заказчик указывал на иные нарушения обязательств со стороны подрядчика. В письме от 07.09.2018 заказчик сообщил о том, что подрядчик не обладает необходимыми ресурсами, в том числе квалифицированным персоналом и инженерно-техническими работниками, техника отсутствует, материалы для выполнения работ не заказаны. В письме от 19.09.2018 заказчик уведомил подрядчика в том числе, о том, что изменения в проект должны быть согласованы со службами заказчика. Согласно письму от 22.10.2018 заказчик сообщил о том, что после завершения 07.10.2018 фундаментов колонн 4 шт. и фундаментов навесов 4 шт. работы на площадке не ведутся, персонал на площадке отсутствует. По результатам совещания от 21.11.2018 истец направил по электронной почте письмо, в котором, в том числе, сообщил о необходимости подготовки решения по увеличению стоимости работ по строительству навеса в следствии сильной обводненности площадки строительства.

Ответчик представил в материалы дела акты от 20.11.2018 и от 26.11.2018, в которых указано, что подрядчиком выявлены дополнительные работы. Акты подписаны представителями заказчика. Из пояснений заказчика следует, что данные акты являются его внутренними документами и не свидетельствуют о согласовании подрядчику выполнения дополнительного объема работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, убытков, связанных с устранением недостатков, неустойки за нарушение срока завершения работ, процентов за пользование неотработанным авансом.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №С-65/18 на выполнение работы по реконструкции площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский», находящейся по адресу: Пермский край, Нытвенский р-н, пгт. Уральский, ул. Московская 1а. Стоимость работ по договору составила 22 586 994 руб. 00 коп. Истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 03.12.2018 сторонами подписан акт №5 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 на сумму 730 922 руб. 49 коп. Указанные в данном акте №5 объемы и стоимость работ сторонами не оспариваются, работы приняты заказчиком.

В договоре срок выполнения работ с 13.06.2018 по 14.11.2018 указан как ориентировочный. Точные сроки выполнения работ подлежали согласованию в Графике выполнения работ. Из пояснений сторон следует, что График выполнения работ сторонами не подписан. При этом, в пункте 1.3. договора сторонами определено, что срок окончания работ не должен превышать 154 календарных дня с момента начала работ.

Строительные площадки переданы ответчику 05.07.2018 года, что подтверждается актами допуска для производства строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия. При подписании указанных актов подрядчик не возражал о том, что определенный в них срок является датой начала производства работ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с тем, что в период выполнения работ подрядчик не заявлял о незаключенности договора, в письмах указывал на неисполнение договора в установленные сроки по обстоятельствам, за которые он не отвечает, договор частично исполнен подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

С учетом того, что объект передан в работу 05.07.2018, истец правомерно исчислил сроки выполнения работ с этой даты до 06.12.2018.

Истцом предъявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 826 343 руб. 67 коп.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтверждается заключениями специалистов, выполненных в порядке досудебного урегулирования спора, и заключением экспертов №1-767, выполненным автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В заключении по техническому обследованию №ТО-00016/2019, составленном ООО «ГРАНД ТЭОН» (том 5), указано, что в ходе анализа Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях «Площадка погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский» по адресу: <...>», шифр 17.060-ИГ, выполненного ООО «Краевая геология», было установлено, что при выполнении инженерно-геологических исследований были нарушены требования п. 5.4 ГОСТ 20522-2012 «Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний» [13] в части выделения инженерно-геологических элементов и статистической обработке физико-механических свойств грунтов. В ходе анализа проектного решения фундаментов эстакады Ф1 по осям 7/А, 8/А, 7/Б, 8/Б и фундаментов навеса Ф1 по осям Ан/7н, Ан/6н, Ан/5н, Бн/7н на соответствие инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям площадки строительства было установлено, что при проектировании не учтены полностью Результаты инженерно-геологических работ, в частности:

не учтены полностью все залегающие под подошвой фундамента грунты;

принятая глубина заложения фундаментов полностью не учитывает физико-механических свойств грунтов (см. п. 1), наличие в основании сильнопучинистых грунтов, гидрогеологических условий площадки с повышением уровня грунтовых вод в на 1,5-2,0м выше замеренных, глубину заложения существующих зданий и сооружения (более 3-х метров) в совокупности с сезонной глубиной промерзания грунтов;

не предусмотрено искусственное понижение уровня подземных вод (водопонижение) в соответствии с СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» [5];

не предусмотрены мероприятия по упорядочению поверхностного стока воды.

Фактическая привязка фундаментов эстакады и навеса не соответствует разбивочным осям по проекту. Фактические размеры взаимного положения фундаментов не соответствуют проектным решениям и превышают допустимые значения. Фундаменты под колонны эстакады по осям 7/А, 8/А, 7/Б, 8/Б не соосны между собой: отклонения от соосности превышают предельно допустимые значения отклонений, установленные п.7 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Фундаменты под колонны навеса по осям Ан/7н, Ан/6н, Ан/5н, Бн/7н не сосны между собой: отклонения от соосности фундаментов навеса превышают предельно допустимые значения отклонений, установленные п.7 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Фактические геометрические размеры подколонной части фундаментов (стаканной части) эстакады в осях 7/А, 7/Б, 8/А, 8/Б имеют отклонения от проектных значений и превышают предельно допустимые значения отклонений, установленные п. 6 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Расположение анкерных болтов внутри контура опоры в фундаментах навеса по осям Ан/7н, Ан/6н, Ан/5н, Бн/7н выполнено с отклонением от проектного положения, которое превышает предельно допустимое значение отклонения, установленного п. 10 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Отметки поверхностей, служащие опорой для сборных железобетонных колонн (отметки дна стакана) фундаментов эстакады по осям 7/А 7/Б, 8/А, 8/Б не соответствуют проектным значениям и превышают предельно допустимое значение отклонения, установленные п.9 табл. 5.12 СП 70.13330.2012.

По результатам геородарного профилирования установлено:

геометрические размеры заглубленной части фундаментов приближены к проектным, за исключением фундамента эстакады в осях Б/7, т.к. на профиле не наблюдается отражений от выступов фундамента;

глубина заложения фундаментов составляет от 2,6 до 2,8м, что является не ниже проектного значения (2,62м);

бетон конструкций фундаментов более влажный;

дефекты бетонных конструкций как полости, каверны и трещины, отсутствуют.

По мнению специалистов, выявленные дефекты и отклонения контролируемых параметров фундаментов являются критическими дефектами в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. Техническое состояние обследуемых фундаментов, как самостоятельных строительных конструкций, оценивается как ограниченно - работоспособное. Конструкции фундаментов крановой эстакады в осях 7/А, 8/А, 7/Б, 8/Б и фундаментов навеса в осях 5н/Ан, 6н/Ан, 7н/А, 7н/Бн, расположенные на производственной площадке ООО «СВЕЗА Уральский» по адресу: <...> функционально непригодны и использование их по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности сооружения, его части или конструктивных элементов.

В соответствии выводами, содержащимися в заключении специалистов №873/2019, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», фактически выполненные виды работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, указанные в п/п 4-9, 13, 20, 21 Таблицы 2.1 настоящего Заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, указанные в п/п 1, 2, 3, 10-12, 14, 17, 18, 22 Таблицы 2.1 настоящего Заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, указанные в п/п 1, 2, 4-14, 20, 21, 22 Таблицы 2.1 настоящего Заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, указанные в п/п 17, 18 Таблицы 2.1 настоящего Заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды работ по устройству четырех Фундаментов под навес, указанные в п/п 3, 6, 12, 13 Таблицы 2.2 настоящего Заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и Условиям договора. Фактически выполненные виды работ по устройству четырех фундаментов под навес, указанные в п/п 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 14 Таблицы 2.2 настоящего Заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству четырех фундаментов под навес, указанные в п/<...> 12, 13, 14 Таблицы 2.2 настоящего Заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству четырех фундаментов под навес, указанные в п/п 9, 10 Таблицы 2.2 настоящего Заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды работ по устройству дороги в части отсыпки щебнем, указанные в п/<...> Таблицы 2.3 настоящего Заключения соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные объемы работ по устройству дороги в части отсыпки щебнем, указанные в п/<...> Таблицы 2.3 настоящего Заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора. Фактически выполненные виды и объемы работ по устройству временного проезда, указанные в п/п 4 Таблицы 2.4 настоящего Заключения не соответствуют положениям проектно-сметной документации и условиям договора.

Качество выполненных работ по устройству четырех фундаментов под эстакаду, устройству четырех фундаментов под навес и устройству временного проезда вдоль здания склада № 1 не соответствует условиям договора, положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации (подробнее см. п/п № 1.1-1.7, 2.1-2.7 и 3.1 Таблицы № 2.5 настоящего Заключения).

Дальнейшее выполнение работ, предусмотренных проектом шифр 3/12-2017 «Реконструкция площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский», по адресу <...> (устройство четырех фундаментов под эстакаду и четырех фундаментов под навес) невозможно.

Дальнейшее выполнение работ, предусмотренных проектом шифр 3/12-2017 «Реконструкция площадки погрузки готовой продукции в морские контейнеры на территории производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский», по адресу <...>» без устранения выявленных недостатков на участке проезда вдоль здания склада №1, невозможно.

В заключении экспертов №1-767, выполненном автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», также указано, что результаты работ, выполненные ответчиком по договору подряда №С-65/18 от 14.06.2018 не соответствуют проектным решениям в части превышения предельных отклонений фактических геометрических параметров от проектных, т.е. качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации. Эксперты определили стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ в размере 442 733 руб. 84 коп.

Целью проведения дополнительной экспертизы было определить объем и стоимость работ по устройству 4 частично не демонтированных заказчиком фундаментов стаканного типа под колонны эстакады, путем проведения вскрышных работ и исследования документов, представленных в материалы дела.

В связи с тем, что при проведении дополнительной экспертизы вскрышные работы не были осуществлены ответчиком в необходимом объеме, достаточном для инструментального обследования выполненных ответчиком работ в отношении 4 фундаментов эстакады, экспертное заключение по дополнительной экспертизе составлено путем исследования имеющихся в материалах дела документов. Определив объем фактически выполненных работ по результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперты не определили качество данных работ. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что при определении стоимости результата качественно выполненных ответчиком работ в отношении 4 фундаментов эстакады необходимо руководствоваться заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». В соответствии с данным заключением стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ составляет сумму 442 733 руб. 84 коп.

Стоимость дополнительных работ по временному водопонижению не подлежит учету при определении стоимости выполненных подрядчиком работ, так как предварительно, до начала выполнения данных работ подрядчик не согласовал с заказчиком объемы и стоимость данных работ. Из пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что на основании представленной в материалы дела исполнительной документации невозможно определить объемы и стоимость работ по временному водопонижению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил рецензию на заключения, выполненные ООО «ГРАНД ТЭОН» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Рецензент указывает на то, что с выводами специалистов нельзя согласиться, так как сведения о выявленных дефектах и повреждениях не достоверны. Демонтаж фундамента нецелесообразен. Прочность всех конструкций соответствует проектным значениям. Все выявленные дефекты устранимы и подлежат обязательному устранению. Рецензент также дает правовую оценку спорным отношениям.

Ответчик также представил рецензию на №4432 (т.6 л.д.60-117) на заключение экспертов №1-767, выполненную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в которой указано, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, метода (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними. Выводы экспертизы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда, данные рецензии на заключение специалистов и на заключение судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, так как выводы рецензентов, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Пояснения специалиста ФИО8, по мнению суда, также не свидетельствуют о необоснованности выводов, содержащихся в заключениях ООО «ГРАНД ТЭОН», ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и в заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо от 21.12.2018 №3766.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по обстоятельствам, за которые он не отвечает, отклоняется судом. Из переписки сторон следует, что после завершения работ по устройству фундаментов 07.10.2018 работы на площадке не ведутся, персонал на площадке отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела общим журналом работ, составленным ответчиком, согласно которому 07.10.2018 произведен демонтаж опалубки, произведена обратная засыпка грунта. После указанной даты записей в общем журнале работ нет. Доказательств невозможности продолжения работ после 07.10.2018 до 06.12.2018 ответчиком не представлено. Также нет доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерности отказа истца от исполнения договора судом отклоняется.

В ответ на письмо от 21.12.2018 №3766 ответчик направил в адрес истца письмо от 27.01.2019 №26/1, в котором потребовал принять фактически выполненные работы, вернуть акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию. Доказательства получения ответчиком письма №3766 ранее 27.01.2019 суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что договор расторгнут с 27.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3 826 343 руб. 67 коп. (5 000 000 руб. 00 коп. - 730 922 руб. 49 коп. (стоимость работ по акту №5 за декабрь 2018 года) - 442 733 руб. 84 коп. (стоимость работ по устройству 4 фундаментов под эстакаду, частично не демонтированных заказчиком)).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 113 493 руб. 56 коп. за период с 07.12.2018 по 27.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора Заказчик вправе выставить требование Подрядчику о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных Работ свыше 10 дней, при отсутствии неисполнения договорных обязательств Заказчиком, в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (сроков выполнения работ), в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 150 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на выполнение демонтажных работ в связи с нарушением ответчиком требований к качеству работ, в размере 473 948 руб. 65 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) указано, что подрядчик, в том числе, обязан возместить заказчику убытки, связанные с обнаруженными дефектами, допущенными подрядчиком.

05.11.2019 истец заключил договор подряда №И-47/19 с обществом с ограниченной ответственностью СК «Реконструкция» на выполнение работ по демонтажу фундаментов эстакады и навеса, строительно-монтажных работ по реконструкции площадки погрузки ГП в морские контейнеры согласно рабочей документации, шифр 3-12/2017. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.05.2020 №1 стоимость демонтажных работ составила 473 948 руб. 65 коп. с НДС 20%.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден заключениями ООО «ГРАНД ТЭОН», ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Доказательства того, что расходы на выполнение демонтажных работ являются завышенными, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 473 948 руб. 65 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 28.01.2019 по дату вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом суда размер процентов составляет сумму 808 663 руб. 47 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на подготовку заключений ООО «ГРАНД ТЭОН» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» составили в общей сумме 401 900 руб. 00 коп. (149 900 руб. 00 коп. + 252 000 руб. 00 коп.), что подтверждается представленными в материалы деда договорами, актами, платежными поручениями. Указанные заключения специалистов необходимы были как для урегулирования спора о качестве выполненных работ в досудебном порядке, так как и для обращения в суд с настоящим иском. При вынесении решения суд учел выводы, содержащиеся в данных заключениях. Судебные экспертизы также проводились с учетом данных заключений. На основании изложенного судебные расходы истца в размере 401 900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 112 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. (130 000 руб. 00 коп. – 125 000 руб. 00 коп. (180 000 руб. 00 коп. (внесенные денежные средства на депозит суда) – 55 000 руб. 00 коп. (стоимость судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»)).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 836 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 5 258 955 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 826 343 руб. 67 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты в размере 808 663 руб. 47 коп., убытки в размере 473 948 руб. 65 коп., а также расходы на оплату заключений специалистов в размере 401 900 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 112 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 836 руб. 00 коп.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров