Постановление от 24 марта 2026 г. АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 марта 2026 года Дело № А26-2044/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«ТК Карелия-Гранит» ФИО1 (доверенность от 05.06.2025

№ 02/АС; онлайн с/з); от общества с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» ФИО2 (доверенность от 01.12.2024; онлайн с/з),

рассмотрев 23.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Карелия-Гранит»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2025

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2025 по делу № А26-2044/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «ТК Карелия-Гранит», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К,

пом. 60 (10Н, 2-й этаж), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 8 184 716 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 02.05.2023 № ОСГ-Б-02/05/2023, 4 288 173 руб. 28 коп. неустойки по пункту 7.3 договора от 02.05.2023, начисленной

за период с 03.05.2023 по 20.01.2025, 396 929 руб. 16 руб. неустойки

по пункту 7.3 договора от 02.02.2023 № ОСГ-И-02/02/2023-1, начисленной

за период с 06.03.2023 по 23.12.2024.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2025, иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на судебные акты обратилась Компания, выразившая несогласие в части взыскания неустойки в сумме 4 685 102 руб. 44 коп. и в части взыскания автотранспортных услуг на сумму 755 434 руб. 60 коп., сослалась на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Компания просила отменить решение

и постановление полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в часть взыскания 7 429 282 руб. 20 коп. основного долга, в остальной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие товарно-транспортных накладных невозможно определить начало просрочки оплаты, расчет неустойки выполнен неверно; стоимость услуг по доставке не подлежала взысканию.

Представители Общества и Компании обратились в кассационный суд

с ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые были удовлетворены кассационным судом.

В судебном заседании представитель Компании настаивал

на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения; представитель Компании также возразил против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Кассационный суд, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учтя отсутствие доказательств направления Компании отзыва, отказал в его приобщении к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 02.05.2023 заключили

договор поставки бетонной смеси № ОСГ-Б-02/05/2023 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2023 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить бетонную смесь, растворы строительные (в дальнейшем по договору – товар)

в ассортименте и количестве согласно заявке (заявкам) покупателя

и спецификации (приложение к договору), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость за 1 м3 товара с учетом НДС (20%) с учетом транспортных и прочих расходов (в случае доставки товара посредством АБС или осуществления подачи товара посредством АБН) согласовывается и фиксируется в приложении на соответствующую партию товара либо на соответствующий период времени.

В разделе Договора «Термины и определения» под автобетоносмесителем (АБС) понимается автотранспортное средство, посредством которого осуществляется транспортировка бетона на объект покупателя; услуги АБС могут быть включены в стоимость товара, а также могут быть выставлены отдельно; под автобетононасосом – специализированное автотранспортное средство, посредством которого осуществляется подача бетона/раствора на объект покупателя; услуги АБН могут быть включены в стоимость товара, а также могут быть выставлены отдельно; условия работы АБН установлены дополнительным соглашением

к Договору.

Цена и расчеты за товар определяются в соответствии с условиями раздела 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 цены на товар согласовываются сторонами

и отражаются в приложении к настоящему договору – спецификации;

в случае доставки товара силами поставщика цена товара включает в себя также стоимость услуг по доставке товара до места назначения (выгрузки);

в случае необходимости подачи товара на объекте покупателя

с использованием АБН стоимость АБН оплачивается покупателем отдельно на основании цен, указанных в соответствующем приложении к договору,

а в случае его отсутствия – на основании выставленного поставщиком УПД.

По пункту 3.3 поставляемый товар предоставляется покупателю

на условиях 100% предоплаты.

В пункте 4.1 Договора под поставкой понимается передача товара покупателю (грузополучателю), датой поставки товара считается дата приема-передачи товара покупателю (грузополучателю) согласно товаротранспортным накладным.

По пункту 4.8 Договора покупатель обязан в день принятия товара

от поставщика (грузоперевозчика) осмотреть и принять товар.

В силу пункта 4.9 Договора право собственности на товар переходит

к покупателю с момента подписания товарной накладной (УПД).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного (полученного) товара в полном объеме или частично поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2023 к договору № ОСГ-Б-02/05/2023 заключено в связи с необходимостью привлечения АБН (автобетононасоса) для осуществления услуги подачи (выгрузки) товара, получаемого покупателем по договору поставки бетонной смеси. В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 согласована стоимость услуг АБН.

Во исполнение условий Договора № ОСГ-Б-02/05/2023 Общество в мае 2023 – июле 2024 года поставило Компании товар на 8 309 685 руб. 80 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Компания уплатила за товар 124 969 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.12.2024 № 550.

Таким образом, сумма долга по договору от 02.05.2023 составила

8 184 716 руб. 80 коп.

Кроме того, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 02.02.2023 заключили договор поставки инертных материалов № ОСГ-И-02/02/2023-1, по которому поставщик обязался поставить покупателю Компании инертные материалы (щебень, песок, ПГС и т.д.) (в дальнейшем по договору – товар)

в ассортименте и количестве согласно заявке (заявкам) покупателя по ценам, указанным в спецификации, (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять

и своевременно оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями Договора.

Условия договора № ОСГ-И-02/02/2023-1 об условиях поставки, ответственности за нарушение сроков оплаты полученного товара аналогичны условиям договора № ОСГ-И-02/02/2023-1.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По пункту 7.3 договора № ОСГ-И-02/02/2023-1 при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного (полученного) товара в полном объеме или частично поставщик вправе начислить покупателю неустойку

в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

при этом поставщик имеет право не отгружать товар до полной оплаты штрафных санкций, неустойки, транспортных расходов, дополнительных расходов поставщика.

Во исполнение условий договора № ОСГ-И-02/02/2023-1 в феврале – сентябре 2023 года Общество поставило Компании товара на 725 031 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний УПД.

Компания несвоевременно оплатила товар, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2024 № 549.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договорам № ОСГ-Б-02/05/2023 и № ОСГ-И-02/02/2023-1 Общество начислило Компании договорную неустойку, предусмотренную пунктами 7.3 договоров.

Компания претензий по срокам поставки, качеству или количеству товара не заявляла, подписала УПД без замечаний и возражений.

Отказ Компании добровольно погасить задолженность послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными

по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предписано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное

не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом случае суды на основании представленных

в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) установили факт поставки товаров Компании по договорам № ОСГ-Б-02/05/2023 и № ОСГ-И-02/02/2023-1 и принятие последней поставленных товаров.

Компания, не оспорив фактов получения товара, отсутствия замечаний к принятому товару по качеству, количеству и ассортименту, частичной оплаты товара по спорным договорам, указала на невозможность определения начала просрочки оплаты без товарно-транспортных накладных.

Данный довод суд округа счел несостоятельным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам Компании суды правомерно посчитали представленные в материалы дела УПД относимыми, допустимыми

и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнения Обществом его обязательств по поставке товара по договорам № ОСГ-Б-02/05/2023 и № ОСГ-И-02/02/2023-1, поскольку УПД содержат дату

их составления, сведения как о переданном товаре, так и дату передачи товара, указания на договоры № ОСГ-Б-02/05/2023 / № ОСГ-И-02/02/2023-1 как на основание передачи, подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя, подписи представителей скреплены печатями Общества и Компании, не содержат замечаний по количеству, качеству

и ассортименту переданного товара.

Отклонив данный довод, апелляционный суд также сослался на письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013

№ ММВ-20-3/96@, от 27.05.2015 № ГД-4-3/8963 и Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2014 № 03-07-09/28664, которыми подтверждена возможность использования УПД вместо товарной накладной и счета-фактуры.

В частности, в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ отмечено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм

по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами

с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности, в частности, учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 4.9 договора № ОСГ-Б-02/05/2023 и пункта 4.4 договора № ОСГ-И-02/02/2023-1 право собственности на товар переходит

к покупателю с момента подписания товарной накладной (УПД/товарно-транспортной накладной).

Указав на невозможность определения начала периода просрочки оплаты товара в связи с отсутствием в УПД даты приемки товара Компанией, податель кассационной жалобы, не отрицая факт получения товара,

не привел документально подтвержденных сведений об иных датах приемки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что УПД подтверждают как факт, так и даты получения товара Компанией.

Компания полагала не подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании стоимости автотранспортных услуг по договорам, включенных Обществом в УПД.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором

не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы

по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики

их взаимоотношений.

В рассматриваемом случае суды, исходя из буквального толкования приведенных выше условий договоров № ОСГ-Б-02/05/2023 и № ОСГ-И-02/02/2023-1, а также с учетом того обстоятельства, что оказанные Обществом автотранспортные услуги без возражений и замечаний были приняты Компанией, подписавшей соответствующие УПД, обоснованно отклонили довод Компании о неправомерном взыскании с нее стоимости услуг по доставке.

При этом все УПД содержат ссылки на спорные договоры.

Довод кассационной жалобы о том, что договорами не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты автотранспортных услуг, суд округа также счел несостоятельным, поскольку из системного толкования условий спорных договоров следует, что поставщик вправе начислить неустойку на всю сумму задолженности, которая включает себя

и задолженность по оплате услуг по доставке товара, являющихся частью договорных обязательств поставщика по поставке товара и, соответственно, частью договорных обязательств покупателя по оплате.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Компании долга, неустойки в заявленном размере законно удовлетворены судами.

Суд округа дополнительно отметил, что Общество в суде первой инстанции не заявляло возражений по расчету неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, в том числе в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2025

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2025 по делу № А26-2044/2025 оставить без изменения,

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТК Карелия-Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова