Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-33298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33298/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОбьТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконными и отмене решений от 19.07.2023 №2433, от 04.10.2023 №842, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Медведь», 2) общество с ограниченной ответственностью «Паритет»

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 20.03.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.04.2023, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 12.01.2024, удостоверение, диплом.

третьих лиц: не явились, уведомлены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОбьТранс" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее - МИФНС №20 по НСО, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений от 19.07.2023 №2433, от 04.10.2023 №842.

Заявленные требования Общество мотивирует нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что указанные налоговыми органами обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о создании ООО «Обь-Транс» фиктивного документооборота и получении им необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, подтверждают реальность сделок со «спорными» контрагентами. Материалами проверки не подтверждается, что ООО «Паритет», ООО «Медведь» действовало по согласованию и в интересах ООО «Обь-Транс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Не установлен факт взаимозависимости сторон. Собранные по делу доказательства, а также установленные судами факты, в рамках иных гражданско-правовых спорах, подтверждают позицию и невиновность ООО «Обь-Транс».

МИФНС №20 по НСО, считает, что налоговым органом собран полный комплекс доказательств, свидетельствующих о том, что основной целью формирования недостоверного документооборота ООО «Обь-Транс» со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС №20 по Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Обь-Транс» по представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение №2433 19.07.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 88 750 рублей. Сумма доначисленного Решением №2433 НДС в связи с применением положений ст. 54.1 НК РФ составляет 887 500 рублей.

Материалами проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «Обь-Транс» подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и неправомерного отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с ООО «Паритет», ООО «Медведь», ввиду того, что сделки по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами фактически не исполнены.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Управление Решением № 842 от 04.10.2023 оставило апелляционную жалобу ООО «Обь-Транс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и использование товара в деятельности облагаемой НДС.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включен НДС по счетам-фактурам, составленным от имени контрагентов ООО «Паритет», ООО «Медведь».

Формальное включение налогоплательщиком ООО «Паритет», ООО «Медведь» в производственный процесс подтверждается совокупностью установленных налоговой проверкой обстоятельств.

Так, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлен комплекс доказательств, свидетельствующих:

-о противоречиях и несоответствиях в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС;

-о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС;

-об отсутствии произведенных расчетов по спорным договорам;

-об отсутствии фактического участия спорных контрагентов при оказании транспортных услугах в адрес заказчиков Общества; -о недобросовестности спорных контрагентах;

-об отсутствии у спорных контрагентов реальных поставщиков транспортных услуг;

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности и взаимосвязи является достаточным основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Сам факт принятия налогоплательщиком транспортных услуг не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимо подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен (осуществлен) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Проверкой установлено неправомерное уменьшение ООО «Обь-Транс» подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и неправомерного отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с ООО «Паритет», ООО «Медведь», ввиду того, что сделки по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами фактически не исполнялись.

Как следует из материалов налоговой проверки, Обществом с ООО «Медведь» и ООО «Паритет» заключены договоры перевозки груза, датированные 01.07.2022, имеющие одинаковые номера (№ 01/07) и идентичные по содержанию.

Расчетные счета ООО «Медведь», ООО «Паритет», указанные в спорных договорах, закрыты задолго до заключения сделок, 09.12.2021 и 09.11.2021 соответственно.

Из анализа договоров перевозки установлено, что Перевозчики и Клиент (ООО «Обь-Транс») заключили договоры, согласно которым Перевозчик обязуется доставить вверенные ему Клиентом груз и почтовые отправления в пункт назначения и выдать их Получателю ( п. 1.1 Договоров).

В соответствии с п. 1.4 Договора перевозка груза и почтовых отправлений осуществляется на основании письменной заявки Клиента, в которой отражаются все существенные условия перевозки груза: наименование, вес/объем груза, пункт отправления, пункт назначения, сроки доставки, требования к перевозчику, наименование грузоотправителя/грузополучателя, условия перевозки. Оказанием услуг по перевозке груза и почтовых отправлений подтверждается составлением транспортной накладной (иного документа). Перевозчик обязан доставить груз и почтовые отправления в пункт назначения в срок, указанный в заявке Клиента.

Плата за услуги Перевозчика определяется согласно тарифам Перевозчика на момент подачи заявки (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги Перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в срок не позднее 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлены следующие требования №2555 от 08.11.2022, №25560 от 08.11.2022 по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Между тем, Обществом в ходе камеральной проверки не представлены ни заявки на перевозку груза, ни акты выполненных работ, наличие которых предусмотрено заключенными договорами, ни документы, подтверждающие транспортную доставку груза до Получателя.

В подтверждение реальности сделок Общества с указанными контрагентами налогоплательщиком и заявленными организациями представлены только вышеуказанные договоры и универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Иные документы ни Обществом, ни контрагентами не представлены, в связи с чем, сторонами не раскрыты сведения, свидетельствующие о фактическом совершении сделок между указанными субъектами.

Результатами мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении налогоплательщика, установлено, что 100 % транспортных услуг для заказчиков ООО «Обь-Транс» в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 выполнены без участия контрагентов -ООО «Медведь» и ООО «Паритет».

Так, в частности:

- 30% транспортных услуг, что составляет 2 518 тыс. руб. выполнено ИП ФИО5, ООО «Гранд», ИП ФИО12, ООО «Старт-ап», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, которые согласно расчетного счета у ООО «Обь-Транс» являются контрагентами (в книге покупок Общества не отражены, поскольку применяют специальные режимы налогообложения)

- 23% транспортных услуг что составляет 1 941 тыс. руб. выполнено контрагентами, заявленными по книге покупок у ООО «Обь-Транс» ООО «Поволжьенефтехим», ООО «Орион» и ООО «СпецТрансНск»

- 7% транспортных услуг на сумму 577 тыс. руб. выполнено самостоятельно проверяемым лицом на собственном грузовом автомобиле - Мерседес (гос. № М219ВН(154)) водителями (ФИО10 и ФИО11), с которыми ООО «Обь-Транс» заключены договоры гражданско - правового характера с водителем грузового автомобиля, представленными налогоплательщиком в ответ на требование №1149 от 20.01.2023.

Выполнение транспортных услуг в адрес Заказчиков без участия спорных контрагентов подтверждаются совокупностью установленных доказательств, а именно свидетельскими показаниями реальных исполнителей, анализом документов, представленных Заказчиками транспортных услуг и лицами фактически оказывающих транспортные услуги, анализом расчетного счета налогоплательщика, в результате которого установлено, что после поступления денежных средств от заказчиков производится их списание в адрес реальных исполнителей. В отличие от взаимоотношений с реальными Организациями со спорными контрагентами отсутствуют расчеты.

Кроме того, представленный ООО «Обь-Транс» пакет документов в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентами отличается от тех документов, которые составляются Организациями при оказании транспортных услуг по заявке налогоплательщика. В частности, в отличие от проблемных контрагентов реальными Организациями, которые оказывали транспортные услуги Заказчикам, представлены договоры-заявки с указанием маршрута движения автомобиля, ФИО водителя, номера и марки транспортного средства. Вместе с тем, представленные спорными контрагентами УПД и договор, таких сведений не содержат. В УПД, выставленных ООО «Медведь» и ООО «Паритет» указано только «транспортные услуги» без конкретных данных о маршруте, водителе и транспортных средствах.

Так же, Организации ООО «Медведь» и ООО «Паритет» не зарегистрированы на сайте www.ati.su-специализированной системе обмена информацией между перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями.

В ответ на требования № 03к/7838 от 14.04.2023, № 03к/7840 от 14.04.2023, № 03к/7836 от 14.04.2023, № 03к/7839 от 14.04.2023, направленные в адрес ООО «Автотрансинфо» ИНН <***>, ООО ИА «Автотрансинфо» ИНН <***>, ООО «Ати.су» ИНН <***> и ООО «Ати.Медиа» ИНН <***> представлены ответы о том, что: «договорных отношений с ООО «Медведь» ИНН <***> и ООО «Паритет» ИНН <***> не было, оплата не поступала, услуги не оказывались, контрагенты на сайте www.ati.su не регистрировались, запрашиваемой информации и документов нет».

Отсутствие регистрации спорных контрагентов в специализированной системе обмена информацией между перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями является не характерным для реальных контрагентов, которых налогоплательщик привлекал для оказания транспортных услуг, а так же противоречит ответам, предоставленных налогоплательщиком по требованиям налогового органа №7196 от 06.04.2023, №7224 от 06.04.2023, в которых указано, что Общество обратилось в ООО «Паритет», ООО «Медведь» посредствам платформы АТИ.СУ.

Напротив, как сам Заявитель, так и его реальные контрагенты-исполнители транспортных услуг (ИП ФИО8, ИП ФИО12, ООО "Поволжьенефтехим" ООО "Старт-ап", ИП ФИО5, ООО «Гранд» и ИП ФИО6) зарегистрированы на сайте www.ati.su., что, в свою очередь, является отличительным фактом от спорных контрагентов, которые в системе не зарегистрированы.

Отсутствие регистрации спорных контрагентов в специализированной системе обмена информацией указывают в том числе, на отсутствие возможности у Общества осуществить проверку деловой репутации на сайте Ати.су, согласовать марку, гос. № автомобилей, ФИО водителей и маршрутов.

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Обь-Транс» ФИО13 представила заведомо недостоверные сведения о том, что ООО «Медведь», ООО «Паритет» зарегистрированы на сайте Ати.су, из которого она и узнала о данных контрагентах. Так же, свидетель не достоверно указала, что именно с помощью этого сайта и сайта налог.ру была проверена деловая репутация данных Организаций ( протокол допроса от 04.05.2023).

Так же, в рамках налоговой проверки в результате анализа расчетного счета Общества установлено, что поступившие от Заказчиков транспортных услуг денежные средства в течение одного дня перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения либо Организаций, которые являлись реальными исполнителями оказанных услуг.

Указанными Организациями и предпринимателями (ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Старт-ап», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Компания «Поволжьенефтехим», ООО «СпецтрансНск», ООО «Гранд», ИП ФИО12) в ответ на требования налогового органа представлены договоры - заявки, УПД с указанием марки, рег. номера транспортного средства, ФИО водителя, маршрута движения транспортного средства, по некоторым представлены, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг) и транспортные накладные с отражением сведений о водителях, транспортных средствах и маршрутах движения.

В результате сопоставительного анализа документов, представленных реальными исполнителями транспортных услуг с документами, представленных с Заказчиком установлено, что все услуги в адрес Заказчиков оказаны без привлечения спорных контрагентов.

Сопоставление, приобретенных и реализованных ООО «Обь-Транс» транспортных услуг произведено за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по каждой УПД, выставленной Обществом в адрес Заказчика, отраженного в книге продаж ООО «Обь-Транс». При сопоставлении транспортных услуг налоговым органом учитывался маршрут движения автомобиля, ФИО водителя, марки и гос. № автомобиля.

Исходя из представленных документов ООО «Компания Поволжьенефтихим» (Исполнитель) (договора - заявки, УПД, составленных между ООО «Обь-Транс» и ООО «Компания Поволжьенефтихим») транспортные услуги по маршруту г. Красноярск - г. Новосибирск осуществлял водитель ФИО14 на автомобиле - Скания, гос № с 165 ХМ (152), который согласно представленным справкам по ф. 2- НДФЛ в 2022 являлся сотрудником ООО «Компания Поволжьенефтихим» (УПД №1044 от 01.2022, Договор - заявка № 213 от 29.06.2022).

ООО «Компания Поволжьенефтихим» также оказывало транспортные услуги для Заказчиков - ООО ТД «Бетонит» ООО ТК «БЛЭК», о чем свидетельствует сопоставительный анализ УПД от 04.07.2022 № 1063, от 04.07.2022 № 1055, выставленных ООО «Компания Поволжьенефтихим» в адрес Общества с УПД, выставленных налогоплательщиком в адрес Заказчиков (УПД №213 от 04.07.2022, №214 от 04.07.2022).

ООО «Обь-Транс» в 3 квартале 2022 выставило УПД №218 от 06.07.2022 в адрес «ЖД Сервис-Сибирь» (Заказчик) за «транспортно-экспедиционные услуги, маршрут Красноярск, водитель ФИО15, автомобиль Скания г/н <***>».

Исходя из акта №361 от 06.07.2022 и договора заявки №219 от 04.07.2022, составленного с ИП ФИО12 транспортные услуги по маршруту г. Новосибирск-г. Красноярск выполнял водитель ФИО15, на автомобиле Скания г/н <***>».

В адрес Заказчика ООО «Яртара» (УПД № 215 от 04.07.2022) транспортные услуги оказаны водителем ФИО10 с использованием транспортного средства, Мерседес, гос № М 219ВН (154) находящегося в собственности Общества, что подтверждается сведениями, представленными в порядке ст. 85 НК РФ регистрирующим органом.

ФИО10 на основании заключенного с ООО «Обь-Транс» договора гражданско-правового характера с водителем грузового автомобиля от 03.07.2022 оказывал услуги по управлению автомобилем Заказчика (ООО «Обь-транс») по его устному заданию.

Движения транспортного средства Мерседес, гос № М 219ВН (154) по маршруту, указанного в документах Заказчика подтверждается представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информацией о маршрутах движения с фактами фиксации автомобиля в конкретные даты. Таким образом, транспортные услуги в адрес ООО «Яртара» оказаны привлеченным налогоплательщиком водителем с использованием транспортного средства, зарегистрированного за Обществом.

Аналогичный договор гражданско-правового характера с водителем грузового автомобиля от 26.07.2022 заключен налогоплательщиком с ФИО11, который также оказывал транспортные услуги на автомобиле, принадлежащему Обществу (Мерседес, гос № М 219ВН (154)) по маршруту г. Новосибирск-г. Красноярск. О данном факте свидетельствует сведения, содержащиеся в выставленной Обществом УПД №245 от 28.07.2022, в адрес Заказчика.

Аналогичная ситуация, а именно оказание транспортных услуг иными Организациями, а не спорными контрагентами установлено и по иным заказчикам, отраженных в книге продаж налогоплательщика. Полный сопоставительный анализ, указывающий на 100 % оказание транспортных услуг по заявкам Заказчиков иными Организациями, а не ООО «Медведь», ООО «Паритет» представлены в EXEL- таблице «Сопоставление».

По мнению Заявителя, доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг силами ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО6, ИП ФИО5 и силами Организаций ООО «Поволжьенефтехим» ООО «Старт-ап», ООО «Гранд» являются не допустимым доказательством. Однако, заявляя данный аргумент, налогоплательщик, не раскрывает и не поясняет свою позицию.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, допросы, наличие имеющихся документов - это результаты контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, перечень которых определяется должностным лицом налогового органа самостоятельно. В связи с этим, не обоснованно и неправомерно указание Общества на то, что налоговым органом не исследованы взаимоотношения с вышеуказанными лицами в полном объеме.

Следует отметить, что Заказчики Общества (ООО «Яртара», ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ООО «Сибирский Экспресс»), в пользу которых налогоплательщиком в проверяемом периоде оказаны транспортные услуги, не подтвердили факт оказания спорных услуг ООО «Медведь» и ООО «Паритет».

В числе реальных исполнителей транспортных услуг установлены также Организации - ООО «Старт-ап», ООО «Гранд» руководители которых в ходе допросов указали на оказание транспортных услуг, назвали водителей и транспортные средства, силами которых услуги оказывались.

Руководитель ООО «Гранд» - ФИО16 в ходе допроса подтвердил осуществление перевозок для ООО «Обь-Транс» по маршруту Новосибирск-Красноярск. Так же свидетель подтвердил осуществление перевозок с использованием автомобилей, которые указаны в УПД, выставленных в адрес Заказчиков марки ( автомобиль Ман, гос № У228НА (55), Скания, гос № ОА 0509 (24), Ивеко, гос № Т 317 ОТ (38) и др. Водителями являлись ФИО17, ФИО18. ФИО19 и др. ( протокол допроса от 20.04.2023)

Свидетель ФИО20 пояснил, что в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 являлся директором ООО «Старт АП». Указал, что ООО «Обь-Транс» является основным Заказчиком. ФИО20 осуществлял грузоперевозки на собственном транспортном средстве Даф (рег.№ К887ХТ174). В аренду транспортное средство не сдавал (протокол допроса №135 от 12.04.2023).

ИП ФИО6 так же при проведении допроса подтвердил, что знает ООО «Обь-Транс». Грузоперевозки осуществлял с использованием транспортных средств, находящихся у него в собственности (Мерседес, гос.№ Е282 СН54, Рено гос.№ Т117НЕ142) (протокол допроса б/н от 12.04.2023).

Таким образом, свидетельские показания наряду с иными вышеописанными обстоятельствами свидетельствует об оказании транспортных услуг в адрес Заказчиков налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов.

В связи с чем, вывод Инспекции о формальном составлении налогоплательщиком документов с ООО «Медведь», ОО «Паритет», единственной целью которого являлась неправомерная минимизация налогообложения, правомерен и обоснован.

Поэтому, заявленный довод налогоплательщика о том, что право на вычеты по НДС Обществом подтвержден представленными документами (УПД, договор) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не может быть принят во внимание.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Обь-Транс» с ООО «Паритет», ООО «Медведь» подтверждается фактом оказания транспортных услуг для Заказчиков, поскольку налоговый орган не отрицает факт оказания транспортных услуг в адрес Заказчиков. Контрольными мероприятиями установлено, что именно обязательства по сделкам с ООО «Паритет», ООО «Медведь» исполнены иными лицами, а не стороной по договору. В связи с этим, налоговым органом сделан законный вывод о нарушении условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Н РФ, что лишает в свою очередь налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

О формальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Паритет», ООО «Медведь» свидетельствует также отсутствие расчетов Общества с данными контрагентами.

В нарушение п. 3.2 спорных договоров Обществом не произведена в адрес заявленных контрагентов оплата за оказанные услуги. Расчетные счета, указанные в договорах перевозки груза, заключенных с ООО «Паритет» и ООО «Медведь» на момент их заключения закрыты. Так в частности, на дату составления договоров (01.07.2022) расчетный счета ООО «Медведь» ИНН <***> № 40702810503500003575 (банк ПАО ФК «Открытие») и ООО «Паритет» ИНН <***> № 40702810802000036056 (ПАО Сбербанк) закрыты - 09.12.2021 и 09.11.2021.

По иным расчетным счетам ООО «Паритет» и ООО «Медведь» движение отсутствует, о чем свидетельствуют приобщенные Инспекцией выписки из банка.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги, а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с Заявителя свидетельствует о формальном документообороте без осуществления хозяйственных операций, а также указывает на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов (определения СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

Заявитель отмечает, что отсутствие фактов оплаты в рамках заключенных Обществом со спорными контрагентами договоров, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций, и ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области, которыми, по утверждению Заявителя, с Общества взысканы суммы задолженности в пользу ООО «Паритет», ООО «Медведь».

Вместе с тем, указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание ввиду следующего:

Согласно официальному сайту арбитражных судов Российской Федерации ООО «Медведь» и ООО «Паритет» 17.04.2023 и 19.05.2023, соответственно, обратились в суд с исковыми заявлениями к Обществу о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2022 №№01/07 (дело А45-10505/2023 и № А45-14015/2023)

Необходимо отметить, что ООО «Медведь» и ООО «Паритет» обратились в суд с исками после получения требований налогового органа от 15.04.2023, от 13.04.2023 об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты, полученной от Общества.

Согласно информации https://kad.arbitr.ru/ предметом спора по судебному делу № А45-10505/2023 и № А45-14015/2023 явилось взыскание ООО «Медведь» и ООО «Паритет» задолженности по спорным договорам с ООО «Обь-Транс».

При рассмотрении судом вышеуказанных дел ни одна из сторон не обеспечила явку представителей в судебные заседания. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у сторон заинтересованности в исходе рассмотрения дела, что свидетельствует о формальности предъявленных исков к ООО «Обь-Транс».

Разрешая вопрос о взыскании задолженности, суд не давал оценку реальности этих сделок, не исследовал вопрос формальности представленных документов: договоров, УПД, не проверял и не устанавливал согласованность лиц, в связи с чем, решение суда по делам № А45-10505/2023 и № А45-14015/2023 о взыскании задолженности не подтверждает реальное оказание услуг спорными контрагентами.

О том, что ООО «Паритет» и ООО «Медведь» - это Организации, которые являлись участниками единой площадки, целью, которых являлось не ведение предпринимательской деятельности и получение от нее прибыли, а формирование необоснованных налоговых вычетов по НДС для Организаций с целью минимизации налогообложения, свидетельствует факт отражения в книгах покупок спорных контрагентов за 3 квартал 2022 счетов-фактур от одних и тех же контрагентов- ООО «Марк», ООО «Лайм», ООО «Трейд», ООО «Росток» и ООО «Вид-колор», которые ликвидированы.

По книгам покупок спорных контрагентов не установлено наличие каких-либо Организаций, которые могли быть привлечены для оказания услуг по заявкам Заявителя. ООО «Марк» исключена из ЕГРЮЛ 25.10.2023 (сведения о руководителе и адресе недостоверны), заявленный основной вид деятельности «Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями» не соответствует оказанию транспортных услуг.

Аналогична ситуация и с контрагентом ООО «Трейд». Данная организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидирована 21.10.2022, т.е. в начале 4 квартала 2022 года. Заявленный вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами» так же не соответствует спорным услугам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении руководителя, учредителя ООО «Сигма», а так же адреса внесения сведения о недостоверности. Организация также исключена из ЕГРЮЛ- 24.05.2023.

В книге покупок иного спорного контрагента - ООО «Паритет» отражены эти же сомнительные контрагенты ООО «Сигма», ООО «Трейд», ООО «Марк», а так же отражено ООО «Эталон», которое прекратило деятельность - 25.11.2022, вид деятельности «производство электромонтажных работ». Кроме того, спорные контрагенты формируют вычеты друг для друга, а именно, в книге покупок ООО «Паритет» отражены счета -фактуры ООО «Медведь».

Таким образом, вышеперечисленные Организации, в том числе спорные контрагенты являются участниками единой площадки, которые ликвидированы.

Результатами мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Медведь» и ООО «Паритет», установлено также отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения ими предпринимательской деятельности, в том числе для оказания транспортных услуг по сделкам с налогоплательщиком.

В частности, ООО «Медведь» отсутствует в собственности имущество и транспортные средства. Частная смена руководителей и учредителей, а так же частая смена адреса регистрации. Справки по форме 2- НДФЛ за 2022 год не представлены. Основной заявленный вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» не соответствует предмету сделки с налогоплательщиком. С 03.03.2023 находится в стадии ликвидации.

ООО «Паритет» отсутствует в собственности имущество и транспортные средства. Частная смена адреса регистрации. Справки по форме 2- НДФЛ за 2022 год не представлены. Основной заявленный вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» не соответствует предмету сделки с налогоплательщиком. С 13.03.2023 находится в стадии ликвидации.

Все руководители, независимо от места регистрации организаций, зарегистрированы и проживают на территории Алтайского края;

- уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды представлены после смены руководителей, что подтверждается сведениями о подписанте, содержащимися в налоговых декларациях;

- налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года представлены с IP-адресов (185.246.208.153, 84.17.55.25, 194.39.126.118, 89.26.241.152, 217.170.201.253, 91.250.240.122, 103.231.91.137, 84.17.46.168), принадлежащих иностранным лицам, местонахождение которых - Польша, Нидерланды, Португалия, Норвегия, Украина, Новая Зеландия);

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что основной целью формирования недостоверного документооборота ООО «Обь-Транс» со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Данные факты с учетом изложенных в Решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налога документов, составленных от имени спорных контрагент.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, в связи с чем, действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы, как умышленные.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в необеспечении возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, не находит своего подтверждения.

Как следует из п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, руководствуясь п.6 ст. 100 НК РФ представил возражения на акт налоговой проверки от 03.03.2023 (вх.009470 от 09.03.2023)

Рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 10.03.2023 в 10-00 ч.

Извещение от 13.02.2023 №739 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 10.03.2023 в 10-00 ч. отправлено налогоплательщику по ТКС и получено 16.02.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе и представленных Обществом возражений, состоялось в назначенное время 10.03.2023 в присутствии представителя Общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 10.03.2023). В ходе рассмотрения налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки без указания оснований для его отложений (например, желание представить документы, подтверждающие правомерность предъявленных вычетов по НДС или иные обстоятельства).

Руководителем по результатам рассмотрения, учитывая сроки, предусмотренные п. ст. 101 НК РФ принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 25 от 10.03.2023.

Далее, налогоплательщик после получения дополнений к акту налоговой проверки, воспользовавшись правом, представил возражения на дополнения к акту налоговой проверки (вх.№ 026896 от 07.07.2023)

Извещением №2075 от 23.06.2023, направленным по ТКС, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 07.07.2023 в 10-00ч.

На рассмотрение материалов проверки 07.07.2023 явился руководитель Общества -ФИО13 и представитель Организации, на котором налогоплательщик вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрении материалов проверки на более поздний срок, ввиду неполучения налоговым органом возражений, направленных по почте 04.07.2023. При этом право на подачу возражений непосредственно в ходе рассмотрения налогоплательщик не реализовал.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права возражать против выводов, изложенных в акте налоговой проверки, в устном порядке при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, сам факт не поступления возражений в Инспекцию, на которое налогоплательщик ссылается в пояснениях от 26.02.2024, при условии надлежащего извещения и явки проверяемого лица на рассмотрение, не может считаться нарушением прав налогоплательщика.

Несмотря на данный факт, руководителем Инспекции принято решение об отложении на 07.07.2023 на 15-00, извещение вручено лично представителям налогоплательщика. Ходатайство Общества было удовлетворено, рассмотрение материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 07.07.2023 в 15:00, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 07.07.2023 №2233.

В ответ на извещение от 07.07.2023 №2233 налогоплательщик заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в назначенное время (15:00 07.07.2023) по причине занятости руководителя Общества и участия представителя налогоплательщика в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе возражений на дополнение к акту налоговой проверки, назначенное на 07.07.2023 в 15-00 состоялось в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик представил свои возражения, участвовал в ранее назначенном рассмотрении материалов проверки (имел возможность дать пояснения, в том числе письменные), был извещен надлежащим образом, не сообщил о намерении подать какие-либо новые документы, его присутствие было признано налоговым органом не обязательным.

Из содержания самого заявления также не следует, что налогоплательщик располагал какими-либо документами и аргументами, отличными от тех, которые были заявлены в возражениях на акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки.

Оценка всех доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки, дана налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, права и законные интересы Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушены, налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства. В связи с этим, довод ООО «Обь-Транс» о нарушении процедуры рассмотрения материалов не соответствует действительности.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Апелляционная жалоба подался через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.А. Нахимович