Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А27-5955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5955/2018
город Кемерово
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОФИТ», г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная школа  № 9», г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 23 302 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность от 25.06.2018 №120, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОФИТ» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная школа № 9» (ответчику, Учреждению) 21 931,96 руб. долга по муниципальному контракту № АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017 (Контракт), 1370,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 02.04.2018.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве  судебных издержек 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

04.04.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение было получено истцом 17.04.2018, ответчиком – 10.04.2018.

20.04.2018 от истца потупило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами 1314,40 руб. пени за период с 15.08.2017 по 19.04.2018. Заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором Учреждение оспорило заявленные требования, указало, что оплата была произведена исходя из объема оказанных услуг, а также цены Контракта, в адрес Общества направлялись претензия и мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг на большую сумму, чем предусмотрено Контрактом. В отзыве ответчик указывает, что работы фактически приняты и подлежали оплате на сумму 28 810 руб. 09 коп.

В возражениях от 21.05.2018 истец считает, что расчеты, проведенные в ходе проведения аукциона, не могут являться основанием для толкования договора, так как не соответствуют заключенной воле сторон, выраженной в подписанном Контракте. Акт подписан комиссией, состав которой не соответствует приказу № 153 от 22.12.2016. Директор Учреждения ФИО3 не могла подписывать мотивированный отказ            № 171 от подписания акта выполненных работ, поскольку на 04.07.2017 ее обязанности исполняла ФИО4

Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.06.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых привел следующие дополнительные доводы. В период исполнения Контракта истцом не было обеспечено ведение исполнительной документации (журнала производства работ и журнала заявок и устранения недостатков). Контракт не предусматривает обязательное направление истцу заключения экспертизы, выполненной Учреждением. Законом и Контрактом не установлены обязательные требования к форме мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Кроме того, ответчик представил в материалы дела  приказ №49а от 04.07.2017, на основании которого директор ФИО3 была отозвана из отпуска 04.07.2017.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Определения суда от 25.05.2018, 26.06.2018 были размещены на официальном сайте арбитражного суда и своевременно направлены истцу заказным письмом с уведомлением по адресу его государственной регистрации  (определения суда возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи по причине истечения срока хранения).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ после получения определения о принятии искового заявления к производству общество как участвующее в деле лицо самостоятельно отслеживает продвижение дела любыми доступными способами и несет последствия неосуществления таких действий.

Следовательно, суд признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком), согласно протоколу аукциона в электронной форме № АЭФ5-07Б/17 (0139300013017000197) от 20.04.2017 заключен муниципальный контракт                    № АЭФ5-07Б/17.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №9» в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

Общая цена Контракта составляет 576 201,79 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта).

Срок оказания услуг определен в пункте 2.1 контракта - с момента заключения контракта по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте на основании предоставленных счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В пункте 5.2.1 Контракта установлено, что при приемке услуг заказчик проводит экспертизу результатов исполнения исполнителем обязательств по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг условиям Контракта. Приемка услуг осуществляется заказчиком в части соответствия их количества, объема требованиям Контракта (в том числе техническому заданию). Срок проведения процедуры приемки оказанных услуг заказчиком может составлять до трех дней включительно с момента получения акта приемки оказанных услуг. В случае выявления при приемке несоответствия оказанных услуг по количеству, объему и/или качеству условиям Контракта и техническому заданию, исполнителю направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт с 01.07.2017.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 14/06 от 30.06.2017, стоимость услуг в соответствии с которым составила 50 742,05 руб. Акт и выставленная счет-фактура за июнь 2017 года были получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 04.07.2017.

Учреждение в ответ на полученные документы составило заключение № 2 от 04.07.2017 о несоответствии услуг в части требованиям заказчика по Контракту и направило истцу мотивированный отказ от подписания актов (получен истцом 04.07.2017), в котором указало, что оплата будет произведена в размере ежемесячной стоимости услуг 28 810,09 руб.

08.08.2017 истец вручил ответчику претензию от 08.08.2017 № 40 (вх. № 57), в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту в сумме 50 742,05 руб.

Ответчик оплатил услуги, оказанные исполнителем в июне 2017 года, в сумме 28 810,09 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 159595 от 14.08.2017.

Неисполнение Учреждением требований указанных в претензии в полном объеме и послужило основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд искового заявления о взыскании 21 931,96 руб. долга (разницы между суммой, выставленной к оплате (50 742,05 руб.) и выплаченной ответчиком (28 810,09 руб.), а также начисленной на эту сумму пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства оказания услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 № 14/06. Сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг в июне 2017 в рамках Контракта.

Исходя из существа спорных отношений, отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг связан не с качеством или своевременностью их оказания. По мнению ответчика, стоимость услуг за июнь 2017 года в размере 50 742,05 руб., указанная исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 14/06, является завышенной. Заказчик полагает, что стоимость услуг за июнь 2017 года составляет 28 810,09 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком.

Разный подход в определении стоимости услуг связан с тем, что при определении стоимости истец руководствовался Приложением к муниципальному контракту (Техническое задание на оказание услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №9»), в котором указано следующе:

Общая площадь здания – 2506,2 кв. м; общая площадь территории около здания: 5815,3 кв. м (летнее время); 3340 кв. м (зимнее время); стоимость 1 кв. м уборки помещений и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1 - 18) - 1,15 руб.; стоимость 1 кв. м уборки прилегающих территорий и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1.1 - 1.3 и 2.1-2.4) - 8,23 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 № 14/06 стоимость услуг сложилась из стоимости уборки помещений (2506,2 кв. м х 1,15 руб. = 2882,13 руб.) и стоимости уборки прилегающих территорий (5815,3 кв. м х 8,23 руб. = 47 859,92 руб.), всего 50 742,05 руб.

Суд полагает ошибочными расчеты истца по следующим основаниям.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как было указано выше, цена Контракта составляет 576 201,79 руб., установленная на весь период действия контракта - с момента заключения Контракта (02.05.2017) по 31.12.2018 (20 месяцев). Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что существенные условия муниципального контракта, в том числе цена, сторонами не изменялись.

Вместе с тем, если принять в качестве верного расчет истца, основанный на стоимости услуг, указанных в Приложении, то получается значительное превышение цены муниципального контракта. Однако, превышение цены контракта в силу выше приведенных норм права недопустимо.

При этом, возможность равномерного распределения стоимости муниципального контракта на весь период его действия (576 201,79 руб. / 20 мес. = 28 810,09 руб.), не противоречит закону и условиям муниципального контракта.

Следовательно, при отсутствии предусмотренного сторонами иного порядка расчетов, при наличии расчетов аналогичным образом в предыдущий период, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2017 года на сумму 28 810 руб., подписанный сторонами без возражений, суд полагает, что истец не доказал, что стоимость услуг в июне 2017 года составила 50 742,05 руб.

Таким образом, при наличии оплаты со стороны ответчика за услуги, оказанные в июне 2017 года, на сумму 28 810,09 руб. (т. 1, л.д. 39), у ответчика отсутствует задолженность по Контракту за спорный период.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга, иск о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в  удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       А.Е. Логинова