Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А56-12521/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12521/2024
27 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРВ Инфраструктура"

ответчик: акционерное общество "Новая Авиация"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРВ Инфраструктура" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новая Авиация" (далее – ответчик, заказчик) 875 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №Е032/17 от 20.09.2017, 87 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 07.12.2023.

Определением суда от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-12521/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор №Е032/17 от 20.09.2017 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (договор подряда на выполнение проектных работ), которая предназначена для дальнейшего строительства и ввода в эксплуатацию объекта – аэровокзала, расположенного по адресу: 440068, <...>.

Согласно условиям названого договора истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство аэровокзала в г. Пензе, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) общая стоимость работ составляет 1 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится поэтапно:

1) 375 000 рублей 00 коп. (30% от общей цены работ) ответчик перечисляет на расчётный счёт истца в качестве авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

2) 875 000 рублей 00 коп. (70% от общей цены работ) ответчик перечисляет на расчётный счёт истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы были ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 17.05.2021.

После подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ истец направил ответчику счет-фактуру № 14 от 17.05.2021 и счет на оплату № 36 от 17.05.2021 (приложения № 3, 4 к иску).

Ответчик окончательный расчет в размере 875 000 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила - 875 000 руб. 00 коп.

Претензией от 14.12.2023 №ARV-88/23 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку в размере 87 500 руб. 00 коп. за период с 31.05.2021 по 07.12.2023.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства с учетом статей 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору №Е032/17 от 20.09.2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период за период с 31.05.2021 по 07.12.2023, в размере 87 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком подрядчик требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, просроченной к оплате.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на сумму основного долга, составила 87 500 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22 250 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "Новая Авиация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРВ Инфраструктура" 875 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №Е032/17 от 20.09.2017, 87 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 07.12.2023, 22 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.