Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А23-9858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9858/2017
18 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

иску общества с ограниченной ответственностью «Резолют», (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к муниципальному образованию «Город Калуга» в лице Администрации муниципального образования «Город Калуга» (1024001179113 ИНН <***>), <...>,

о взыскании убытков в размере 6 050 015 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 ,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Резолют» (далее - истец, ООО «Резолют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Калуга» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 20 710 801 руб.

Определением от 20.06.2018 судом приято уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец уточнил ответчика и сумму иска, просил взыскать за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в лице Администрации муниципального образования «Город Калуга» убытки, в размере 6 050 015 руб., в том числе, убытки, связанные с оказанием юридических услуг при оспаривании в арбитражном суде постановлений о привлечении к административной ответственности, в размере 150 000 руб., а также убытки, в виде упущенной выгоды за период с 28.07.2016 по 14.12.2016 (140 дней) в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и размещением публикаций, содержащих недостоверные сведения в средствах массовой информации, в размере 5 905 015 руб. 20 коп.

В судебном заседании 06.09.2018 был объявлен перерыв до 11.09.2018 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать убытки в размере 6 050 015 руб., возникшие в результате привлечения к административной ответственности, а также в результате публикаций, направленных на дестабилизацию работы ООО «Резолют», подрыв деловой репутации предприятия и создание административных барьеров, мешающих осуществлению законной коммерческой деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и натопившими у истца неблагоприятными последствиями. В частности, истец не обосновал размер убытков, поскольку невозможно определить объем выручки Общества от реализации продукции. Так же не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями комиссии и фактом причинения убытков, которые понесло Общество. В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате неправомерных действий Административной комиссии №8 города Калуги был нарушен нормальный процесс деятельности ООО «Резолют». Комиссия своими действиями не ограничивало общество в осуществления им торговой (предпринимательской) деятельности. Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность как до принятия судебных актов (по делам №А23-5467/2016 и №А23-5864/2016), так и после их принятия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением административной комиссии от 27.07.2016 № 109 по делу об административном правонарушении ООО «Резолют» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», выразившегося в продаже алкогольной продукции - одной бутылки водки «Зеленая марка» - кедровая (бутылка открыта), объемом 0,25 литра, алкоголь 40%, производитель ЗАО ЛВЗ «Топаз», Россия, Московская обл., г.Пушкино, по цене 170 рублей за бутылку. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу №А23-5467/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, постановление административной комиссии от 27.07.2016 № 109 было признано незаконным и полностью отменено.

Постановлением от 17.08.2016 №124 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №8 ООО «Резолют» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу №А23-5864/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, постановление административной комиссии от 17.08.2016 №124 было признано незаконным и полностью отменено.

По мнению истца, действия должностных лиц Административной комиссии №8 в форме неоднократного привлечения ООО «Резолют» к административной ответственности в ходе проведения внеплановых проверок деятельности предприятия состоят в прямой причинной связи с публикациями, размещенными в средствах массовой информации.

Так, 09.08.2016 на сайте газеты «Калужский перекресток» (www.kp40.ru.) была опубликована статья ФИО4 «ФИО5 предложил терроризировать алкомаркеты», в которой приводятся высказывания начальника управления экономики и имущественных отношений города Калуги С. Друкеча о том, что «некоторые магазины используют различные ухищрения, чтобы торговать алкоголем после 22:00». Так же в статье приводятся слова городского головы города Калуги ФИО5, высказанные им 08.08.2016 на совещании (планерке) в городской Управе города Калуги: «Надо не дать им вообще жизни спокойной. каждый вечер, если надо - ночью, с участием полиции и без, надо фиксировать нарушения... Если не можем по-хорошему, значит, будем терроризировать. Начинайте... Силы перераспределяйте так, что можно было выходить в рейд».

Аналогичная публикация была размещена 08.08.2016 на сайте kaluga24.tv, в которой указаны конкретные торговые заведения, в том числе и кафе «Алкомаркет» принадлежащее ООО «Резолют».

По мнению истца данные публикации являются доказательством целенаправленных действий чиновников Городской Управы города Калуги, направленных на дестабилизацию работы ООО «Резолют», подрыв деловой репутации общества и создание административных барьеров, мешающих осуществлению законной коммерческой деятельности. В результате размещения указанных публикаций на информационных ресурсах в открытом доступе была подорвана деловая репутация ООО «Резолют», распространены сведения, не соответствующие действительности, о том, что предприятие систематически нарушает требования закона об обороте алкогольной продукции. Приведенные выше публикации в средствах массовой информации сформировали негативное отношение потенциальных клиентов к предприятию, что выразилось в снижении числа клиентов, падению объемов продаж и, как результат - в невозможности продолжать нормальную хозяйственную деятельность.

Как считает истец, дельнейшие действия Административной комиссии №8 в виде незаконного привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в проведении внеплановой проверки деятельности предприятия состоят в прямой причинно-следственной связи с высказанным намерением «терроризировать алкомаркеты».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что в результате неправомерных действий должностных лиц административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №8 был нарушен нормальный процесс деятельности ООО «Резолют» и общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 905 015 руб. 20 коп., итогом незаконных действий органов муниципального контроля стала невозможность продолжения нормальной работы предприятия, в связи с чем 14.12.2016 предприятие приостановило свою деятельность.

Кроме того, в ходе рассмотрения арбитражным судом жалоб на постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №8 ООО «Резолют» для защиты своих прав обратилось за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и адвокату адвокатского кабинета №40/607 ФИО2; расходы на оказание юридической помощи составили 150 000 руб. Факты несения расходов на оказание юридической помощи подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 30.01.2016, квитанциями №000129 и №000130, соглашением №А-02 от 12.09.2016, квитанцией №000022 от 12.09.2016.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт неполучения доходов в истец ссылается на решения Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу №А23-5467/2016 и от 18.11.2016 по делу №А23-5864/2016, которыми удовлетворены требования истца о признании незаконными постановления Административной комиссии Муниципального образования «Город Калуга» №8; а также на публикации в средствах массовой информации, где распространены сведения, не соответствующие действительности о систематическом нарушении требований закона об обороте алкогольной продукции. При этом истец указывает, что в результате незаконных действий органов муниципального контроля стала невозможность продолжения нормальной работы предприятия, в связи с чем 14.12.2016 предприятие приостановило свою деятельность.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Расчет упущенной выгоды производится в виде разности сумм среднестатистической прибыли за период, в котором снизилась выручка, и необходимых расходов, которые истец понес и/или должен был понести за период за данный в случае, если бы его право не было нарушено.

Из представленных материалов дела следует, что размер упущенной выгоды истец рассчитал как сумму недополученных доходов в связи с невозможностью осуществлять торговлю из-за действий ответчика. При расчете суммы истец использовал данные реализации за предыдущий период (с 01.01.2016 по 27.07.2016). При этом как пояснил истец никаких затрат (на заработную плату, на коммунальные платежи и т.д.) в своем расчете он не вычитал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые должен был понести (расходов на заработную плату, коммунальные платежи, наличие свободных денежных средств на закупку алкоголя, отчисления в пенсионный фонд и на социальное страхование согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы) своим работникам).

Кроме того, в своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества используемого в хозяйственной деятельности, затраты на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и т.д.

Объективных данных о том, что указанная истцом динамика покупки алкоголя должна была сохраниться в период в спорный период, в суд не представлено. Доказательств того, что невозможность продолжения нормальной работы Общества явилось следствием деятельности комиссии либо публикаций в средствах массовой информации, не подтверждена никаким доказательствами.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 905 015 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 905 015 руб. 20 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков, связанных с оказанием юридических услуг при оспаривании в арбитражном суде постановлений о привлечении к административной ответственности, в сумме, в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае об оспаривании постановления, принятого по делу об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицом своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Судом установлено, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявило к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел №А23-5467/2016 и №А23-5864/2016 Арбитражного суда Калужской области. Представленные договоры на оказание юридических услуг заключены для предоставления интересов в судах в целях предоставления интересов истца при обжаловании постановлений Административной комиссии Муниципального образования «Город Калуга» №8 №№109 от 27.07.2016 и №127 от 17.08.2016 (т. 1, л.д. 47-52).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дел №А23-5467/2016 и №А23-5864/2016 Арбитражного суда Калужской области

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании убытков, связанных с оказанием юридических услуг при оспаривании в арбитражном суде постановлений о привлечении к административной ответственности, в размере 150 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с тем, что определением суда от 02.03.2018 обществу с ограниченной ответчвенностью «Резолют» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 52 525 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответчвенностью «Резолют», г. Калуга, о взыскании упущенной выгоды в размере 5 905 015 руб. 20 коп. отказать.

В остальной части заявленные исковые требования отставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резолют», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 525 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова