Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-80482/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80482/2019
04 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная д.54, офис А21; Россия 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Автозаводская 2, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании 34 679 514, рублей 79 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 06.06.2019 г.

ФИО3 по доверенности от 06.06.2019 г.

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.11.2019 г.

ФИО5., по доверенности от 21.11.2019г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 34 679 514, рублей 79 копеек задолженности в виде неотработанного аванса по договору №ОД-СПб-16525-12/15034-Э-12 от 11.12.2012 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-16525-12/15034-Э-12 от 11.12.2012 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2. технических условий (Изменения №1) к договору Присоединение мощности производится в два этапа:

1 этап-4 710,5 кВт – 15.12.2014г.

2 этап – 6 537,27 кВт (с учетом нагрузки 1-го этапа) 01.08.2018г.

В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) стоимость услуги по присоединению составляет 193 266 019 рублей 84 копеек.

Стоимость услуги по присоединению мощности:

- 1 этапа составляет 139 259 903,06 рублей;

.- 2 этапа составляет 54 006 116,78 рублей

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями перевёл на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 173 939 417 рублей 85 копеек.

Ответчиком были выполнены предусмотренные договором услуги по 1-му этапу на сумму 139 259 903 рубля 06 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения № 53204 от 28.11.2014г.

Второй этап технологического присоединения осуществлен не был.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде не отработанного аванса в размере 34 679 514 рублей 79 копеек.

Размер задолженности подтверждается актами сверки по состоянию на 30.11.2014г., на 30.11.2018г.

22.04.2019 года, Истец направил Уведомление от 17 апреля 2019г. об отказе от договора № ОД-СПб-16525-12/15034-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2012г с требованием о возврате выплаченного аванса, тем самым реализовав право на отказ от договора, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как указывал в своей практике Верховный Суд РФ заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Письмом от 17.04.2019, Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения Договора ввиду утраты интереса в выполнении 2 этапа технологического присоединения и истечения предусмотренного Договором срока осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 6.2 Договора уведомление Истца о прекращении Договора в одностороннем порядке должно быть направлено Ответчику за 30 дней до даты предстоящего прекращения Договора.

Уведомление Истца об отказе от Договора с требованием о возврате выплаченного аванса от 17.04.2019 было получено Ответчиком 29.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.2 Договора Договор прекратил свое действие 30.05.2019.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" 34 679 514 рублей 79 копеек выплаченного аванса, 196 398 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" из федерального бюджета 3 602 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п № 285 от 06.06.2019.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.