Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А33-2198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года

Дело № А33-2198/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по содержанию воздушного судна № RA-26105 за период с 16.03.2019 по 12.11.2019 в размере 1 059 693 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 27.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2020.

Определением от 13.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2020.

В судебном заседании 25.06.2020 истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования признал в части 562 350 руб. 04 коп. убытков согласно отзыву.

Частичное признание иска принято судом при принятии решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2020. Протокольным определением от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

23.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-13373/2019 установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

26.03.2003 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (арендатор) заключен договор аренды № 6764у воздушного судна АН-26 № RA-26105, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самолет АН-26, бортовой № RA -26105, заводской номер -12003 (воздушное судно), без оказания услуг по управлению им.

Срок аренды определен сторонами в пункте 8.1. - 15 лет с момента подписания его обоими сторонами.

Согласно пункту 7.6. договора по окончании срока аренды воздушное судно возвращается арендодателю в аэропорту Черемшанка г. Красноярска технически исправным (с учетом налета часов за период аренды и естественного износа) не более чем через 10 календарных дней после окончания срока аренды.

25.08.2003 истец и ответчик подписали дополнение № 6764у-01/03 к договору аренды № 6764у воздушного судна АН-26 № RA-26105 от 26.03.03, в соответствии с пунктом 1 дополнения передача воздушного судна должна произойти в согласованные сторонами сроки.

Пункт 8.1. изложен в следующей редакции: срок аренды по договору составляет 15 лет с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Приемо-сдаточный акт и приема-сдаточная ведомость подписаны сторонами 19.09.2003.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №267, в котором истец сообщал о намерении продлить договор аренды воздушного судна и просил ответчика сообщить о стоимости аренды.

Министерством транспорта РФ 05.07.2018 выдан сертификат летной годности № 2032180075 на воздушное судно Ан-26Б-100, бортовой номер RА-26105, заводской номер 12003, сроком действия до 22.05.2019 или наработки сертификата до СНЭ 24280 летных часов, 10413 полетов.

В ответ на вышеуказанное письмо, письмом № 01.01-1106 от 14.11.2018 ответчик сообщал о необходимости возвратить воздушное судно в течение 10 календарных дней в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск по акту приема-передачи с приложением полного комплекта документов на воздушное судно.

15.11.2018 от ответчика поступило исх. № 01.01-1111, в котором ответчик сообщал, что продление договора аренды возможно только путем проведения аукциона.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом направлено письмо исх. № 503 от 28.11.2018, где истец сообщал ответчику что для исполнения обязательства по возврату самолета в технически исправном состоянии истцу необходимо ориентировочно три месяца, в связи с тем, что воздушное судно укомплектовано в том числе агрегатами, не принадлежащими на праве собственности ООО «Авиатехника», также истец просил ответчика сообщить о возможности передачи воздушного судна в аэропорту г. Хабаровск.

29.11.2018 от ответчика поступило письмо исх. № 01.01-1193, в котором ответчик указывал на возможность приемки как в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск, так и в аэропорту г. Якутск по согласованию.

06.12.2018 г. в письме исх. № 514 истец предложил произвести передачу воздушного судна в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск, предложил назначить дату передачи воздушного судна на 31.03.2019 и попросил оформить дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды до 31.03.2019 для перегона самолета в аэропорт «Черемшанка» г. Красноярск.

11.12.2018 от ответчика поступило письмо исх. № 01.01-1227, в котором ответчик указывал на возможность продления договора аренды только через процедуру аукциона.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «Авиатехника» было направлено исх. № 503 от 28.11.2018 г., где ООО «Авиатехника» сообщало ФГБОУ ВО СПБГУ ГА что для исполнения обязательства по возврату самолета в технически исправном состоянии необходимо ориентировочно три месяца, в связи с тем, что воздушное судно укомплектовано в том числе агрегатами, не принадлежащими на праве собственности ООО «Авиатехника», также ООО «Авиатехника» просило ФГБОУ ВО СПБГУ ГА сообщить о возможности передачи воздушного судна в аэропорту г. Хабаровск.

29.11.2018 от ФГБОУ ВО СПБГУ ГА поступило исх. № 01.01-1193, в котором ФГБОУ ВО СПБГУ ГА указывало на возможность приемки как в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск, так и в аэропорту г. Якутск по согласованию.

06.12.2018 исх. № 514 ООО «Авиатехника» предложило произвести передачу воздушного судна в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск, предложило назначить дату передачи воздушного судна на 31.03.2019 и попросило оформить дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды до 31.03.2019 для перегона самолета в аэропорт «Черемшанка» г. Красноярск.

11.12.2018 г. от ФГБОУ ВО СПБГУ ГА поступило письмо исх. № 01.01-1227, в котором ФГБОУ ВО СПБГУ ГА указывало на возможность продления договора аренды только через процедуру аукциона.

13.12.2018 г. в исх. № 533 ООО «Авиатехника» просило ФГБОУ ВО СПБГУ ГА наделить ООО «Авиатехника» полномочиями для перегона самолета из аэропорта г. Хабаровск в аэропорт г. Красноярск.

Письмом от 15.03.2019 исх. № 107 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи воздушного судна, а также акт приема-передачи радионуклидных источников в составе воздушного судна, с просьбой сообщить дату приемки воздушного судна. Письмо получено ответчиком нарочно 15.03.2019.

29.03.2019 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию исх. № 122 с требованием принять воздушное судно Ан-26Б-100, государственный регистрационный знак RА-26105 по акту приема-передачи.

В ответ на претензию от ФГБОУ ВО СПБГУ ГА было получено письмо № 01.07-0263 от 03.04.2019 г., в котором ФГБОУ ВО СПБГУ ГА попросило согласовать дату и время приемки с 23 по 25 апреля 2019 г.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом в адрес ответчика было направлено исх. № 132 от 05.04.2019 в котором истцом предложена дата и время приемки воздушного судна - 23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта «Черемшанка» г. Красноярск, также разъяснена возможность получения пропуска на территорию аэропорта.

В ответ Ответчик направил письмо с просьбой уточнить порядок допуска на территорию Аэропорт Черемшанка для приёмки ВС и согласование срока передачи в пределах 23-25 апреля 2019 года (№ 01.07-0263 от 03.04.2019)

В ответ на данное письмо Истец направил в адрес Ответчика (№ 132 от 05.04.2019 года) претензию о том, что Ответчик должен самостоятельно принять меры для обеспечения доступа к объекту аренды (воздушному судну) на территорию аэропорта, а также признал нелегитимным ответ Ответчика об установлении сроков и порядка приёмки ВС (№ 01.07-0263 от 03.04.2019). Красноярский филиал направил в адрес Истца письмо (№ 01.01-0298 от 18.04.2019 года) с просьбой обратиться непосредственно к ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, как титульному собственнику, с целью разрешения вопроса о приёмки ВС, указав, что Красноярский филиала СПбГУ ГА не является юридическим лицом и не может принимать решение о распоряжении имуществом.

18.04.2019 письмом исх. № 159 истец напомнил ответчику о необходимости прибыть 23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта «Черемшанка» г. Красноярск для осуществления приемки воздушного судна.

23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта Черемшанка г. Красноярск представители ответчика не прибыли, о чем был составлен соответствующий акт, засвидетельствованный сменным начальником службы безопасности аэропорта ФИО3 и инспектором службы безопасности аэропорта ФИО4

Согласно распоряжению ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, при обращении к ним Истца о возврате ВС (№ 170 от 24.04.2019), полученное им 30.04.2019 года, поручено директору Красноярского филиала СПбГУ ГА осуществить приёмку ВС в установленном законом порядке. Сформирована комиссия по приёмке.

07.06.2019 года направлено Ответчиком письмо (01.01-0480 от 07.06.2019 года) об установлении даты приёмки ВС на 10.06.2019 года. 10.06.2019 приёмка не произведена.

Письмом от 10.06.2019 № 01.01-0486 ответчик сообщил истцу, что им был произведен осмотр воздушного судна Ан-26Б-100, бортовой номер RА-26105, заводской номер 12003, на территории аэропорта «Черемшанка» и на момент осмотра установлено, что на ВС установлены: двигатель № Н4821ВТ270, двигатель Н4914ВТ008, ВСУ Р145786, винт 93Л31, винт С53Л1354. Согласно решению № 26-15-083/1.26.13-15/18 от 25.12.2015 ФГУП ГосНИИГА, акта 26/12003/2015/077 от 09 декабря 2015 года и проведенной государственной регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от 07 мая 2018 года (запись регистрации 02/01/2018-546), исправный ВС имел двигатели № Н4923ВТ023, № Н4833ВТ087, ВСУ РУ-19А-300 № Р245692. Просил ответчика осуществить передачу ВС с двигателями № Н4923ВТ023, № Н4833ВТ087, ВСУ РУ-19А-300№Р245692.

В ответном письме от 11.06.2019 № 243 истец сообщил ответчику, что для рассмотрения вопроса комплектности, предлагает ознакомиться с документацией на самолет Ан-26Б-100, бортовой номер RА-26105. Также сообщил, что процедура, связанная с проведением государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними, не является основанием для передачи воздушного судна с перечисленными истцом в письме установленными на нем двигателями и ВСУ. Согласно пункту 7.6 Договора № 6764у от 26.03.2003 аренды воздушного судна АН-26 № КА-26105 воздушное судно возвращается арендодателю технически исправным. Техническая исправность воздушного судна, если речь идет о двигателях, определяется не установленными на объект двигателями, а наличием ресурса и срока службы этих двигателей, из чего следует, что на самолет могут быть установлены любые двигатели с остатком ресурса и срока службы. Коме того сообщил, что Решение № 26-15-083/1.26.13-15/18 от 25.12.2015 г. и Акт 26/12003/2015/077 от 09.12.2015 не содержат информации об установленных на воздушное судно Ан-26Б-100 КА-26105 двигателях, ВСУ и воздушных винтах, более того, срок действия указанного Решения закончился 22.02.2018 г.

Решением Арбитражного Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-13373/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» удовлетворены, суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» г. СанктПетербург принять от общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» г.Красноярск в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по акту приема-передачи воздушное судно Ан-26Б-100, государственный регистрационный знак КА-26105, заводской номер-12003.

Со стороны ответчика приемо-сдаточный акт подписан, а воздушное судно принято 12.11.2019. В акте содержится информация о том, что регламентное обслуживание воздушного судна произведено 28.12.2018.

04.12.2019 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию ценным письмом с описью вложения с требованием о выплате убытков в размере 852 220 рублей 06 копеек.

16.12.2019 в связи с наличием технической ошибки в расчете, истец направил ответчику уточненную претензию с требованием о выплате убытков в размере 1 059 693 рубля 15 копеек. Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонялся с 15.03.2019 от принятия воздушного судна по акту приема-передачи, истец просит взыскать с ответчика с следующие убытки в виде расходов по содержанию воздушного судна за период с 16.03.2019 по 12.11.2019:

1) Стоянка ВС по договору с ГП КК «Черемшанка» (после реорганизации АО «КрасАвиаПорт») № 084/2016 на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.12.2016 за период с 16.03.2019 г. по 12.11.2019.

Период стоянки (обе даты включительно)

Акт№

Платежное поручение

№
Сумма

16.03.2019-20.03.2019

1005 от 20.03.2019

227 от 25.03.2019

15 276*

21.03.2019-31.03.2019

1151 от 31.03.2019

276 от 04.04.2019

33 607,20

01.04.2019-10.04.2019

1278 от 10.04.2019

308 от 15.04.2019

30 552

11.04.2019-20.04.2019

1400 от 20.04.2019

334 от 23.04.2019

30 552

21.04.2019-30.04.2019

2039 от 30.04.2019

389 от 06.05.2019

30 552

01.05.2019-10.05.2019

2090 от 10.05.2019

397 от 13.05.2019

30 552

11.05.2019-20.05.2019

2263 от 20.05.2019

425 от 22.05.2019

30 552

21.05.2019-31.05.2019

2430 от 31.05.2019

519 от 13.06.2019

33 607,20

01.06.2019-10.06.2019

2541 от 10.06.2019

522 от 14.06.2019

30 552

11.06.2019-20.06.2019

2643 от 21.06.2019

601 от 03.07.2019

30 552

21.06.2019-30.06.2019

2821 от 30.06.2019

593 от 02.07.2019

30 552

01.07.2019-10.07.2019

2903 от 10.07.2019

624 от 12.07.2019

30 552

11.07.2019-20.07.2019

2988 от 20.07.2019

650 от 22.07.2019

30 552

21.07.2019-31.07.2019

3685 от 31.07.2019

683 от 01.08.2019

33 607, 20

01.08.2019-10.08.2019

3785 от 10.08.2019

734 от 14.08.2019

30 552

11.08.2019-20.08.2019

3912 от 20.08.2019

755 от 23.08.2019

30 552

21.08.2019-31.08.2019

4033 от 31.08.2019

1038 от 25.11.2019

33 607, 20

01.09.2019-10.09.2019

4127 от 10.09.2019

826 от 11.09.2019

30 552

11.09.2019-20.09.2019

4235 от 20.09.2019

843 от 23.09.2019

30 552

21.09.2019-30.09.2019

4358 от 30.09.2019

867 от 01.10.2019

30 552

01.10.2019-10.10.2019

4446 от 10.10.2019

919 от 16.10.2019

30 552

11.10.2019-20.10.2019

5097 от 20.10.2019

933 от 21.10.2019

30 552

21.10.2019-31.10.2019

5220 от 31.10.2019

1039 от 25.11.2019

33 607,20

01.11.2019-10.11.2019

5318 от 10.11.2019

1010 от 12.11.2019

30 552

11.11.2019

5456 от 20.11.2019

1030 от 25.11.2019

3 055,20

Всего: 736 303 рубля 20 копеек

* Сумма 15 276 рассчитана исходя из 30 552 рублей в Акте № 1005 за 10 дней/2

2) Хранение радионуклидных источников ВС: двух датчиков РИО-ЗА (зав. № 472, 629) по договору №25/19-р от 04.02.2019 с ООО «Квант».

Период хранения

Акт№

Платежное поручение №

Сумма

16.03.2019-31.03.2019

16 от 31.03.2019

279 от 04.04.2019

9 542, 78*

01.04.2019-30.04.2019

28 от 30.04.2019

374 от 06.05.2019

17 892,72

01.05.2019-31.05.2019

41 от 31.05.2019

483 от 31.05.2019

18 489,14

01.06.2019-30.06.2019

56 от 30.06.2019

556 от 28.06.2019

17 892, 72

01.07.2019-31.07.2019

71 от 31.07.2019

1044 от 27.11.2019

18 489,14

01.08.2019-31.08.2019

84 от 31.08.2019

769 от 02.09.2019

18 489,14

01.09.2019-30.09.2019

97 от 30.09.2019

866 от 01.10.2019

17 892,72

01.10.2019-31.10.2019

108 от 31.10.2019

961 от 31.10.2019

18 489,14

01.11.2019-12.11.2019

122 от 25.11.2019

1040 от 25.11.2019

7 157,09

Всего 144 334 рублей 59 копеек

* Сумма 9 542, 78 рублей рассчитана исходя из суммы указанной в акте № 16 18 489,14 рублей/31 день* 16 дней

3) Техническое обслуживание ВС ООО «АвиаТЦ» по договору № 01-12/2018 на техническое обслуживание воздушных судов от 24.12.2018 на сумму 123 933 рубля 60 копеек. Оказание услуг по техническому обслуживанию подтверждается актом № 73 от 31.05.2019,перечнем выполненных работ за период с 16.04.2019 по 31.05.2019, оплата подтверждается платежным поручением № 908 от 10.10.2019 на сумму 123 933 рубля 60 копеек.

4) Техническое обслуживание ВС ООО «Аэропорт Емельяново» по договору возмездного оказания услуг № АЕ-17-Д59 от 13.02.2017 за период с 01.04.2019 по 10.05.2019 в размере 47 342 рублей 16 копеек.

- по акту от 10.04.2019 необходимо учесть сумму 28 203,84 руб. исходя из стоимости работ по периодическому ТО 16,8 н/час.х 1399 руб. х 1,2 (НДС);

- по акту от 10.05.2019 необходимо учесть сумму 19 138,32 руб. исходя из стоимости работ по периодическому ТО 11,4 н/час.х 1399 руб. х 1,2 (НДС);

Оказание услуг по техническому обслуживанию подтверждается актом № ГУ-2799 от 10.04.2019., актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2019, актом № ГУ-3641 от 10.05.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2019 г., оплата подтверждается платежными поручениями № 320 от 18.04.2019 на сумму 39 903 рублей 77 копеек, № 411 от 17.05.2019 на сумму 83 846 рублей 81 копейка.

5) Предоставление ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» по договору на аэропортовое и наземное обслуживание № 084/2016 г. от 27.12.2016 г. АПА-35 для обеспечения запуска авиадвигателей и транспорта для буксировки 17.05.2019 г. в размере 7 779 рублей 60 копеек. Оказание услуг подтверждается Актом № 00000930 от 17.05.2019 г., Актом № 2317 от 20.05.2019 г., оплата подтверждается платежным поручением № 451 от 28.05.2019 г. на сумму 7 779 рублей 60 копеек.

Итого, согласно расчету истца, размер убытков составил 1 059 693 рубля 15 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

26.03.2003 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (арендатор) заключен договор аренды № 6764у воздушного судна АН-26 № RA-26105, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самолет АН-26, бортовой № RA -26105, заводской номер -12003 (воздушное судно), без оказания услуг по управлению им.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 26.03.2003 № 6764у воздушного судна АН-26 № RA-26105 между сторонами действовал до 19.09.2018, после данной даты правоотношения по договору между сторонами прекратились.

Согласно пункту 7.6. договора по окончании срока аренды воздушное судно возвращается арендодателю в аэропорту Черемшанка г. Красноярска технически исправным (с учетом налета часов за период аренды и естественного износа) не более чем через 10 календарных дней после окончания срока аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6. договора на истце лежала обязанность по возврату воздушного судна в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярска в технически исправном состоянии.

Из переписки сторон следует, что аэропорт «Черемшанка» г. Красноярска был согласован сторонами для приема-передачи воздушного судна.

06.12.2018 г. в письме исх. № 514 истец предложил произвести передачу воздушного судна в аэропорту «Черемшанка» г. Красноярск, предложил назначить дату передачи воздушного судна на 31.03.2019.

Письмом от 15.03.2019 исх. № 107 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи воздушного судна, а также акт приема-передачи радионуклидных источников в составе воздушного судна, с просьбой сообщить дату приемки воздушного судна. Письмо получено ответчиком нарочно 15.03.2019.

29.03.2019 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию исх. № 122 с требованием принять воздушное судно Ан-26Б-100, государственный регистрационный знак RА-26105 по акту приема-передачи.

В ответ на претензию от ответчика было получено письмо № 01.07-0263 от 03.04.2019, в котором ответчик попросил согласовать дату и время приемки с 23 по 25 апреля 2019.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом в адрес ответчика было направлено исх. № 132 от 05.04.2019 в котором истцом, предложена дата и время приемки воздушного судна - 23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта «Черемшанка» г. Красноярск, также разъяснена возможность получения пропуска на территорию аэропорта.

18.04.2019 письмом исх. № 159 истец напомнил ответчику о необходимости прибыть 23 апреля 2019 г. в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта «Черемшанка» г. Красноярск для осуществления приемки воздушного судна.

23 апреля 2019 в 10:00 по местному времени на проходную аэропорта Черемшанка г. Красноярск представители ответчика не прибыли, о чем был составлен соответствующий акт, засвидетельствованный сменным начальником службы безопасности аэропорта ФИО3 и инспектором службы безопасности аэропорта ФИО4

Решением Арбитражного Красноярского края от 15.07.2019 по делу № А33-13373/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» удовлетворены, суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» г. СанктПетербург принять от общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» г.Красноярск в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по акту приема-передачи воздушное судно Ан-26Б-100, государственный регистрационный знак КА-26105, заводской номер-12003.

Со стороны ответчика приемо-сдаточный акт подписан, а воздушное судно принято 12.11.2019.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по содержанию воздушного судна за период с 16.03.2019 по 12.11.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск оспорил, указал следующее:

- Письмом от 15.03.2019 исх. № 107 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи воздушного судна, а также акт приема-передачи радионуклидных источников в составе воздушного судна, с просьбой сообщить дату приемки воздушного судна. Письмо получено ответчиком нарочно 15.03.2019.

- В ответ Ответчик направил письмо с просьбой уточнить порядок допуска на территорию Аэропорт Черемшанка для приёмки ВС и согласование срока передачи в пределах 23-25 апреля 2019 года (№ 01.07-0263 от 03.04.2019)

- В ответ на данное письмо Истец направил в адрес Ответчика (№ 132 от 05.04.2019 года) претензию о том, что Ответчик должен самостоятельно принять меры для обеспечения доступа к объекту аренды (воздушному судну) на территорию аэропорта, а также признал нелегитимным ответ Ответчика об установлении сроков и порядка приёмки ВС (№ 01.07-0263 от 03.04.2019). Красноярский филиал направил в адрес Истца письмо (№ 01.01-0298 от 18.04.2019 года) с просьбой обратиться непосредственно к ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, как титульному собственнику, с целью разрешения вопроса о приёмки ВС, указав, что Красноярский филиала СПбГУ ГА не является юридическим лицом и не может принимать решение о распоряжении имуществом.

- Согласно распоряжению ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, при обращении к ним Истца о возврате ВС (№ 170 от 24.04.2019), полученное им 30.04.2019 года, поручено директору Красноярского филиала СПбГУ ГА осуществить приёмку ВС в установленном законом порядке. Сформирована комиссия по приёмке. 07.06.2019 года направлено Ответчиком письмо (01.01-0480 от 07.06.2019 года) об установлении даты приёмки ВС на 10.06.2019 года. 10.06.2019 года приёмка не произведена, в связи с чем, Истец обратился в суд о понуждении к возврату ВС.С указанной даты Истец несет убытки по стоянке ВС. Согласно расчету представленному Истцу за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 года стоимость стоянки составила 470500,80 рублей. Хранение радионуклидных источников за тот же период 91849,24 рублей. Согласно акту-приема передачи последнее регламентированное ТО было произведено 28.12.2018, в связи с чем расходы на техническое обслуживание ВС в состав убытков включены неправомерно поэтому расходы на техническое обслуживание ВС не правомерно включены в состав убытков.

Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, связанную с организацией передачи воздушного судна, суд признает доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании убытков за период с 16.03.2019 до 10.06.2019 обоснованными, поскольку вина ответчика в понесенных истцом расходов по оплате стоянки и хранению радионуклидных источников за указанный период, учитывая содержание переписки сторон, отсутствует с учетом действий сторон договора обстоятельств дела, равной вины сторон в возникновении убытков, с учетом действий сторон и содержания переписки, вопросов сторон о продлении договора, с учетом вопросов о комплектации другими агрегатами воздушного судна и разрешения этого вопроса в судебном порядке. Учитывая действия и переписку сторон, суд отмечает оценочный и спорный характер вины ответчика, прямая вина ответчика истцом в непризнанный ответчиком период не доказана с учетом судебного процесса и спора сторон.

Суд признает обоснованными доводы ответчика периоду расчета в отзыве ответчика от 2506.2020. Ответчик признает что 07.06.2019 года направлено ответчиком письмо (01.01-0480 от 07.06.2019 года) об установлении даты приёмки ВС на 10.06.2019 года. 10.06.2019 года приёмка не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд о понуждении к возврату ВС.С указанной даты истец и несет убытки по стоянке ВС.

Согласно расчету представленному Истцу за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 года стоимость стоянки составила 470500,80 рублей. Хранение радионуклидных источников за тот же период 91849,24 рублей. Согласно акту-приема передачи последнее регламентированное ТО было произведено 28.12.2018, в связи с чем расходы на техническое обслуживание ВС в состав убытков включены неправомерно с учетом периода, поэтому расходы на техническое обслуживание ВС неправомерно включены в состав убытков.

Спорные правоотношения, возникли между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды от 26.03.2003 N 6764у воздушного судна АН-26 N RA-26105, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

«Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что после государственной регистрации права на объект недвижимого имущества истец без согласования заменил агрегаты воздушного судна, являющиеся собственностью ответчика, при этом согласия на проведение данных работ ответчик не давал. На воздушном судне установлены: двигатель N Н4821ВТ270, двигатель Н4914ВТ008, ВСУ Р145786, винт 93Л31, винт С53Л1354. Ответчик же просит осуществить передачу ВС с двигателями N Н4923ВТ023, N Н4833ВТ087, ВСУ РУ-19А-300N Р245692, указанными в решении N 26-15-083/1.26.13-15/18 от 25.12.2015 ФГУП ГосНИИГА, акта 26/12003/2015/077 от 09 декабря 2015.»

Несмотря на оценку судом в деле А33-13373/2019 такого обстоятельства как не препятствующего обязанности принять из аренды имущества, для оценки и квалификации убытков, для оценки правомерности поведения сторон истца и ответчика и причинной связи с правонарушением, указанные обстоятельства в настоящем деле суд принимает во внимание для определения размера и периода для расчета убытков.

С учетом положений законодательства об аренде, и правил о причинной связи для доказывания убытков, оценивая действия сторон, суд признает обоснованными исковые требования за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 в размере 562 350 руб. 04 коп. (470 500 рублей 80 копеек + 91 849 рублей 24 копейки) согласно отзыву ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворёнными исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" 562 350 руб. 04 коп. убытков, 12 522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко