Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А05-13308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13308/2019
г. Архангельск
25 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165195, дер.Чащинская Шенкурского района, Архангельская область, дом 27-А, корп.2)

заинтересованные лица:

- администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, ул.Кудрявцева, дом 26),

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>; адрес структурного подразделения - Управления ГИБДД: <...>)

об установлении факта владения и пользования автомобилем,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (далее - администрация) с заявлением об установлении факта владения и пользования истцом на праве собственности автомобилем марки Mitsubishi Outlender 3.0, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, № двигателя 6В31 AJ0849, государственный регистрационный знак H045BA29 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу частей 3, 4 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения автомобилем марки Mitsubishi Outlender 3.0 общество указало следующее.

21.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" приобрело спорный автомобиль на основании справки-счета № 78 НА 416243 от 21.04.2008.

В 2012 году общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" продало автомобиль заявителю. Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств автомобиль принят обществом на бухгалтерский учет 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В подтверждение добросовестного, открытого владения спорным транспортным средством заявитель представил копии налоговых деклараций по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, копии ведомостей амортизации за 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

В обосновании заявления общество ссылается на отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт владения и пользования автомобилем, поскольку договор купли-продажи автомобиля утрачен, а продавец прекратил свою деятельность.

Из представленных в материалы дела УМВД России по Архангельской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlender 3.0, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, № двигателя 6В31 AJ0849, государственный регистрационный знак H045BA29 значится общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 03.04.2014.

В имеющемся у заявителя паспорте транспортного средства серия 78 ТУ № 170996 (дата выдачи 18.12.2007) покупателем автомобиля марки Mitsubishi Outlender 3.0, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, № двигателя 6В31 AJ0849, государственный регистрационный знак H045BA29 после ООО "Архангельская лесная компания" указан ООО "ШенкурскЛес" (ОГРН1062901053797).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что заявитель является правопреемником ООО "ШенкурскЛес" (ОГРН1062901053797).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента передачи спорного автомобиля и до настоящего времени заявитель использует транспортное средство для осуществления своей деятельности, несет бремя содержания указанного имущества, принимает меры по поддержанию в надлежащем состоянии, осуществляет уплату транспортного налога; спорное транспортное средство учитывается в составе основных средств общества, срок давностного владения составил на момент обращения с настоящим иском в суд более 5 лет.

В течение всего периода пользования Общество не скрывало факт нахождения указанного имущества в его владении, учитывая его в составе собственных основных средств, и открыто используя его для осуществления своей деятельности.

Заинтересованными лицами факт владения истцом автомобилем марки Mitsubishi Outlender 3.0, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, № двигателя 6В31 AJ0849, государственный регистрационный знак H045BA29 не оспорен. Спор о праве на транспортное средство отсутствует.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

При обращении в суд заявитель уплатил 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.02019 № 109.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

установить наличие факта, имеющего юридическое значение, - добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" автомобилем марки Mitsubishi Outlender 3.0, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, № двигателя 6В31 AJ0849, государственный регистрационный знак H045BA29, как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 109 от 30.10.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева