Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А19-21373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-21373/2024


10.06.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.06.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.06.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:  115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК БАСТИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО, Д. 8/1, КВ. 21)

о взыскании 312 613 руб. 96 коп.,  

с участием третьего лица – ФИО1 (адрес: Иркутская область, Иркутский район),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК БАСТИОН" о взыскании 312 613 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации. 

            Определением суда от 01.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание своих представителей не направили.

Почтовые конверты с судебными актами были возвращены в суд с отметками о доставлении получателю почтовых извещений и отметками - "истек срок хранения".

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, телефонограммой от 19.03.2025 года представителем ответчика по доверенности ФИО2, которой  ранее 18.09.2024 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, была получена информация о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01.04.2025.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.05.2025 до 10 час. 40 мин. 05.06.2025, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица,  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причиненымеханические повреждения автомашине Honda CR-V, государственный регистрационный знак 0376AM138RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АВ188279203.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 312 613 руб. 96 коп. (платежное поручение № 480946 от 12.12.2022).  

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак P408KA138RUS, собственником которого является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК БАСТИОН".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2025 года судом от ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области истебованы  сведения о собственниках транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Р408КА138RUS,  VIN <***>  за период с ноября 2022 года по настоящее время.

Согласно представленному ответу на дату совершения ДТП владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Р408КА138RUS,  являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК БАСТИОН".

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика,  не представлено.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 312 613 руб. 96 коп. подтвержден платежным поручением № 480946 от 12.12.2022.

Таким образом, истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 312 613 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 9 252  руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК БАСТИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЫБОВСКОГО, Д. 8/1, КВ. 21) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:  115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2) 312 613 руб. 96 коп. – убытки, 9 252 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


         Судья                                                                              Б.В. Красько