Решение от 22 января 2020 г. по делу № А12-35220/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«22» января 2020 года

Дело № А12-35220/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304346115200021, ИНН <***>)

о взыскании стоимости оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика – ФИО1, лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (далее – истец, ООО ЧОО «Царьград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости оборудования в размере 78 600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 144 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО ЧОП «Царьград» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ЦЦГ-0549 от 18.06.2016 (далее – Договор), предметом которого явилось оказание услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному Договору согласованы н зафиксированы сторонами в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением № 2 (Перечень объектов ИП ФИО1, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград») к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по мониторингу объекта охраны (МОО), услуги по мониторингу пожарной сигнализации (МПС), услуги по оснащению оборудованием (ОО), услуги по охранной сигнализации (ОС), услуги по сервису и ремонту, услуги по сервисным работам и ремонту средств охранной сигнализации (РОС), услуги но техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации (ТОО, услуги по тревожной сигнализации (ТС) по следующим адресам:

1. Аптека Витаминка, <...>, Красноармейский район;

2. Аптека Витаминка, <...>, Красноармейский район;

3. Аптека Витаминка, <...>, Красноармейский район;

4. Аптека Витаминка, <...>, Советский район;

5. Аптека Витаминка, <...>, Красноармейский район.

Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 6 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора договор считается пролонгированным на тот же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторжения договора посредством направления другой стороне письменного уведомления о расторжении договора в срок не позднее, чем за 10 дней до даты истечения срока действия договора.

Письмом исх. № 8 от 07.06.2019 ИП ФИО1 уведомило ООО ЧОП «Царьград» о расторжении указанного Договора.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 18.06.2019.

Для целей исполнения Договора в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о техническом оснащении к Договору Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому оснащению объекта/ов Заказчика, оборудованием в виде технических средств, необходимого и достаточного для предоставления услуг по Договору, а Заказчик принимает оборудование и работы по техническому оснащению объекта/ов.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования по Соглашению на объекте Аптека Витаминка, <...>, Красноармейский район истцом установлено и передано ответчику оборудование на сумму 33 819 руб., на объекте Аптека Витаминка, <...>, Красноармейский район – на сумму 25 354 руб., на объекте Аптека Витаминка, <...>, Красноармейский район – на сумму 19 427 руб.

Общая стоимость переданного оборудования составила 78 600 руб.

Согласно пункту 2.11 Соглашения заказчик обязан вернуть оборудование Исполнителю по требованию Исполнителя или извещению Заказчика по акту демонтажа.

Согласно пункту 2.14 Соглашения Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость оборудования и работ в случае отказа Заказчика от возврата оборудования по требованию Исполнителя.

Письмом исх. № 273495 от 28.06.2019 истец уведомил ответчика о проведении 08.07.2019 демонтажа оборудования по адресам: <...>, Красноармейский район; <...>, Красноармейский район; <...>, Красноармейский район, с просьбой предоставить ИП ФИО1 доступ на указанные объекты.

08.07.2019 истцом составлены акты об отказе Заказчиком в доступе на вышеуказанные объекты.

Письмом исх. № 281427 от 26.07.2019 истец обратился к ответчику с требование об оплате стоимости установленного оборудования.

Отказ ответчика оплачивать стоимость установленного оборудования, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, письмом исх. № 273495 от 28.06.2019 истец уведомил ответчика о проведении 08.07.2019 демонтажа оборудования с просьбой предоставить ИП ФИО1 доступ на указанные объекты.

08.07.2019 истцом составлены акты об отказе Заказчика в доступе на вышеуказанные объекты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

05.07.2019 к ответчику обратилось неизвестное лицо, прибывшее на объект Заказчика якобы по поручению истца для демонтажа оборудования. Документов удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на проведение подобного рода работ от имени ООО ЧОО «Царьград» данное лицо не представило, в связи с чем, не было допущено ответчиком на объекты для демонтажа оборудования.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 05.07.2019 на объекты ответчика истец своих сотрудников не направлял.

В ходе телефонного разговора 08.07.2019 Заказчик просил обеспечить лицо, на которое Исполнителем будет возложено проведение работ по демонтажу оборудования, документами, подтверждающими его полномочия на проведение данного вида работ от имени истца (удостоверение, доверенность и т.д.).

Однако ни 08.07.2019, ни в другие даты представители ООО ЧОО «Царьград» к Заказчику с целью демонтажа оборудования на объектах по адресам: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Светлоярская, 46, ул. Лазоревая, 191, б-р Энгельса, 33Б, не обращались.

Как пояснил истец в судебном заседании, 08.07.2019 представителем ООО ЧОО «Царьград» на объекты заказчика не выезжали.

Таким образом, акты об отказе Заказчика в доступе на вышеуказанные объекты составлены представителем исполнителя в одностороннем порядке без выезда на объекты.

Согласно пункту 2.10 Соглашения Заказчик обязан предоставить доступ для производства работ по техническому оснащению, в том числе: домонтажу, дооснащению, переоснащению, ремонтных работ или демонтажа оборудования по требованию Исполнителя.

Пунктом 2.11 Соглашения установлена обязанность Заказчик вернуть оборудование Исполнителю по требованию Исполнителя или извещению Заказчика по акту демонтажа.

Согласно пункту 2.14 Соглашения Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость оборудования и работ в случае отказа Заказчика от возврата оборудования по требованию Исполнителя.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, представитель Исполнителя в указанную в уведомлении дату на объекты Заказчика не явился.

Следовательно, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без выхода на объект.

Поскольку Соглашением о техническом оснащении предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Исполнителю стоимость оборудования и работ в случае отказа Заказчика от возврата оборудования по требованию Исполнителя, а Исполнитель для демонтажа оборудования не явился, факт отказа Заказчика вернуть спорное оборудование не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Царьград» у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возложение обязанности на Заказчика демонтировать оборудование своими силами ни Договором, ни Соглашением о техническом оснащении не предусмотрено. Производство демонтажа установленного оборудования ответчиком своими силами может привести к порче данного оборудования и не пригодности для дальнейшего использования, поскольку ответчик не является специалистом в области проведения подобного рода работ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Царьград» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина