Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А27-18349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18349/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2025 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2024 №532/24,

дело по иску акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Чистогорский, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСКЕЙЛ» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» 12.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСКЕЙЛ» о взыскании предоплаты по договору поставки № 1884ф от 01.09.2021 в размере 418 416 руб., пени в размере 175 959 руб. 56 коп., штрафа в размере 41 841 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении  срока хранения. Суд переходил к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для повторного извещения ответчика. Также суд направлял ответчику корреспонденцию по электронной почте, указанной в договоре.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013              № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее – ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая неполучение ответчиком копий судебных актов, в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 между ООО «СибСКЕЙЛ» (Поставщик) и АО «ОФ «Антоновская» (Покупатель) заключен договор поставки  № 1884ф,  в соответствии с которым Поставщик обязался поставить датчики весовые В9F 75 klb и серьги весовые КМ2.

Согласно п.1 Спецификации № 1 от 01.09.2021 к договору срок поставки Товара на сумму 418 416 руб. – 10 дней.

08 сентября 2021г. Покупатель внес платежным поручением № 4863 предоплату за Товар 100% в сумме 418 416 руб.

27 октября 2021г. Поставщик поставил товар на сумму 299 760 руб. (УПД № 26 от 27.10.2021). Товар на сумму 118 656 руб. не поставлен.

Согласно п.1 Спецификации № 2 от 02.11.2021 г. к договору срок поставки Товара на сумму 299 760 руб. – 10 дней с момента подписания настоящей спецификации.

30 ноября 2021г. Покупатель внес платежным поручением № 6763 предоплату за Товар 100% в сумме 299 760 руб.

Товар на сумму 299 760 руб. не поставлен.

Указывая на отсутствие ответчиком полной поставки, истец направил ответчику претензию от 17.11.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оплаты товара, ответчик вправе доказывать поставку товара.

Перечисление денежных средств в размере 718 176 руб. в качестве предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются отметки банка о списании денежных средств.

Истец представил доказательства поставки товара на сумму 299 760 руб. Доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу суммы 418 416 руб. не представлены ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании предоплаты в размере 418 416 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец на основании данного пункта договора начислил ответчику пени в размере 175 959 руб. 56 коп.:

- с 11.09.2021 по 26.10.2021 на сумму 418 416 руб. – 19 247 руб. 14 коп. (по спецификации № 1);

- с 27.10.2021 по 17.11.2022 на сумму 118 656 руб. – 45 801 руб. 22 коп. (по спецификации № 1);

- с 12.11.2021 по 17.11.2022 на сумму 299 760 руб. – 110 911 руб. 20 коп. (по спецификации № 2).

Согласно п.9.7. договора, при неоднократном (два и более раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 30 дней (непоставка Товара в течение данного периода приравнивается Сторонами к неоднократному нарушению Поставщиком сроков поставки Товара) Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения Договора. При этом Поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости непоставленного в срок или непоставленного Товара.

Истец на основании данного пункта договора начислил ответчику штраф за непоставку товара в размере 41 841,60 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты.

Спецификация № 1 подписана 01.09.2021 и срок поставки составляет 10 дней, следовательно, последним днем для поставки являлось 11.09.2021 (суббота), который переносится на первый рабочий день – 13.09.2021 (статья 193 ГК РФ) и просрочка начинается с 14.09.2021.

Спецификация № 2 подписана 02.11.2021 и срок поставки составляет 10 дней, следовательно, последним днем для поставки являлось 12.11.2021 и просрочка начинается с 13.11.2021.

Конечная дата начисления пени определена истцом верно – датой одностороннего отказа от договора.

Арифметически истец верно рассчитал размер штрафа.

Далее следует указать, что истец не учел при заявлении требований о взыскании неустойки мораторий на банкротство.

Так, в обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Ответчик не публиковал сведения о его намерениях обратиться с заявлением о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2022 год выручка составила 41 919 тыс.руб., чистая прибыль – 41 288 тыс.руб. Активы увеличились по сравнению с 2021 годом.

Между тем, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

Перечень должников, к которым мораторий не применяется, содержится в пункте 2 постановления № 497. Ответчик к указанным лицам не относится.

Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением №497.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория (договор заключен, оплата произведена и срок поставки имели место до введения моратория).

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3425-О, от 11 июня 2024 года № 1440-О и др.).

По буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Соответствующие разъяснения закреплены и в постановления Пленума № 44 (пункты 1 и 2). Следовательно, указанное законоположение в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что вопрос определения конкретного круга лиц, на которых распространяется действие моратория, делегирован Правительству Российской Федерации, не содержит неопределенности, затрудняющей его правильное применение судом.

Указанное отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3191-О, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 по делу № А56-24586/2024, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам истца сами по себе сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, и отсутствие подачи заявления о банкротстве, не доказывают, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Также истцом не представлены доказательства, что ответчик осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с чем суд не может принять к ответчику меры, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможно применять мораторий на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория обязательства по передаче товара.

Аналогичное изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория, оснований начислять пени в период действия моратория и начислять штраф не имелось.

Применив верные начальные даты начисления пени, и исключив из расчета мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер пени составит 97 834 руб. 42 коп. В указанном размере пени подлежат удовлетворению. В оставшейся сумме пени суд отказывает.

Как уже было указано выше, во взыскании штрафа суд отказывает.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСКЕЙЛ» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п. Чистогорский, ИНН <***>) 418 416 руб. предоплаты, 97 834 руб. 42 коп. пени, 29 869 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                         С.В. Гисич