Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А02-1334/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1334/2019
03 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 28.05.2020. Полный текст решения изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край Алтайский),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального общеобразовательного учреждения «Кебезенская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 33 с. Кебезень, Турочакский район, Республика Алтай), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, 7 с. Малая Черга, Шебалинский район, Республика Алтай), ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

о взыскании задолженности за апрель 2019 года в сумме 438986 рублей 45 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 18.06.2019, сроком по 16.06.2020);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности № 58 от 31.12.2019, сроком по 31.12.2020, диплом КВ №27421 от 24.06.2011);

от третьих лиц – ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от МБОУ «Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа» - директор ФИО5 (личность установлена);

от МОУ «Кебезенская средняя общеобразовательная школа» - не явился, уведомлен.

В Арбитражном суде Алтайского края присутствует эксперт ФИО6 (личность установлена).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 04090761008772 от 26.12.2013 за апрель 2019 года в сумме 586704 рублей 83 копеек.

В иске указано, что в соответствии с договором от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В апреле 2019 года заказчик подписал акт оказания услуг с разногласиями, соответственно, на сумму 586704 рублей 83 копеек.

Согласно акту разногласий заказчик не принял к оплате расхождение по актам безучетного потребления (таблица №2), при отсутствии показаний приборов учета (таблица №1).

Оставление ответчиком претензии № 1.11/1/1246 от 22.05.2019, врученной ему 22.05.2019 без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 779 – 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кебезенская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, 33 с. Кебезень, Турочакский район, Республика Алтай, далее - МОУ «Кебезенская СОШ»), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, 7 с. Малая Черга, Шебалинский район, Республика Алтай, далее – МБОУ «Мало-Чергинская ООШ»), ФИО7 (с. Ело, Онгудайский район, Республика Алтай), ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) далее - третьи лица).

АО «Алтайэнергосбыт» исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск от 21.08.2019, следующие обстоятельства.

В отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии №0430000586 от 08.04.2019, составленного в отношении МОУ «Кебезснская СОШ», по объекту «скважина» расположенному по адресу: с. Тулой, не обоснован период расчета, а также не представлено доказательств установки пломб электросетевой компании на приборе учета.

В отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии №004393 от 19.04.2019, составленного в отношении ФИО8, спорный объем не принят в объем полезного отпуска в сеть в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 «Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее-Основные положения) в ходе проверки учета электрической энергии на указанном объекте признаков вмешательства в работу расчетного прибора учета в целях искажения его показаний установлено не было (целостность контрольной пломбы на клеммной крышке не нарушена, прибор учета повреждений не имеет). Несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования к токоведущим частям до прибора учета также не зафиксировано.

Сам по себе факт отсутствия пломбы на вводном автомате без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

Руководствуясь пунктами 2.11.18, 7.1.25 Правил технической эксплуатации электроустановок суды делают вывод о том, что срыв пломб с вводного автомата, до учетного автоматического выключателя не относится к нарушениям учета электрической энергии. Вводный отключающий автомат (ВОА) предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета и BOA установлен в силовых цепях, а не в цепях учета (измерительном комплексе).

Положения «РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении», утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994 закрепили определение измерительного комплекса средств учета электроэнергии, в этой связи, исходя из характеристики и предназначения BOA, факт срыва пломбы на BOA не оказывает влияние на учет электрической энергии.

По поводу акта о неучтенном потреблении электрической энергии №002445 от 16.04.2019, составленного в отношении МБОУ «Мало-Чергинская ООШ», по объекту «здание столовой», расположенного по адресу: с. Малая-Черга, ул. Школьная, д. 7, ответчик указал, что акт составлен в связи со срывом пломбы, при этом в акте безучетного потребления указано, что потребитель своевременно не предоставил письменного уведомления о случайном срыве пломбы, однако, директор школы предоставил заявление о срыве пломб для протяжения контактов, которое было принято 12.03.2019 дежурным электросетевой компании ФИО9, указанное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Таким образом, поскольку потребитель исполнил обязанность по своевременному извещению сетевой компании о срыве пломб, составление в его отношении акта о безучетном потреблении электрической энергии не является обоснованным.

МОУ «Кебезенская СОШ» в письменных пояснениях, поступивших в суд 22.01.2020 указало на несогласие с заявленными требованиями, поскольку на момент проверки учета электроэнергии прибор учета находился в оперативном управлении «МКУ ДХУ», что подтверждено распоряжением Главы Турочакского района от 26.03.2019 №145-р и актом передачи от 29.03.2019, кроме того, в приложении №1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 26.02.2019 №04100691014000, заключенному между АО «Алтайэнергосбыт» и МОУ «Кебезенская СОШ» указаны точки поставки электрической энергии, вместе с тем в данном приложении не отражена точка поставки «скважина ул. Строителей 1В».

В судебном заседании 16.10.2019 суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела вещественное доказательство – прибор учета «Меркурий 230» №17596309-14Г в корпусе серого цвета, о чем вынесено определение.

13.11.2019 в суд от третьего лица - ФИО2 поступило заявление о фальсификации акта проверки учета электроэнергии от 19.05.2017 в отношении давности его изготовления.

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления о фальсификации в судебном заседании 04.12.2019 с перерывом до 10.12.2019, ФИО2 не настаивал на указанном заявлении в связи с чем, суд завершил рассмотрение данного заявления.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.12.2019 с перерывом до 10.12.2019 судом по ходатайству истца и третьего лица – ФИО2 были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

В ходе судебного разбирательства (16.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019 с перерывом до 10.12.2019) истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее ООО «Современный центр Негосударственной Экспертизы».

С целью установления наличия факта технической возможности безучетного потребления электроэнергии, истец полагает необходимым поставить следующие вопросы эксперту:

1. При нарушении целостности пломбы №12011849 на вводном рубильнике в здании столовой, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>, (срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии №002445 от 16.04.2019) имелась ли техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов вводного рубильника, в том числе при условии целостности пломб госповерителя и электроснабжающей организации на приборе учета электроэнергии?

2. При нарушении целостности пломбы №12010322 на фальш-панели вводного автомата на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, урочище Ортолык №2, кадастровый номер земельного участка: 04:04:020402:188, (срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии №004393 от 17.04.2019) имелась ли техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов вводного автомата, в том числе при условии целостности пломб госповерителя и электроснабжающей организации на приборе учета?

10.12.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли следы вмешательства в работу вводного рубильника (зачищенные провода для несанкционированного подключения, следы прокола вводных проводов)?

2. В случае возможности несанкционированного подключения к открытым токоведущим частям вводного рубильника описать всю методику данного несанкционированного подключения, имеется ли угроза жизни и здоровью при таком подключении?

3. В случае возможности несанкционированного подключения остаются ли следы после данного действия?

4. Каким образом возможно несанкционированное подключение к вводному рубильнику, расположенному до прибора учета, находящегося под напряжением?

5. Имеются ли нарушения в работе вводного автомата?

Определением от 11.12.2019 суд назначил по делу №А02-1334/2019 экспертизу об установлении факта вмешательства в работу приборов учета. Производство экспертизы было поручено ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (656011, <...>; а/я 1879) в лице эксперта ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) При нарушении целостности пломбы №12011849 на вводном рубильнике в здании столовой, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>, (срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии №002445 от 16.04.2019) имелась ли техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов вводного рубильника, в том числе при условии целостности пломб госповерителя и электроснабжающей организации?

2) При нарушении целостности пломбы №12010322 на фальш-панели вводного автомата на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, урочище Ортолык №2, кадастровый номер земельного участка: 04:04:020402:188, (срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии №004393 от 17.04.2019) имелась ли техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов вводного автомата, в том числе при условии целостности пломб госповерителя и электроснабжающей организации на приборе учета?

3) Имеются ли в обоих случаях следы вмешательства в работу вводного рубильника (зачищенные провода для несанкционированного подключения, следы прокола вводных проводов и пр.)?

4) В случае положительного ответа на вопросы №№1, 2 – описать всю методику данного несанкционированного подключения, имеется ли угроза жизни и здоровью при таком подключении? Остаются ли следы после такого подключения?

5) Каким образом возможно несанкционированное подключение к вводному рубильнику до прибора учета, находящегося под напряжением? Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд 23.01.2020 от экспертного учреждения письма с ходатайством о продлении срока производства судебной экспертизы до 15.02.2020 в связи с ее трудоемкостью, а также отдаленностью объекта экспертизы суд определением от 24.01.2020 продлил срок проведения экспертизы до 20.02.2020.

Определением от 20.02.2020 производство по делу было возобновлено.

Экспертное заключение поступило в суд 25.02.2020 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр», оригинал экспертного заключения поступил в канцелярию суда 28.02.2020.

Определением от 04.03.2020 суд наложил на эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО6 судебный штраф за невыполнения требования арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в суд, в срок, установленный в определении о продлении срока производства экспертизы от 24.01.2020.

Определением от 03.03.2020 суд, с учетом мнения представителей сторон выделил из дела №А02-1334/2019 в отдельное производство исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 147718 рублей 38 копеек по потребителю – ФИО7 с присвоением делу №А02-280/2020.

Таким образом, с учетом выделения требований предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности в сумме 438986 рублей 45 копеек в отношении потребителей МБОУ «Мало-Чергинская ООШ», ФИО2, МОУ «Кебезенская СОШ».

В связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебные заседания по данному делу определениями от 27.03.2020, от 15.04.2020 были перенесены.

Третьи лица – МБОУ «Мало-Чергинская ООШ», ФИО2 письменного мнения по существу спора не представили.

Представитель МОУ «Кебезенская СОШ» в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом учреждение уведомлено о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей сторон, определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного представителя по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по вопросам, представленным ответчиком 13.05.2020.

Суд, с учетом мнения представителей сторон разрешил вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда экспертной организации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, указанным в отзыве на иск, пояснениям, имеющимся в материалах дела. Дополнительно представитель указал на нарушение объективности при проведении экспертизы.

Представитель МБОУ «Мало-Чергинская ООШ» в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указала, что несанкционированного подключения не производилось.

ФИО2 поддержал доводы ответчика в полном объеме, безучетное потребление электроэнергии не признал.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела, с учетом выделения требований в отдельное производство в отношении потребителя ФИО7 между сторонами имеется спор относительно включения в полезный отпуск объема электрической энергии за апрель 2019 года по потребителям МОУ «Кебезенская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа», ФИО2, всего на сумму 438986 рублей 45 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Положения № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как следует из искового заявления и установлено судом, согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя № М00004 от 30.04.2019 (том 1 л. д. 29), подписанному заказчиком с разногласиями, стоимость услуг по передаче электроэнергии не принята заказчиком по причине не включения ответчиком в полезный отпуск объема безучетно потребленной МОУ «Кебезенская СОШ» (59192 кВтч), МБОУ «Мало-Чергинская основная общеобразовательная школа» (36698 кВтч), ФИО2 (12230 кВтч).

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику в отношении потребителя МОУ «Кебезенская СОШ», суд исходит из следующего.

Сотрудниками сетевой организации 08.04.2019 в отношении потребителя МОУ «Кебезенская СОШ» на объекте – скважина с. Тулой, в присутствии директора школы ФИО11. был составлен акт о неучтенном (безучетеном) потреблении электроэнергии юридическим лицом. Основанием составления акта явился срыв пломбы электросетевой компании. Потребитель своевременно не представил письменное сообщение о случайном срыве или повреждении пломбы.

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.04.2019 предъявлены к оплате 59192 кВт*ч с применением установленной мощности 7 кВт за период с 13.04.2018 (дата предыдущей проверки) по 08.04.2019 (360 дней).

В соответствии с пояснениями, данными в акте, потребитель о срыве пломбы узнал в момент проведения проверки 08.04.2019.

Судом установлено, что 26.02.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и МОУ «Кебезенская СОШ» был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №04100691014000. Объем поставки электроэнергии указан в приложении №2 к договору, согласно которому скважина <...> входит в данный перечень.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения требований в отношении данного потребителя указал, что истцом не представлено доказательств установки пломб на приборе учете. Вместе с тем в материалах дела имеется акт проверки учета электроэнергии от 13.04.2018, согласно которому на клеммной крышке прибора учета №ЦЭ6803 ВМ, заводской номер 009081056000498 установлена пломба (ротор) №5026813 в количестве 1 шт. (том 2 л.д. 4).

Третье лицо в возражениях указывает, что в связи с передачей спорного объекта в оперативное управление «МКУ ДХУ» на основании распоряжения Администрации МО «Турочакский район» №145-р от 26.05.2019 и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.03.2019 основания для возложения на МОУ обязанности по обеспечению сохранности пломб на приборе учета отсутствуют.

Оценивая данные возражения, суд пришел к выводу об их обоснованности. Из имеющихся материалов дела доказательств следует, что в отношении спорного объекта - скважина с. Тулой распоряжением Администрации МО «Турочакский район» №145-р от 26.03.2019 «Об изъятии имущества у МОУ «Кебезенская СОШ» и передаче МКУ «ДХУ» принято решение об изъятии водозаборной скважины №Г 40/76, глубиной 23 м, балансовой стоимостью 60000 рублей и здание водозаборного оборудования, балансовой стоимостью 20000 рублей у МОУ «Кебезенская СОШ», расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи (том 2 л.д. 91)

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.03.2019 года водозаборная скважина №Г 40/76 передана МКУ «ДХУ» на праве оперативного управления (том 2, л.д.92-93). Таким образом, имущество, в отношении которого составлен акт о неучтенном (безучетеном) потреблении электроэнергии в момент его составления (08.04.2019) находилось в оперативном управлении МКУ «ДХУ», следовательно, акт составлен в отношении ненадлежащего потребителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении потребителя ФИО2

Судом установлено, что в соответствии с планом инструментальной проверки ПУ (ФЛ) с 01.04.2019 по 30.04.2019 года, сотрудниками сетевой организации 17.04.2019 в отношении потребителя ФИО2 на объекте – стоянка, расположенная по адресу Шебалинский район, урочище Ортолык №2, в присутствии ФИО10 был составлен акт о неучтенном (безучетеном) потреблении электроэнергии (физические лица) (том 1 л.д.33).

Основанием составления акта явился срыв пломбы №12010322 с водного автомата, установленного до прибора учета. Потребитель своевременно не представил письменное заявление о случайном срыве или повреждении пломбы.

Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2019 предъявлены к оплате 12230 кВт*ч период с 17.01.2019 (период перерасчета) по 17.04.2019 (90 дней).

В соответствии с пояснениями, данными в акте, потребитель о срыве пломбы не знал.

Свидетель ФИО10 в отношении акта проверки электроэнергии от 19.05.2017 (том 1 л.д. 39) в своих показаниях указала, что прибор учета был установлен в 2014 году и расположен в километре от жилого дома. В 2017 году никаких проверок в отношении него сотрудниками сетевой организации не осуществлялось, пломбы не устанавливались, обстоятельства подписания акта от 19.05.2017 в 2017 году свидетель не помнит. Вместе с тем, свидетель указала, что подпись в данном акте от 19.05.2017 принадлежит ей. По акту о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2019 свидетель сообщила, что весной 2019 года ей позвонил супруг и сказал, что приехали сотрудники сетевой организации для проверки прибора учета и необходимо к ним подъехать. После чего сотрудники сообщили, что на счетчике сорвана пломба и необходимо будет подписать все необходимые документы. Все документы после составления были подписаны уже дома. Также свидетель указывает, что акт от 19.05.2017. скорее всего, был подписан одновременно с актом от 19.04.2019.

Возражая по требованиям в отношении данного потребителя, ответчик указал, что признаков вмешательства в работу расчетного прибора учета в целях искажения его показаний установлено не было (целостность контрольной пломбы на клеммной крышке не нарушена, прибор учета повреждений не имеет). Несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования к токоведущим частям до прибора учета также не зафиксировано, а сам по себе факт отсутствия пломбы на вводном автомате не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что актом проверки учета электроэнергии от 16.05.2017 на спорном объекте были установлены пломбы на клемной крышке тип пломбы – ротор, №12010323, на фальш-панели вводного автомата № 12010322 (том 1 л.д. 39).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С целью установления факта вмешательства потребителя в работу расчетного прибора учета в целях искажения его показаний, суд определением от 11.12.2019 назначил по делу №А02-1334/2019 экспертизу. Производство экспертизы было поручено ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (656011, Алтайский край, г. Барнаул) в лице эксперта ФИО6

Перед экспертом в отношении данного потребителя были поставлены следующие вопросы:

- при нарушении целостности пломбы №12010322 на фальш-панели вводного автомата на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, урочище Ортолык №2, кадастровый номер земельного участка: 04:04:020402:188, (срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии №004393 от 17.04.2019) имелась ли техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов вводного автомата, в том числе при условии целостности пломб госповерителя и электроснабжающей организации на приборе учета?

- Имеются ли в обоих случаях следы вмешательства в работу вводного рубильника (зачищенные провода для несанкционированного подключения, следы прокола вводных проводов и пр.)?

- В случае положительного ответа на вопросы №№1, 2 – описать всю методику данного несанкционированного подключения, имеется ли угроза жизни и здоровью при таком подключении? Остаются ли следы после такого подключения?

- Каким образом возможно несанкционированное подключение к вводному рубильнику до прибора учета, находящегося под напряжением?

В заключение эксперта №0804/13012020/А02-1334/2019 в ответе на второй вопрос эксперт указал, что при нарушении целостности пломбы № 12010332 на фальш-панели вводного автомата на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Шебалинскии район, урочище Ортолык № 2, кадастровый номер земельного участка: 04:04:020402:188, (срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 004393 от 17.04.2019) имелась техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем несанкционированного отключения или изменения схемы электропитания счетчика от вводного автомата (с которого предварительно несанкционированно срывается «роторная» пломба), при этом, потребление электроэнергии происходит в нормальном (штатном) режиме через 1-но фазные провода, проходящие через счетчик, который не работает вследствие отключения его от рубильника, в том числе, при условии целостности на счетчике пломб госповерителя и электроснабжающей организации.

Исходя из результатов исследований эксперта по 1 и 2-му вопросам суда, следует: что имело место вмешательство в работу соответственно - вводного рубильника и, как следствие - изменение показаний счетчика на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Шебалинскии район, урочище Ортолык № 2, кадастровый номер земельного участка: 04:04:020402:188.

Отвечая на четвертый и пятый вопрос, эксперт в отношении прибора учета, расположенного по адресу Шебалинскии район, урочище Ортолык № 2, кадастровый номер земельного участка: 04:04:020402:188, указал, что суть принципиальной схемы несанкционированного прекращения работы счетчика по 2-му варианту состоит в следующем:

счетчик прекращает свою работу (останавливается) или учитывает потребленную электроэнергию в значительно меньшем объеме при условии подключения этого счетчика к т.н. постороннему заземлению («заземлителю») в качестве «нулевого» провода.

Такой «заземлитель» (нулевой провод) можно обеспечить (получить) непосредственно в ящике вводного рубильника или за пределами ящика с вводным автоматом и счетчиком на подстанции в урочище, если отключить от контакта защитного заземления - «заземлителя» (болта заземления), находящегося, например, внизу справа ящика рубильника, «нулевой» провод (в черной изоляции с алюминиевым наконечником) соединенным со средней точкой силового трансформатора подстанции - с т.н. «глухозаземленной нейтралью силового трансформатора» (Приложение 2, фото 5).

После такого электрического разделения защитного заземления выполненного в виде металлического контура (в грунте около подстанции) при установке силового трансформатора (разделение) от «глухозаземленной нейтрали», к счетчику подключается провод от защитного заземления (болта в ящике рубильника или в контакте заземления ящика с автоматом и счетчике в урочище) в качестве «нулевого», провода, что категорически недопустимо с точки зрения обеспечения безопасной эксплуатации счетчика обслуживающим электрическим персоналом.

Во всех изложенных вариантах, выполненных квалифицированным специалистом - электриком, следы несанкционированного подключения счетчика, после возвращения схемы подключения счетчика в штатное (исходное, нормальное) состояние, обнаружить следы несанкционированного вмешательства в работу счетчика достаточно сложно, вследствие характера вмешательства: это переключение проводов в определенных вариациях без каких-либо видимых остаточных следов этого переключения.

Эксперт отметил, что решающим фактором, позволяющим осуществить любой из вышеописанных вариантов беспрепятственного несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса (вводной рубильник или автоматический выключатель и собственно счетчик), является срыв пломбы с вводного рубильника и автоматического выключателя, смонтированных до прибора учета, и поэтому являющихся неотъемлемой частью данного измерительного комплекса.

Суд, проанализировав заключение эксперта №0804/13012020/А02-1334/2019, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д. Поскольку положения названных выше Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений, нарушение пломбы на измерительном приборе (совершения потребителем действий, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии), не позволяет сделать вывод о достоверности учета энергии этим счетчиком.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО2, а также правомерность исчисления объема потребленной электрической энергии расчетным способом.

Учитывая данные обстоятельства дела, ответы эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в сумме 29668 рублей 86 копеек. При вынесении решения в указанной части судом учтена позиция, изложеная в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу А02-695/2018.

В отношении МБОУ «Мало-Чергинская СОШ» причиной составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (для юридических лиц) №002445 от 16.04.2019 в отношении помещения – столовая, расположенная по адресу ул. Школьная, 7 с. Малая-Черга послужил срыв пломбы №12011849 с водного рубильника, установленного до прибора учета (свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета) Потребитель своевременно не представил письменное сообщение о случайном срыве пломбы с водного рубильника. Акт составлен в присутствие представителя потребителя – заместителя директора ФИО12

Исходя из расчетного листа к данному акту предъявлены к оплате 36698 кВт*ч с применением установленной мощности 14,08 кВт за период с 21.12.2018 (дата предыдущей проверки) по 16.04.2019 (116 дней).

Данная проверка производилась в соответствии с планом инструментальной проверки ПУ (ЮЛ) с 01.04.2019 по 30.04.2019 (том 1 л.д. 132).

Из акта проверки приборов учета электроэнергии от 21.12.2016 ( том 1 л.д. 49) по потребителю МБОУ «Мало-Чергинская СОШ», объект – столовая следует, что на приборе учета СКАТ 301 М/1-4 Ш Р2 сотрудниками сетевой организации было установлено две пломбы: на клеммной крышке пломба №12013017 и на рубильнике № пломбы 1201849.

Судом установлено, что 09.01.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» и МБОУ «Мало-Чергинская СОШ был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №04100751014263. Приложению №1 к данному договору определен перечень точек поставки, в том числе по спорному объекту.

Возражая в отношении требований, касающихся потребителя МБОУ «Мало-Чергинская СОШ», ответчик и третье лицо указали, что опломбирование вводного рубильника не является обязательным, поскольку не относится к прибору учета, в связи с чем, факт срыва пломбы на нем не является основанием установления факта безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена заявка директора школы о снятии пломбы с объекта по адресу <...>. Данное заявление принято сотрудником сетевой организации ФИО9 12.03.2019 (том 2 л.д. 104). Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями указанного сотрудника.

В судебном заседании 04.12.2019 свидетель ФИО9 пояснил, что 12.03.2019 он работал в ПАО «МРСК Сибири» Шебалинское РЭС электромонтером по обслуживанию подстанции. 12.03.2019 он, находясь на дежурстве, принял от директора Мало-Чергинской школы заявление о необходимости снятия пломбы в связи с неполадками счетчика. Данное заявление было в двух экземплярах, на одном из которых им была поставлена подпись о принятии. Второй экземпляр был передан мастеру Шебалинского РЭС ФИО13, который впоследствии должен был передать заявление в РЭС в с.Черга. Свидетель сообщил, что ему неизвестно, производились ли впоследствии по заявлению какие-либо действия.

Директор школы ФИО5 в судебном заседании 04.12.2019 также пояснила суду обстоятельства подачи заявления и уточнила, что в данном заявлении указан адрес ул. Школьная, 8.

С целью установления наличия факта технической возможности безучетного потребления электроэнергии данным потребителем судом также была назначена судебная экспертиза.

На разрешения перед экспертом в отношении данного потребителя были поставлены аналогичные вопросы.

В экспертном заключении №0804/13012020/А02-1334/2019, эксперт указал, что при нарушении целостности пломбы №12011849 на вводном рубильнике в здании столовой, расположенной по адресу: Республика Алтай, <...>, (срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии №002445 от 16.04.2019) имелась техническая возможность безучетного потребления электроэнергии, в данном случае, путем несанкционированного отключения или изменения схемы электропитания счетчика от рубильника (с ящика которого предварительно несанкционированно срывается «роторная» пломба), при этом, потребление электроэнергии происходит в нормальном (штатном) режиме через фазные провода, проходящие через счетчик, который не работает вследствие отключения его от рубильника, в гом числе, при условии целостности на счетчике пломб госповерителя и электроснабжающей организации.

Исходя из результатов исследований эксперта, следует, что в данном случае имело место вмешательство в работу соответственно-вводного рубильника и, как следствие - изменение показаний счетчика в здании столовой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя МБОУ «Мало-Чергинская ООШ», суд исходил из того, что потребитель своевременно уведомил сетевую организацию о необходимости снятия пломбы с объекта по адресу <...>. Заявление принято сотрудником сетевой организации ФИО9 12.03.2019, данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями указанного сотрудника и директором школы.

Учитывая наличие заявления о снятии пломбы от потребителя, основания для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии у сетевой организации отсутствовали, следовательно, требования о взыскании задолженности в сумме 156649 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №4072 от 21.06.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 14734 рублей. Государственная пошлина по настоящему иску с учетом выделения дела составила 11780 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (6,76%) государственная пошлина в сумме 796 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2954 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) задолженность в сумме 29668 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.

В остальной части иска суд отказывает.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко