Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А63-6386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6386/2017
г. Ставрополь
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск, с. Цемдолина, о взыскании 10 025 114 руб. 28 коп. долга по договору поставки № УП-1/16 от 25.10.2016, 398 487 руб. 83 коп. неустойки, 75 118 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2, дов. № 1 от 17.04.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» (далее – ОАО «МКШВ» - «Кавигрис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») о взыскании 10 025 114 руб. 28 коп. долга по договору поставки № УП-1/16 от 25.10.2016, 398 487 руб. 83 коп. неустойки, 75 118 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору поставки, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил в полном объеме.

Определением суда от 19.06.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 11.07.2017.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 925 114 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № УП-1/16 от 25.10.2016, 398 487 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 14.03.2017, 75 118 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Также истцом приобщена справка о наличии задолженности в размере 9 925 114 руб. 28 коп. по состоянию на 11.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом в нарушение договора поставлен товар (шампанское под товарным знаком «Мысхако»), который упакован в именной гофрокороб ответчика с логотипами и информацией о филиале ОАО «МКШВ» - «Кавигрис». Указанные обстоятельства препятствуют ответчику реализовать товар в розничных торговых сетях, общество несет убытки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни директора и рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-16019/2017 об обязании поставщика вывезти товар, оплатить расходы и возместить убытки по договору поставки № УП-1/16. По мнению ответчика, данный спор имеет преюдициальное значение по делу № А63-6386/2017.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена справка от 10.07.2017 о том, что ФИО3 находится на амбулаторном лечении у гастроэнтеролога с 29.06.2017 по настоящее время. Указанное лицо является генеральным директором ООО «Аквамарин».

Однако в материалах дела имеется доверенность от 07.04.2016, выданная ФИО4 генеральным директором ООО «Аквамарин» ФИО3, на представление интересов в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ООО «Аквамарин» уполномочило вышеуказанное лицо представлять интересы общества. Поэтому неявка в судебное заседание директора ФИО3 не является уважительной и не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, представителем ООО «Аквамарин» направлен отзыв на иск, в котором отражена позиция общества по существу заявленных требований.

Рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-16019/2017 по иску ООО «Аквамарин» об обязании поставщика вывезти товар, оплатить расходы и возместить убытки по договору поставки № УП-1/16 также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку данный спор не имеет преюдициального значения по делу № А63-6386/2017, в рамках которого рассматривается спор, основанный на обязательствах покупателя по оплате товара.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 25.10.2016 между ООО «Аквамарин» (заказчик) и ОАО «Московский комбинат шампанских вин» - «Кавигрис» (производитель) заключен договор об условиях производства № УП-1/16, предметом которого является производство и поставка алкогольной продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности, указанных заказчиком.

В соответствии с письменным согласием правообладателя объекта интеллектуальной собственности производитель имеет право производить и реализовывать заказчику алкогольную продукцию, сопровождаемую товарным знаком «Мысхако» (пункт 1.2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 40 дней от даты фактического получения товара покупателем на складе поставщика, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной и счета на оплату (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора производитель обязуется в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным планом и на условиях договора передать в собственность заказчика готовую алкогольную продукцию, а заказчик принять и оплатить товар.

Как следует из приложения № 1 к договору, стороны согласовали производство и поставку следующей алкогольной продукции в количестве 100 000 бутылок:

- Российское шампанское бело «Мысхако» полусладкое – 50 000 бут., по цене 120 руб. 61 коп. за 1 ед., сроком изготовления до 20.11.2016, срок доставки – 5 календарных дней;

- Российское шампанское бело «Мысхако» брют – 25 000 бут., по цене 121 руб. 63 коп. за 1 ед., сроком изготовления до 20.11.2016, срок доставки – 5 календарных дней;

- Российское шампанское бело «Мысхако» полусухое – 25 000 бут., по цене 120 руб. 61 коп. за 1 ед., сроком изготовления до 20.11.2016, срок доставки – 5 календарных дней.

В случае просрочки оплаты за товар, заказчик обязуется по письменному требованию производителя оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным № 618 от 23.11.2016 на сумму 1 545 927 руб. 60 коп., № 673 от 08.12.2016 на сумму 927 732 руб. 12 коп., № 674 от 08.12.2016 на сумму 312 621 руб. 12 коп., № 675 от 08.12.2016 на сумму 315 264 руб. 96 коп., № 697 от 12.12.2016 на сумму 927 732 руб. 12 коп., № 698 от 12.12.2016 на сумму 312 621 руб. 12 коп., № 699 от 12.12.2016 на сумму 315 264 руб. 96 коп., № 708 от 14.12.2016 на сумму 1 555 618 руб. 20 коп., № 709 от 14.12.2016 на сумму 1 555 618 руб. 20 коп., № 730 от 19.12.2016 на сумму 1 557 380 руб. 76 коп., № 748 от 20.12.2016 на сумму 1 575 380 руб. 76 коп., № 757 от 22.12.2016 на сумму 1 556 952 руб. 36 коп., всего на 12 440 114 руб. 28 коп. Однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 925 114 руб. 28 коп.

04 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия № 102 с требованием оплаты оставшейся задолженности, которая не была удовлетворена ответчиком. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что вышеуказанными подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара, подписанными последним и скрепленными его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в 9 925 114 руб. 28 коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% от не перечисленной суммы долга, в размере 398 487 руб. 83 коп. за период с 24.01.2017 по 14.03.2017.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор № УП-1/16 от 25.10.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными и в пункте 4.3 договора.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Аквамарин» суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений суд при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку действующее законодательство не освобождает ответчика от уплаты долга за поставленный товар.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме в уточненной редакции истца, в остальной части подлежит возврату по справке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск, с. Цемдолина в пользу открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 9 925 114 руб. 28 коп. долга, 398 487 руб. 83 коп. неустойки, 74 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 914 руб. (платежное поручение № 387 от 18.04.2017).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная