Решение от 13 января 2021 г. по делу № А03-18984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18984/2019
г. Барнаул
13 января 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 13.01.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ", ИНН <***>, ОРГН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании в солидарном порядке 1 280 800 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга и 1 200 800 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 22.12.2020 по договору поставки №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019, а также 65000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ", ИНН <***>, ОРГН <***>, г.Барнаул о признании договора поставки №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 незаключенным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул о расторжении договора №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2020, диплом), от ответчиков – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.11.2019, диплом), от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) о взыскании 1018400 руб., в том числе 760 000 руб. основного долга и 258 400 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по15.11.2019 по договору поставки №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019, а также о взыскании 65000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.58-59 т.2) по заявленным требованиям возражал, указал, что по договору поставки №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 поставленный товар предназначался ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>), а не ответчику, имеющему схожее наименование. Товар был принят ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) в полном объеме на возмездной основе по согласованной цене. Проект договора был составлен ООО "ЛТД". При подписании договора со стороны покупателя не было обращено внимания на то обстоятельство, что реквизиты в договоре указаны некорректно. С момента поставки и до настоящего времени истец не обращался к ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) с какими-либо письмами, либо претензиями, в которых просил бы возвратить поставленный товар, как ошибочно поставленный. Ответчик считает, что со стороны истца по делу усматривается злоупотребление правом – попытки получить денежные средства за одну и ту же поставку с двух разных компаний.

Определением от 14.01.2020, суд по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 121 600 руб. за период с 15.10.2019 по 15.11.2019. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Определением от 13.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>) к ООО "ЛТБ" о признании договора поставки №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 432, 433 ГК РФ, мотивированы тем, что ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>) не заключало договор поставки №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019, товар по указанному договору не получало, оплату по указанному договору не производило.

ООО «ЛТБ» в отзыве на встречный иск (л.д.35-39 т.3) возражал по заявленным требованиям, указал, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки - «договор № ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019г». В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки. ООО "ЛТБ" считает доводы ООО "Сибирский Мыловар" о незаключенности договора поставки необоснованными, в материалах дела отсутствует доказательства, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договора поставки; стороны при поставке товара и его частичной оплате исходили из наличия между ними договорных отношений по заключенному договору поставки № ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019.

Определением от 13.05.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, которому было поручено произвести получение товара по доверенности №251 от 20.09.2019.

Определением от 27.08.2020 суд по ходатайству ООО "ЛТБ" привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>), исключив его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и увеличил их размер. Просил взыскать солидарно с ответчиков 760 000 руб. основного долга, 1 284 400 руб. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований и увеличения их размера.

ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ЛТБ» о расторжении договора №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 (дело №А03-10970/2020). В обоснование истец указал, что в связи с допущенной технической ошибкой со стороны ответчика в договоре №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 указаны не корректные данные стороны покупателя. Указаны реквизиты иного юридического лица с аналогичным наименованием. До момента обращения с иском в суд ответчик не передал каким-либо способом корректные (исправленные) сопроводительные документы на товар. В связи с отсутствием закрывающих документов поставка не может быть корректно проведена по бухгалтерскому учету. При отсутствии документов по поставке принять надлежащим образом товар ООО «Сибирский Мыловар» не имеет возможности.

Определением от 25.09.2020 суд по ходатайству ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела А03-10970/2020 и А03-18984/2019, присвоив объединенному делу номер А03-18984/2019.

В судебном заседании 28.10.2020 суд по ходатайствам истца и ответчика заслушали свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения, ответили на вопросы сторон и суда.

Свидетель ФИО6 по обстоятельствам заключения договора между ООО "ЛТД" и ООО "Сибирский мыловар" пояснил, что компания ООО "ЛТБ" ему знакома, знает лично Кислых, компанией ЛТД был подписан договор поставки с ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) и была осуществлена отгрузка соды каустической по доверенности от компании ООО "ЛТД". Выгрузка осуществлялась на Пчелобазе,23а. Компания "ЛТД" первоначально предоставила документы от компании "Пионер Трейд", сказали, что они недействительны, далее они предоставили счет №14431 от 23.09.2019. Предоставить счет- фактуру и товарную накладную они отказались по причине того, что они застраховали груз на другую компанию и документы для налогового органа в декларации уже отразились и сдали. На одной из встреч в августе месяце Кислых пояснил, что согласно выставленному счету он получил от него 680 000 руб. и претензией не имеет. Также он прокомментировал, что данную расписку он приобщил к материалам уголовного дела, которое было возбуждено Ленинским РОВД. Свидетель пояснил, что он является учредителем ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) с 50% в уставном капитале. Именно от этого общества он договаривался о заключении договора. Свидетель пояснил, что товар получен тем обществом, в котором он является учредителем, то есть ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>). Передача денежных средств на сумму 680 000 руб. оформлена распиской Кислых. На помещение Пчелобазы есть договор аренды у ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>). Свидетель пояснил, что печать ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) была только у него, и она была изъята правоохранительными органами. На вопрос суда свидетель подтвердил, что он действовал от ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>). От ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) никаких действий не предпринимал. Свидетель пояснил, что договоры от ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) могли подписывать либо директор ФИО8, либо сам свидетель, либо иные сотрудники на основании доверенности, либо по указанию. На вопрос, кто конкретно подписывал спорный договор, свидетель пояснил, что не готов ответить. Договор, который был подписан ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) был отправлен Почтой России. Свидетель пояснил, что они с ФИО8 друзья. Первоначально свидетель пояснил, что в близких, родственных отношениях с ФИО9 не состоит. В дальнейшем на вопрос суда пояснил, что директор ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) является его племянником.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с 2018г. работает менеджером по продаже в ООО "ЛТБ", вел сделку с ООО "Сибирский мыловар". Для заключения договора с ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) он запросил стандартные документы, Устав, приказ о назначении директора, бухгалтерский баланс, карточку предприятия. Контактировал с ФИО6 и ФИО10 Сергеевной, которая вела документацию, заключение договора, подписание спецификаций. С ФИО6 вел переговоры по условиям поставки и по ценам. Свидетель пояснил, что на его почту сбросили пакет документов ООО "Сибирский мыловар" с ИНН <***>, насчет другого Мыловара был не в курсе. После этого был заключен договор. С Пчелобазы в г.Кемерово курьеру были переданы документы и доставлены ООО "ЛТД". Свидетель пояснил, что скан доверенности всегда запрашиваем на почту и с оригиналом доверенности предъявляют при получении товара. После отгрузки товара для оплаты передавались УПД и счет сканом на почту, водитель расписывался в ТТН на складе, затем оригинал УПД направляем почтой клиенту. После неоплаты в срок звонил ФИО6 об оплате, он обещал оплатить. Когда обратились в суд, ФИО6 сказал, попробуйте взыщите. Свидетель пояснил, что по тому счету, который он выставил, оплаты не было. Также свидетель пояснил, что он искал клиентов, нашел сайт ООО "Сибирский мыловар" с ИНН <***>, направил коммерческое предложение, запросил бухгалтерский баланс ИНН <***>. Сначала ему направили без подписи, а потом подписанный ФИО11. Звонил по телефону, который указан на этом сайте. Свидетель пояснил, что он контролирует сделку полностью от заключения договора, до оплаты. На вопрос как контролируется оплата, свидетель пояснил, что выгружается Банк, если нет оплаты, звонит клиенту. То, что в договоре стояла печать другого Сибирского мыловара увидели через 2 месяца, позвонил ФИО6, спросил почему печать другого Сибирского мыловара, откуда взялся другой ИНН, когда реквизиты в договоре были верные от того Мыловара, которые предоставляли ранее. ФИО6 сказал проводить реализацию тому ООО "Сибирский мыловар", о котором свидетель был не в курсе. Свидетель считает, что их хотели обмануть. Свидетель пояснил, что выдавая продукцию, они руководствовались тем, что свидетель контактировал с тем же человеком, с этой же почты пришла доверенность, до этого эти же люди брали у них предоплату. То, что доверенность подписана не директором, свидетель не увидел.

В этом же судебном заседании ФИО9 пояснил, что сделку с ООО "ЛТД" не подписывал и не заключал. Подтвердил, что является племянником ФИО6, который проводил обучал его хозяйственной деятельности, поэтому многие документы находились у него. Не смог пояснить, почему ФИО12 контактировала с ФИО7 по сделке с ООО "ЛТД" по оплате счетов. Печать общества находится у коммерческого директора ФИО13. ФИО11 пояснил, что не помнит, с какими полномочиями выдавалась нотариальная доверенность ФИО6. ФИО8 ему не знаком. ФИО11 пояснил, что не был по адресу Пчелобаза,23а. По сделке узнал от полиции.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал у Отдела полиции по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу из материалов уголовного дела №1201010040000845 в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий представителями ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) копии протоколов допросов ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО8 У Следственной части следственного управления УМВД России по г. Барнаулу суд истребовал из материалов уголовного дела от 22.09.2020 №12001010040000845 копию расписки на 680 000 руб., составленной представителем ООО "ЛТБ" ФИО3.

В материалы дела представлена копия расписки, из которой следует, что ФИО3, представитель ООО "ЛТБ" получил денежные средства в сумме 680 000 руб. от ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) в лице ФИО6 в счет погашения ущерба, причиненного в результате заключения договора №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019, условия которого не были выполнены.

Представитель истца представил письменные пояснения, заявил об уточнении и уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать в солидарном порядке 1 280 800 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга и 1 200 800 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 22.12.2020 по договору поставки №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019, а также 65000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнительные документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также по ходатайству истца для представления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, подтвердил, что ФИО6 действительно оплатил часть долга в сумме 680 000 руб., о чем в рамках уголовного дела составлена расписка представителем истца ФИО3, который участвовал в уголовном деле. Обратил внимание на то, что как только ФИО6 подтвердил оплату, когда его допросили в качестве свидетеля, истец сразу же уточнил исковые требования. Истец настаивает на том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как оба общества находятся под контролем одного лица - ФИО6 По мнению истца, налицо сговор ответчиков, намеренное непризнание договора, отнесение задолженности за товар на другое ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>), договор подписан другим лицом, которое считает, что товар поставлен ему. Заявленные судебные расходы на представителя считает разумными с учетом объема проделанной работы представителем.

Истец настаивает на том, что ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) находится под управлением ФИО6, ссылается на то, что у него есть доверенность от этого общества на все действия, именно с ним велись переговоры по заключению договора, и именно он погасил большую часть задолженности. Кроме того, у обоих ответчиков в ходе судебного разбирательства один представитель. Ссылается на аналогичные арбитражные дела по искам к этому ответчику. Уголовное дело возбуждено именно в отношении ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>).

Представитель ответчиков по заявленным требованиям возражает, считает, что истец взыскивает денежные средства с ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>), расписку считают ненадлежащим доказательством, так как она написана в отсутствие ФИО6 Считает, что после окончания срока действия договора не подлежит взысканию неустойка. Судебные расходы считает завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛТБ" (поставщик) в лице директора ФИО15 и ООО "Сибирский мыловар" - ИНН<***> (покупатель) в лице директора ФИО9 был заключен договор поставки №ЛТ-Х/9-2018 от 05.09.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо определяются в первичных документах на товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Согласно п.3.3 договора выбор способа доставки осуществляется покупателем пуем согласования в спецификации.

Согласно п.3.7 договора датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю (при выборке товара покупателем), либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

Сторонами к договору согласована спецификация №1 от 06+.09.2019 согласно которой поставке подлежала сода каустическая чешуированная, в количестве 20 т, по цене 38 000 руб. за 1 т, на общую сумму 760 000 руб.

Согласно п.2 спецификации оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по товарно-транспортной накладной №УТ000007371 от 23.09.2019 истец произвел поставку на сумму 760 000 руб. Товар получен по доверенности ФИО2.

Ответчик, получив товар оплату не произвел, задолженность составила 760 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>) была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта отгрузки товара истцом, нарушения поставщиком условий договора об оплате полученного товара. Доводы ответчика о непричастности его к заключению договора и получению товара суд находит необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) заключен договор поставки № ЛТ-Х/9 от 05.09.2019. От ответчика договор подписан ФИО9, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится директором данного общества, однако подпись заверена оттиском печати ООО «Сибирский мыловар» с ИНН <***>.

Истцом передан товар покупателю на общую сумму 760 000 руб. по товарно-транспортной накладной №УТ000007371 от 23.09.2019. В ней указаны реквизиты покупателя – ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>), адрес - <...>, которые полностью соответствуют сведениям ЕГРЮЛ, вместе с тем документы содержат оттиск печати ООО "Сибирский мыловар" с ИНН <***>.

Истец, возражая против доводов ответчика о непричастности последнего к получению спорного товара, пояснил, что 11.07.2019 между менеджером отдела продаж ООО «Пионер Трейд» ФИО7 и ФИО6 состоялся телефонный разговор, согласно которого последнему необходимо было закупить 20 тонн соды каустической чешуированной. 11.07.2019 с почты alexei-bon yandex.ru на почту ФИО7 com40@trade-pioneer.ru поступила заявка о необходимости закупа 20 тонн соды каустической чешуированной. Так как товар в таком объеме у компании ООО «Пионер Трейд» отсутствовал, товар был найден у контрагента ООО «ЛТБ». О возможности реализации товара ООО «ЛТБ» ранее был заключен договор оказания услуг по предоставлению интересов от 01.06.2019, согласно которым ФИО7 так же продавал товар от имени ООО «ЛТБ» и сопровождал сделки по продажам. Вся переписка и документооборот проходил по тем же номерам и контактам с теми же контактными лицами - ФИО6 и бухгалтером ФИО12

С целью заключения договора между ООО «ЛТБ» и ООО «Сибирский мыловар» ФИО7, запросил у контрагента учредительные документы и бухгалтерский баланс.

11.07.2019 с электронной почты buh-bon@mail.ru на почту ФИО7 com40@trade- pioneer.ru поступили учредительные документы ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>), дополнительно 15.07.2019 с электронной почты alexei-bon@yandex.ru на электронную почту ФИО7 com40@trade-pioneer.ru поступил бухгалтерский баланс ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>), не заверенный руководителем общества, 16.07.2019 поступил заверенный бухгалтерский баланс.

Как пояснил свидетель ФИО7 после поступления заверенного бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2019 года им был подготовлен договор поставки № ЛТ-Х/9-2018 от 05.09.2019 между ООО «ЛТБ» (поставщик) и ООО «Сибирский мыловар» (покупатель) в лице директора ФИО9 и направлен по электронной почте ответчику. В реквизитах договора указаны данные ООО «Сибирский мыловар» с ИНН <***>. 10.09.2019 на электронную почту ФИО16 с почты buh-bon@mail.ru поступил указанный договор подписанный директором ООО «Сибирский мыловар» с ИНН <***> ФИО9, на договоре так же стояла печать общества, в дальнейшем в адрес ООО «ЛТБ» договор был доставлен курьерской службой «CDEK». Отправку оригинала договора поставки ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком производила ФИО12, главный бухгалтер ООО «Сибирский мыловар» с ИНН <***>.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 является учредителем (50% доли уставного капитала) в ООО "Сибирский мыловар" (ИНН <***>), а в ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) ФИО6 является коммерческим директором, о чем свидетельствует карта партнера, высланная в адрес менеджера истца ФИО7, а также сама доверенность, которая уполномочивает ФИО6 совершать ряд действий от имени ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>).

Показаниями ФИО9 и ФИО6 также подтверждаются доводы истца об аффилированности ответчиков, о том, что ФИО6 явяляется лицом, контролирующим деятельность обоих обществ.

Дата создания ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) 2015г., дата выдачи доверенности ответчиком 09.11.2017, что свидетельствует, о взаимосвязи и о ведении совместной коммерческой деятельности ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) и ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 взаимоотношения истца и ответчика происходили посредством сети Интернет, в которой размещены данные ответчика в открытом доступе.

На сайте размещена информация: адрес 630024, <...>. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. На сайте указаны телефон, адрес электронной почты soapsibir@yandeks.ru//. К материалам дела прилагается переписка между электронными почтами: com4Q@trade-pioneer.ru, которая принадлежит и используется сотрудником компании ФИО7 и сотрудниками компании ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) , почты: buh-bon@maii.ru ; zakaz-bon@mail.ru.

Истец указал, что не признаваемый ответчиком подписанный договор поступил к истцу с указанного адреса. В доказательство истец представил заверенные сканы сайта ответчика, а также сканы электронной переписки. Кроме того, деловые переговоры директором и менеджером по продажам ООО «ЛТБ» по вопросам исполнения договора велись по указанному на сайте телефону, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7.

Вся переписка и документооборот проходил по тем же номерам и контактам с теми же контактными лицами, что и ранее, документы поступали с тех же электронных адресов, что и ранее, согласно данным Системы СБИС, электронные адреса принадлежат учредителям компании ООО « Сибирский мыловар» (ИНН <***>).

Переписку и телефонные разговоры с представителями истца вел ФИО6, с электронного адреса которого приходили учредительные документы, а также бухгалтерский баланс ответчика. На стадии заключения договора поставки с электронного адреса ответчика была направлена карточка клиента ответчика, где ФИО6 указан как коммерческий директор, он же подписант, действующий на основании доверенности № 091117 от 09.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 также является участником ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>).

Как следует из показаний начальника склада, отобранных в рамках поданного заявления в отдел полиции: « поступила заявка на отгрузку товара от ООО «ЛТБ» в адрес ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) по договору поставки № ЛТ-Х/9-2018 от 05.09.2019 заключенному между ООО «ЛТБ» и ООО «Сибирский мыловар» по спецификации № 1 от 06.09.2019, по условиям которой необходимо отгрузить покупателю товар - соду каустическую чешуированную в количестве 20 т на общую сумму 760 000 рублей. 23.09.2019 на склад ООО «ЛТБ» по адресу: г.Барнаул, разъезд Западный, д. 6 прибыл автомобиль марки МАЗ, гос. номер Н666В0142 с водителем, представителем ООО «Сибирский Мыловар» ФИО2, который при прибытии предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, доверенность на получение груза по спецификации выданную директором ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) ФИО8 О том, что доверенность выдана ФИО8 и от ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) он значения не придал, так как ранее ФИО2 он уже отгружал товар неоднократно, каких либо проблем и беспокойств это не вызывало. Товар был отгружен, о чем сделана запись в журнале отгрузки»...

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2 (л.д..9 т.4), из которых следует, что действительно, осенью 2019г. он оказывал услуги водителя-экспедитора ООО "Сибирский мыловар". На арендованном им транспорте им был получен товар у ООО "ЛТБ" в г.Барнауле и доставлен в ООО "Сибирский мыловар". Взаимодействие со ФИО2 осуществлял от имени ООО "Сибирский мыловар "ФИО6

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО2 (л.д.140-141 т.2) данные отделу полиции "Центральный" УМВД РФ по г.Кемерово, из которых следует, что в процессе осуществления ФИО2 деятельности ему стало известно, что ФИО6 руководит несколькими организациями, в том числе ООО "Сибирский мыловар", расположенными по адресу: <...>. Груз все время забирал в одном месте. Доставку полученного груза всегда осуществлял на производственную базу ООО "Сибирский мыловар" по адресу: <...>. Сопроводительные документы передавал либо ФИО6 лично, либо бухгалтеру ООО "Сибирский мыловар" по имени "Божена Сергеевна".

В материалах дела имеются протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО6, и ФИО17 по уголовному делу №12001010040000845.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 по просьбе ФИО6, ФИО8 было принято решение зарегистрировать организацию в г. Новосибирск. Заявление на регистрацию юридического лица в ЕГРЮЛ Ринкс подавал лично в налоговый орган. Документы о регистрации также собирал самостоятельно. С ним также ездил ФИО6. Ринкс передал ему документы о решении создания юридического лица, а также печать от ООО "Сибирский мыловар" ИНН <***>, доверенность на ведение бизнеса. О том, что в г.Кемерово существует фирма "двойник" ООО "Сибирский мыловар" в которой руководителем является ФИО9 узнал от сотрудников полиции. После чего Ринкс позвонил ФИО6 с вопросом о том, не организовал ли он данное общество, на что ФИО6 сказал, что действительно он создал фирму "двойник", но для каких целей он это сделал, пояснить не смог.

ФИО6 в своих показаниях пояснил, что он предложил своему племяннику ФИО9 зарегистрировать на его имя ООО "Сибирский мыловар", где он будет являться директором и учредителем, а сам ФИО6 будет продолжать заниматься производством. ФИО6 продолжал осуществлять деятельность как от имени Ринкса, так и от имени ФИО11. Документация велась по разным адресам, а печати как от имени одной организации, так и от имени другой организации хранились на производстве по ул. Пчелобаза, в г.Кемерово. На протяжении 2-х лет ФИО11 занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирский мыловар", но потом бросил данное дело, но общество закрывать не стал. Руководством данного общества продолжал заниматься ФИО6, а ФИО11 только подписывал документы по его просьбе.

В отзыве на исковое заявление ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) заявляет, что товар получил именно ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>). Однако в материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение ООО "ЛТД" денежных средств в размере 680 000 руб. от ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом именно в адрес ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>), доказан, но с учетом позиции ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) о том, что товар получен именно им, с учетом того, что оба ООО «Сибирский мыловар» контролируются одним лицом - ФИО6, выполняют его указания, между ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) и ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) имеется сговор, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с намерением причинить вред истцу, намеренное непризнание договора, сумма долга по договору поставки за поставленный товар, подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.1 договора (в редакции протокола разногласий), если оплата покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа, ответственность покупателя составляет 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждые сутки.

В связи с тем, что ответчики обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не произвели, истец начислил неустойку в размере 1 200 800 руб. за период с 15.10.2019 по 22.12.2020.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, нести ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчики допустили просрочку оплаты. Неустойка за период с 15.10.2019 по 22.12.2020, начисленная на сумму долга, составила 1 200 800 руб., неустойка начислена исходя из размера 0,5% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, более, чем в 4 раза, превышает сумму основного долга. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% руб., что составит 720 480 руб. (760000 руб. х 0,3% х 302 дн.= 688 560 руб.; 80 000 руб. х 0,3% х 133 дн. = 31920 руб.).

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Требования ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН <***>) по встречному иску о признании договора поставки №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 незаключенным и требования ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) по иску о расторжении договора №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Товарная накладная, имеющаяся в материалах дела, содержит существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки - «договор №ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019».

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, суд считает доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствует доказательства, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договора поставки; стороны при поставке товара и его частичной оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, а именно отношений по заключенному договору поставки № ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Договором поставки предусмотрено, что срок поставки каждой партии устанавливается Сторонами в спецификации.

Выбор способа доставки осуществляется покупателем (ответчиком) путем согласования его в спецификации.

По условиям спецификации, доставка товара осуществлялась силами покупателя путем самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Барнаул, Западный разъезд,6.

Указанный товар был отгружен со склада 23.09.2019 и согласно ТТН № УТ000007373 от 23.09.2019 получен по адресу г.Барнаул, разъезд Западный, д. 6 представителем ООО «Сибирский мыловар» ФИО2, который забрал товар на автомобиле марки МАЗ, гос. номер Н666В0142. При этом ФИО2 предъявлялась доверенность на его имя за подписью директора ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) Ринке Е.Ф. Согласно, условиям Спецификации, оплата данной партии Продукции осуществляется на следующих условиях: отсрочка платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара. Согласно ТТН № УТ000007371 от 23.09.2019 на 20т товара, на общую сумму 760 000,00руб., дата поставки 23.09.2019.

Таким образом, при заключении договора сторонами соблюдены все существенные условия, учитывая установленные выше судом обстоятельства, оснований для признания договора незаключенным либо для его расторжения не имеется.

Учитывая, что ответчики действовали недобросовестно, с их стороны имело место злоупотребление правом, суд применяет ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой отказывает ответчикам в защите принадлежащих им прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречного иска и иска о расторжении договора суд находит необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.. В обоснование ходатайства представлен договор оказания юридических услуг №ЮР/29-2019 от 15.11.2019, заключенный с ООО "СВТ" в лице директора ФИО4, платежное поручение №95 от 14.01.2020 на сумму 65000 руб..

Согласно условиям договора представитель обязался оказать клиенту юридические услуги, а именно изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 65 000 руб. (п.2 договора).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом объем фактически проделанной представителем истца работы, количества и объема документов, участия в судебных заседаниях, суд находит, заявленные истцом расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

При подаче первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 184 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 760 000 руб. основного долга и 1 200 800 руб. неустойки, всего 1 960 800 руб. Государственная пошлина при цене иска 1 960 800 руб. составляет 32 608 руб. Ответчик после 12.08.2020, то есть после принятия искового заявления к производству, уплатил основной долг в размере 680 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в силу ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в размере 23 184 руб. относится на ответчиков. Государственная пошлина в сумме 9 424 руб. (32608 руб.-23184 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 4 712 руб. с каждого (9424 руб. : 2) в федеральный бюджет Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску и иску о расторжении договора относится на истцов по этим искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 480 руб., в том числе 80 000 руб. основного долга и 720 480 руб. неустойки, а также взыскать 23 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 712 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 712 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович