Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-70897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70897/17-51-656
город Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЬЮЛАЙН» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр дополнительного образования детей «Черкизовский парк» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № ЧП-97-2016 от 08 ноября 2016 года долга в размере 135 062 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 ноября 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 16 января 2018 года; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр дополнительного образования детей «Черкизовский парк» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № ЧП-97-2016 от 08 ноября 2016 года долга в размере 135 062 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № ЧП-97-2016 на выполнение по заданию заказчика работ по ремонту витражных окон по адресу: <...>.

Цена контракта составила 135 062 руб. 73 коп.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 30 декабря 2016 года.

В материалы дела истцом представлен подписанный со стороны заказчика ФИО4 (заместитель директора по АХР) акт № 467 от 08 ноября 2016 года на сумму 135 062 руб. 73 коп.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые без замечаний работы заказчиком не оплачены.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом, работы выполнялись подрядчиком не по адресу, указанному в контракте - <...>, а по иному адресу – <...>.

Государственный контракт на выполнение работ по адресу: <...> между сторонами заключен был.

Ходатайств об изменении предмета или основания иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было.

На спорном же объекте - <...> – витражные окна отсутствуют. Данное обстоятельство не оспорено и истцом.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении предмета контракта (выполнение работ по иному адресу) между сторонами заключено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика долга в размере 135 062 руб. за выполненные по контракту № ЧП-97-2016 от 08 ноября 2016 года работы не имеется, поскольку работы в соответствии с предметом контракта подрядчиком выполнены не были.

Суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы по адресу – <...>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова