Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-76711/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76711/2016
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Рыжов Вячеслав Викторович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 196653, г КОЛПИНО, <...>/14-Н, ОГРН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИХРЬ" (адрес: Россия 196643, п ПОНТОННЫЙ, <...> ОГРН: <***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "ХРУСТАЛЬНЫЙ ЗАГОРОДНЫЙ КЛУБ" ФИО3,

2) ФИО4,

3) Павлов Дмитрий Геннадьевич

о признании недействительной сделки

при участии

- от истца: ФИО6 по дов. от 01.06.2017

- от ответчиков: 1) ФИО7 по дов. от 10.06.2016, 2), 3) не явились, извещены

- от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" (далее – Ответчик 1, Общество), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Вихрь" (далее – Ответчик 2, Компания) о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования от 15.10.2015, как сделки с заинтересованностью (с учетом принятого судом изменения оснований иска).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб" (далее – Ответчик 3, Клуб); также привлечены к участию в деле третьи лица.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Дополнительных ходатайств не заявил.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом установлено, что решением от 04.05.2017 по делу № А56-46372/2016 в отношении Клуба прекращена процедура наблюдения, Клуб признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В силу указанного бывший временный управляющий Клуба ФИО3 не может являться третьим лицом по настоящему делу, суд исключает данное лицо из числа лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела представлен в виде копии Договор уступки права требования от 15.10.2015 (далее – Договор), заключенный Обществом, Компанией и Клубом, по условиям которого Общество – Цедент уступает Компании – Цессионарию права требования, вытекающие из Соглашения от 26.03.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи № 01/11-к от 28.02.2011 г. и предварительного договора купли-продажи № 01/11-ЗУ от 28.02.2011, заключенного между Цедентом и Клубом (Должником). В том числе, уступлено право требования основного долга в размере 136 500 000 руб., суммы пени, которая на момент заключения Договора составляла 190 417 500 руб. За произведенную уступки Цессионарий обязался выплатить Цеденту 100 000 000 руб. в срок до 01.08.2016.

Договор от имени Компании подписан ФИО4

Согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц, акционерами Общества являются Истец (которому принадлежит 1 ¼ из 10 акций Общества) и ФИО5, которому принадлежат 8 ¾ акций Общества.

Истец, полагая, что Договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, просит данную сделку признать недействительной, как совершенную с нарушением требований закона об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом ссылается на те обстоятельства, что ФИО5 и ФИО4 являются аффилированными лицами, поскольку в обществах с ограниченной ответственностью «Колвэй Групп», «Колвэй Центр», «Омега» ФИО5 является единственным участником, а ФИО4 генеральным директором.

В силу статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 84 указанного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В данном случае доводы Ответчика 1 о необходимости применять новую редакцию Закона об акционерных обществах судом отклоняются, поскольку оспариваемая сделка была заключена до вступления в действие указанной новой редакции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемый Договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5, являющийся собственником более 50 % акций Общества, входит в одну группу лиц с ФИО4, являвшимся генеральным директором Компании.

Доказательств одобрения сделки в порядке статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в дело не представлено.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обществом в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования, согласно которому рыночная стоимость прав требования, уступленных по Договору, составляла на дату заключения Договора сумму 65 000 000 руб., то есть менее цены отчуждения.

Истцом данная оценка не опровергнута, каких-либо ходатайств не заявлено, иных доказательств убыточности сделки не представлено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Истцом судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.