Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А53-36086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36086/20
15 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УНГС» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащитные электрические аппараты низковольтные ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании

при участии:

от истца: представителя не направили;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНГС» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащитные электрические аппараты низковольтные ИНН: <***> ОГРН: <***> с требованиями: об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом в размере 204 651,80 рублей, о взыскании задолженности в размере 204 651,80 рублей, 43 488,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 03.11.2020 установлены следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: не позднее 25 ноября 2020 года – для представления истцом претензии, направленной в адрес ответчика; представить нормативно-правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Ростовской области, ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2020 юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск), представить точные сведения об адресе ответчика; ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства исполнения обязательств; при несогласии с расчетом истца, представить контррасчет, который подтвердить документально; при отсутствии возражений по иску, принять меры к погашению спорной суммы; не позднее 16 декабря 2020 года – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение от 30.12.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, специальный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, в данном случае не применим.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187276/18-187-242 «Б» вынесено определение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УНГС» (ОГРН <***> ИНН <***>) процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

13.09.2019 года решением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УНГС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187276/18-187-242 «Б» от 06 марта 2020г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНГС» продлен.

Как следует из искового заявления, из документов должника, полученных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УНГС» следует, что у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» перед обществом с ограниченной ответственностью «УНГС» имеется задолженность в размере 204 651,80 рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» была направлена претензия.

В ответ на претензию обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» сообщено, что по данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «УНГС» в размере 204 651,80 рублей возникла в 2012 году. Так, обществом с ограниченной ответственностью «УНГС» платежным поручением от 19.04.2012 №296 перечислено на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» денежные средства в размере 215 466,50 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 08.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» имелась задолженность в размере 204 651,80 рублей. Эта задолженность была списана по сроку истечения исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» №14 от 01.08.2019 о списании дебиторской и кредиторской задолженности. На основании изложенного, требования претензии не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованиями: об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом в размере 204 651,80 рублей, о взыскании задолженности в размере 204 651,80 рублей, 43 488,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» и обществом с ограниченной ответственностью «УНГС» был заключен договор по поставке продукции, по условиям которого сторонами была согласована предварительная оплата.

Судом установлено, что 19.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью «УНГС» на основании платежного поручения №296 обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» произведена предварительная оплата товара на сумму 215 466,50 рублей, однако обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» обязательства по поставке товара не были исполнены. Соответственно, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ред. от 11.04.2018) предусмотрено, что кредиторская задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности, подлежит списанию.

По состоянию на 08.12.2015 у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «УНГС» в размере 204 651,80 рублей.

В связи с истечением срока исковой давности на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» №14 от 01.08.2019 о списании дебиторской и кредиторской задолженности задолженность на общую сумму 204 651,80 рублей была списана ответчиком.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что срок исковой давности начал течь с апреля 2012 года, когда обществом с ограниченной ответственностью «УНГС» платежным поручением №296 от 19.04.2012 перечислена денежная сумма в размере 215 466,50 рублей, а обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» не исполнена обязанность по поставке товара.

08.12.2015 г. сторонами был подписан акт взаимных расчетов, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» подтверждало имеющуюся перед ним задолженность в размере 204 651,80 рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым акт сверки взаимных расчетов также относится.

Исходя из этого, срок исковой давности начал исчисляться заново с момента подписания акта взаимных расчетов - с 08.12.2015 и оканчивался 08.12.2018, по истечении которого ни одна из сторон не совершила никаких действий по его продлению.

По истечении срока исковой давности задолженность в размере 204 651,80 руб. была списана согласно Приказу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вэлан» №14 от 01.08.2019г.

В таком случает, суд признает не противоречащими закону действия ответчика по списанию задолженности 30.09.2018.

На основании этого, срок исковой давности истек 08.12.2018.

Вместе с тем, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, в соответствие с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом истец ссылается на то, что срок и течение исковой давности определяется нормами Гражданского кодекса, а дата, когда конкурсный управляющий получил сведения о задолженности, является началом течения срока исковой давности. То есть, дата течения срока исковой давности определяется датой, когда конкурсный управляющий получил сведения о наличии оснований для оспаривания сделки. Срок исковой давности для взыскания денежных средств составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (часть 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Однако суд отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего, поскольку исковые требования об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «УНГС» и о взыскании денежных средств, заявленные в настоящем деле, не являются сделкой, оспариваемой по нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного , суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «УНГС» и о взыскании денежных средств судом отказано, требование истца о взыскании 43 488,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко