Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А60-24962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24962/2020
20 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24962/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 506 369 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом от 30.06.2007.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18/04/2019 от 18.04.2019 в сумме 1371614 руб. 00 коп., неустойки в сумме 134754 руб. 00 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, а также 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2020.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности по договору. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Принимая во внимание тот факт, что истцу необходимо предоставить время на проведение сверки расчетов, суд на основании ст. 158 АПК РФ считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 02.09.2020 истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.09.2020. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 07.09.2020 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 950964 руб. 00 коп., неустойку в сумме 134754 руб. 00 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, а также 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 16.10.2020.

От ответчика 15.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, просит удовлетворить исковые требования частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, применить ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 26.10.2020 поступила пояснительная записка к расчету задолженности, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.10.2020 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.10.2020 для подготовки итоговой письменной позиции по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов не заявлено.

Суд считает необходимым предоставить сторонам дополнительное время для возможного урегулирования спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), арбитражный суд откладывает рассмотрение данного дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель ответчика пояснил, что между сторонами не достигнуто соглашения об урегулировании спора.

Судом объявлен перерыв для представления ответчиком письменных мотивированных возражений и контррасчета.

Судебное заседание продолжено 13.11.2020, судом произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи О.В. Дерябину, отводов составу суда не заявлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 18/04/2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в Счете на оплату или Спецификации, являющимися неотъемлемой частью Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку Товаров в адрес Ответчика, которую Ответчик принимал и оплачивал. Согласно п. 2.6. Договора сроки поставки партии Товара согласовываются сторонами дополнительно путем указания в счете на оплату или спецификации. Согласно п. 5 Договора приемка Товара производится на складе поставщика уполномоченным представителем Покупателя, который обязан подписать товарную накладную, подтверждающую приемку покупателем Товара.

На условиях Договора поставки Истец 11.12.2019 передал Ответчику следующий товар в согласованном объеме.

Данный товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 297 от 10.12.2019, № 298 от 10.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 2 от 09.01.2020, № 109 от 25.05.2020, № 110 от 25.05.2020, № 136 от 16.06.2020. № 137 от 16.06.2020, № 148 от 26.06.2020, № 150 от 26.06.2020, № 157 от 01.07.2020 № 158 от 01.07.2020, № 206 от 14.08.2020, № 207 от 14.08.2020, со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору поставки № 18/04/2019, оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 950964 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Ответчик указывает, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Представлен контррасчет.

Истец отрицает погашение задолженности за спорный период, указывая на то, что представленными платежными поручениями произведена оплата за текущие поставки 2020 года с частичным погашением просроченной задолженности. В обоснование своей позиции истцом представлено письмо ответчика № 285 от 28.05.2020, согласно которому ООО «ОСМК» предложило рассмотреть график погашения задолженности на следующих условиях: оплата на 850-900 тысяч рублей включает отгрузку товара на 700-750 тысяч рублей, а 100-150 тысяч рублей в счет погашения задолженности.

На основании указанного письма истцом самостоятельно разнесены платежи ответчика в счет текущей задолженности.

По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела платежные документы, а также пояснения истца, расчет задолженности и установив, что в назначении платежа ответчиком не указан конкретный УПД, за который производится оплата, суд приходит к выводу, что истец, получив от ответчика денежные средства, должен учесть поступившие платежи в счет оплаты образовавшейся задолженности за более ранние периоды.

Письмо № 285 от 28.05.2020 судом не принимается в качестве доказательства указания ответчиком на назначение платежей, произведённым по платежным поручениям, представленным в качестве доказательства оплаты задолженности в спорный период, а также не может расцениваться как соглашение между сторонами о распределении платежей по договору № 18/04/2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по оплате товара, поставленного в спорный период.

Так как имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора за период с 14.12.2019 по 06.09.2020 в сумме 326347 руб. 92 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом оплаты задолженности в полном объеме. Согласно расчету неустойка за период с 16.12.2019 по 07.09.2020 составляет 252832 руб. 64 коп. Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 134754 руб. 00 коп. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд считает возможным принять расчет ответчика на сумму 252832 руб. 64 коп., произведенный в соответствии с условиями договора по день оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договорах самостоятельно, не является явно завышенным, поскольку такой размер неустойки применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что согласованный в договорах размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ключевой ставкой и ставкой по кредитам не свидетельствует о несоразмерности взысканной пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий, принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 252832 руб. 64 коп. за период с 16.12.2019 по 07.09.2020.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор поручения № 02/08/2020 от 11.08.2020 с ФИО3 по урегулированию спора относительно взыскания задолженности и неустойки по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «ОСМК», а именно, о представлении интересов доверителя в суде.

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от 11.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 27064 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

При оглашении резолютивной части решения суда от 13.11.2020 судом допущена оговорка, выразившаяся о взыскании неустойки в размере 134754 руб. 00 коп. и в продолжения начисления неустойки по 07.09.2020, которую суд исправляет, путем принятия расчета неустойки за период с 16.12.2019 по 07.09.2020 на сумму 252832 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 252832 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2019 по 07.09.2020;

- 27064 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов