Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А73-7044/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7044/2017
г. Хабаровск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682489, <...>)

о взыскании 734 465 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о возмещении вреда, составляющего затраты по поиску, возврату и отправлению имущества истца, в размере 734 465 руб. 43 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам представленных отзывов, указал на то, что истцом дизель-генератор на хранение Рыболовецкому колхозу им. Ленина не передавался, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование исковых требований о возмещении вреда, составляющего затраты по поиску, возврату и отправлению имущества истца, истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.03.2016 года к истцу поступило устное предложение от рыболовецкого колхоза имени Ленина поставить двигатель Г-72М.

Договор заключен не был, так как ответчик настаивал на доставку двигателя из Читы в Хабаровск, для его осмотра и заключения после этого договора. Оплату доставки ответчик обещал оплатить.

Двигатель ДГ-72 был доставлен в город Хабаровск.

20 сентября 2016 года ИП ФИО2 передал на хранение дизель-генератор ДГ-72 (заводской номер 1690), принадлежащий ему на праве собственности, на базе рыболовецкого колхоза им. Ленина по адресу <...> (территория МЖК).

03 октября 2016 года ИП ФИО2 обнаружил, что дизель-генератор ДГ-72 (заводской номер 1690) по месту хранения отсутствует. Сотрудники рыболовецкого колхоза им. Ленина, работающие на базе, о судьбе двигателя ничего объяснять не захотели.

Через третьих лиц истец узнал, что принадлежащий ему дизель - генератор ДГ-72 (заводской номер 1690) по распоряжению председателя колхоза отгружен на баржу и отправлен в порт г. Николаевска-на-Амуре.

Таким образом, помимо воли истца двигатель был отправлен в г. Николаевск - на-Амуре.

По утверждению истца, затраты по поиску, возврату и отправлению имущества составили 734 465 руб. 43 коп.

Предъявленная истцом ответчику претензия о возмещения вреда оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Истец в обоснование иска ссылается на передачу дизель-генератора на хранение ответчику.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств передачи дизель-генератора ДГ-72 на хранение рыболовецкому колхозу имени Ленина истцом не представлено.

Определениями суда от 27.06.2017г., 24.07.2017г. истец обязывался представить истребованные судом доказательства того, что дизель-генератор ДГ-72 был передан на хранение рыболовецкому колхозу имени Ленина, а именно, договор, сохранную расписку, квитанцию, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Определения суда истцом не исполнены, истребованные доказательства суду не были представлены.

Ответчик отрицает передачу Рыболовецкому колхозу им. Ленина дизель-генератора ДГ-72 на хранение.

Представленными истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований договором купли-продажи электростанции ДГ-72м от 13.05.2015г., заключенным со ФИО3; актом приема – передачи электростанции ДГ-72м от 14.05.2015г.; договором оказания услуг № 17/км от 13.02.2017г., заключенным между АО «Дальмостострой» и ИП ФИО2; накладной от 30.09.2016г.; платежными документами; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается факт передачи дизель-генератора ДГ-72 на хранение Рыболовецкому колхозу имени Ленина.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела исковые требования не подтверждены и в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова